Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/89 Esas
KARAR NO : 2018/676 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 27.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;.”taraflar arasmda 01.09.2015 tarihli iki yıllık elektrik sözleşmesi imzalandığını, davalının faturaların son ödeme tarihlerine uymadığını, sözleşmenin 4.3. maddesini ihlal ettiğini, bundan dolayı sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini , sözleşmenin 7.2. maddesinde, sözleşmenin 7.1. maddesinde belirtilen ceza bedelinin son bir yıl içinde en yüksek iki ayın faturası 08.02.2016 tarihli 11.979,96-TL ve 11.04.2016 tarihli 10.054,01 TL toplamı dikkate alınarak 20.10.2016 tarihinde 22.033,97 -TL hesaplandığını, davalının ödemiş olduğu kısmi ödemenin düşülerek asıl alacak miktarı 10.114,33 -TL olarak İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı görüldü.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 10.054,01 Tl asıl alacağa % 54 temerrüt faizi tutarı 60,32 Tl ile birlikte toplam 10.114,33 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 09.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 11.11.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 21.11.2017 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Taraflar arasında yapılan 01.09.2015 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 7.1. Maddesinde : “Sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abone son bir yıl içerisinde ödemekle yükümlü, olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder” hükmü vardır. Davacı vekilinin, dava dilekçesinden de görüleceği gibi, sözleşmeyi davalı değil, davacı feshetmiştir. Sözleşmeyi davacı feshettiğinden söz konusu sözleşme cezasının tahakkuk ettirilmesi taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 7.1. Maddesine aykırıdır. Bu nedenle, davacının, taraflar arasında yapılan elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 7.1. maddesine aykırı olarak tahakkuk ettirdiği ve sözleşme cezası diye adlandırılan icra takibindeki 10.114,33 -TL davalı borçlu değildir.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itiraz üzerine bilirkişiden itiraz doğrultusunda ek rapor düzenlemesi için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 21.11.2017 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Sözleşmesinin 7.1. Maddesinde ; “Sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abone son bir yıl içerisinde ödemekle yükümlü, olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder” hükmü vardır. Sözleşmeyi davalı değil davacı feshettiğinden sözleşme cezasının tahakkuk ettirilmesi elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 7.1. Maddesine aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacının itirazlarında kök rapordaki kanaatlerimi değiştirecek herhangi bir husus yoktur. Bu nedenle kök rapordaki kanaatlerimi muhafaza etmekteyim” görüşü ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Taraflar arasında 01.09.2015 tarihli iki yıllık elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacının, davalının faturaları son ödeme tarihlerinde ödemeyerek, sözleşmenin 4.3. maddesini ihlal ettiğini, bundan dolayı da sözleşmenin tek taraflı davacı şirket tarafından feshedildiğini belirtmiştir.
Söz konusu sözleşmenin 4.3. Maddesinde ; “Tedarikçi tarafından tanzim edilmiş bir faturada belirtilen son ödeme tarihinden beş iş günü geçmiş olmasına rağmen fatura bedelinin tam olarak yatırmamış olması halinde, herhangi bir ihbar, ihtar ve önele gerek olmaksızın sözleşmedi tek taraflı fesih hakkına sahiptir , 7.2. Maddesinde : Abone’nin, sözleşme süresi boyunca herhangi iki faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması halinde tedarikçinin sözleşmeyi sona erdirme hakkı vardır” hükümleri gereğince davacı taraflar arasında yapılan 01.09.2015 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmiştir
Akabinde, davacı, sözleşmenin 7.1. maddesine göre, son bir yılın, en yüksek bedelli iki ayın 11.979,96 TL ve 10.054,01- TL bedelli faturalarını dikkate alarak 22.033,97 TL sözleşme cezası hesaplamış, davalının ödemiş olduğu kısmi ödemeyi düşerek asıl alacağın 10.054,01 -TL ve takip tarihi itibariyle faizinin 60,32 TL olmak üzere 10.114,33 TL sözleşme cezasına ilişkin alacak hesaplamıştır.
Ancak, sözleşmenin 7.1. Maddesinde; “Sözleşmede anılan hallerin dışında sözleşme, süresi içerisinde abone tarafından feshedilemez. Sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abone son bir yıl içerisinde ödememe yükümlü, olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder ” hükmü vardır.
Davacı vekilinin, dava dilekçesinden de görüleceği gibi, sözleşmeyi davalı değil. davacı feshetmiştir. Ancak, davacı, davalıya sözleşme cezası tahakkuk ettirmiştir.
Sözleşmeyi davacı feshettiğinden sözleşme cezasının tahakkuk ettirilmesi sözleşmenin 7.1. Maddesine aykırıdır, Bundan dolayı davacının, sözleşmenin 7.1. maddesine aykırı olarak tahakkuk ettirdiği icra takibindeki 10.114,33- TL sözleşme cezasından davalı borçlu değildir.
Taraflar arasında yapılan 01.09.2015 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 7.1. Maddesinde : “Sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abone son bir yıl içerisinde ödemekle yükümlü, olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şart tedarikçiye ödemeyi kabul eder” hükmü vardır.
Bu nedenle, davacının, taraflar arasında yapılan elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 7.1. maddesine aykın olarak tahakkuk ettirdiği ve sözleşme cezası diye adlandırılan icra takibindeki 10.114,33-TL davacıya, davalı borçlu değildir. Bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Kanıtlanamayan davanın Reddine,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 122,67-TL den düşümü ile kalan 86,77-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2018

Katip Hakim