Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/868 Esas
KARAR NO : 2020/120
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/02/2013
KARAR TARİHİ : 21/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 11.02.2013 harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete … nolu sigorta poliçesiyle sigortalı malikin davalıya, sürücüsünün … olduğu … plakalı vasıtanın, 17.09.2009 tarihinde Bayrampaşa’da seyir halindeyken, … plakalı vasıta ile çarpışması sonucu söz konusu aracı hasara uğrattığını, 17.09.2009 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre davalıya ait … plakalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu, ayrıca araç sürücüsünün kaza anında yetirli/geçerli ehliyeti bulunmadığını, … plakalı aracın toplam hasarı 8.367,00 TL olarak tespit edildiğini ve söz konusu aracın sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye 03.05.2010 tarihinde ödendiğini, TTK’nun 1472. Maddesi ve sigorta poliçesi umumi şartları gereğince, kaza sırasında müvekkili şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü kaza anında yeterli/geçerli ehliyetnameye sahip olmadığından müvekkili şirket tarafından … plakalı aracın sigortacısına ödenen 8.367,00 TL’nin davalıdan tahsili amacıyal …. İcra Müdürlüğü’nün 2010/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlu itirazında sahibi olduğunu ve müvekkili şirkete sigortalattığı … plakalı aracını kaza tarihinden 15 gün önce sattığını bu nedenle hesar bedelinden sorumlu olmayacağını belirttiğni, halbuki borçlunun bu itirazı da haksız ve mesnetsiz olup itirazının iptali gerektiğini, çünkü sigortalı aracın işletenin değişmesi sigorta sözleşmesini sona erdiremeyeceğini, borçlu her ne kadar 15 gün önce sattığını beyan etmişse de müvekkiline bu durumu bildirmediğini ve sigorta ilişkisini sona erdirmediğini, bu nedenlerle davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2010/… Esas nolu dosyası ile yapılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, asıl alacak miktarı olan 8.367,00 TL’ye ödeme tarihi olan 03.05.2010 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine, icra inkar tazminatı, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı 13.02.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, öncelikle açılan davaya ve borca itiraz ettiğini, adına kayıtlı … plakalı aracı …. Noterliği’nin … yevmiye nolu ile 02.09.2009 tarihinde satış sözleşmesi ile … ‘lı vekaletinde … ‘a satıldığını ve 02.09.2009 tarihinde teslim edildiğini, kaza satıştan 15 gün(7 sa 15 dk.) geçtikten sonra kaza yapıldığını, bu nedenle açılan davayla ilgili itiraz ettiğini, belirttiği gibi hiçbir şekilde kazayla ilişkisi olmadığını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İcra takibi üzerine borca itiraz etmiş olan davalının itirazının iptaline ve takibin devamına yönelik, İİK. nın 67. maddesi uyarınca açılan İtirazın İptali ist… ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü’nün 2010/… Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davaya dayanak ….İcra Müdürlüğü’nün 2010/… esas sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından, Borçlu … ve … Aleyhine; 8.367,00-TL asıl alacak, 843,58-TL faiz olmak üzere toplam 9.210,58-TL alacağın tahsili için 25/10/2010 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlu …’a (…) 21/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 14/02/2012 havale tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava daha önce ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/02/2014 tarih 2013/38 Esas 2014/41 K. Sayılı gerekçeli kararı ile ” …Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine …” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesinin görüldüğü Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2016/11504 E. 2017/5295 K. Sayılı ilamı 10/05/2017 tarihli ilamıyla, “…Dava, trafik kazasından kaynaklanan karşı araç hasar tazminatını ödeyen ZMSS’nin ehliyetsizlik nedeniyle sigortalısından rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali davasına ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu araç için davacı …. ile davalı … arasında 29.05.2009-29.05.2010 dönemini kapsayan bir yıllık zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlendiği, kazanın 17.09.2009 tarihi saat 22.00’da meydana geldiği ve davalının kazadan önce 02.09.2009 tarihinde dava konusu aracı … ‘a noterlikçe düzenlenen araç satış sözleşmesi ile sattığı anlaşılmaktadır. Dosyada işleten değişikliğinin bildirildiği hakkında belge, bilgi bulunmamaktadır. 2918 Sayılı KTK’nun 94. maddesinde “Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir”, Olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları C.4 maddesinde ise; “Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten içinde geçerli olur. Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir.” hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda, kaza tarihi itibariyle aracın tescil kaydı davalı adına olduğu gibi, davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisi de devam etmektedir. Bu durumda mahkemece, davalı …’a husumet yöneltilebileceği gözetilerek, işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,….” şeklinde verilen bozma ilamı doğrultusunda dosya yeniden esas numarasına kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, icra dosyası, Yargıtay bozma ilamı göz önüne alındığında dosyanın sigorta hukukçusu … ‘a tevdi edildiği, 18/10/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; davalı … (Haskabal) adına davacı şirket nezdinde düzenlenen … numaralı trafik poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın 17.09.2009 tarihinde karıştığı trafik kazasında aracı (motosiklet) kullanan …’ın “C” sınıfı sürücü belgesi olduğu, sigortalı aracın “A” sınıfı sürücü belgesi ile kullanılabileceği dikkate alındığında sürücünün yetersiz sürücü belgesine sahip olduğu, davalı …’ın davalı husumetinin Yargıtay … HD.nin 10.05.2017 T. 2016-11504 E. 2017-5295 K. Sayılı bozma ilamı ile kesinleştiğinden raporda bu hususun tartışma konusu yapılmadığı, davalının işleten değişikliğini Trafik sigortacısına bildirmediği, duruşmada bu hususu teyid ettiği, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ve sigorta şirketinin yaptığı 3.şahıs zararı demesinin denetlenmesi konusunda uzmanlığım olmadığı, bu hususun takdirinin ve gerekliliğinin mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde olduğu, meydana gelen kaza sırasında sigortalı aracın, sürücüsü dava dışı … tarafından sevk ve idare edildiği, şahsın KTK 36. Md. Trafik Yönetmeliğinin 75./ç ve 85. Md. Düzenlemelerine göre yeterli ehliyetnamesinin bulunmadığı, bu durumun poliçe genel şartları B-4-c md. Gereğince ve KTK 95. Md. gereğince davacıya poliçe akidi olan davalıya karşı rücu hakkı vereceği, davacının 3. Şahıs zararını, … plakalı aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen ve ödeme yapan … Sigorta AŞ’ne 03.05.2010 tarihinde ödediği, ödeme yapıldığına ilişkin ödeme dekontunun dosyasına sunulduğu, dava dayanağının akde muhalefet olması, bahse konu akdin sigorta poliçesi olup TTK ‘da düzenlenmiş olması dikkate alınarak talebe uygun olarak ödeme tarihi olan 03.05.2010 tarihinden takip tarihi olan 21.10.2010 tarihine kadar 548,78 TL olarak hesaplanan reeskont faizi talep edilebileceği, davanın itirazın iptali davası olması dikkate alınarak, (kusur ve zarar denetimi ile ilgili çekince saklı kalmak kaydıyla) davacının …. İcra Müdürlüğünün 2010-… E sayılı dosyası ile 8.367,00 TL asıl alacak ve 548,78 TL işlemiş faiz olmak üzere, 8.915,78 TL talep edebileceği, bu miktar ile sınırlı davalı itirazının yersiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi …’a tevdi edildiği 14/02/2019 tarihli kök raporunda özetle; davalı sürücü … olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı aracın sürücüsü … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, hasar gören aracın sürücüsü olayda kusursuz olduğu, araçtaki onarım bedeli 8.367.-TL olup davalı taraf bu tutarın % 25’i olan 2.091,75 TL dan sorumlu olacağını, 24/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kusur oranlarında herhangi bir değişikli olmadığı hususunun tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde aynı kazaya ilişkin dava dosyasında (2017/868 E. ) …’tan rapor alındığını, 2017/24 Esas dosyasında ise …’dan rapor alındığı, iki rapor arasında çelişki olması hususu göz önüne alındığında iki dosya bakımından çelişkinin giderilmesi bakımından dosyanın Prof. Dr. …’a ( kusur yönünden çelişkinin giderilmesi) ve …’a tevdi edildiği 06/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu özetle; … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobilin sürücüsü … ’ın olayda kusursuz olduğu, … plakalı otomobilin sürücüsü …’in olayda kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı, davalı … (Haskabal) adına davacı şirket nezdinde düzenlenen … numaralı trafik poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın 17.09.2009 tarihinde karıştığı trafik kazasında aracı (motosiklet) kullanan …’ın “C” sınıfı sürücü belgesi olduğu, sigortalı aracın “A” sınıfı sürücü belgesi ile kullanılabileceği dikkate alındığında sürücünün yetersiz sürücü belgesine sahip olduğu, davalı …’ın davalı husumetinin Yargıtay … HD.nin 10.05.2017 T. 2016- 11504 E. 2017-5295 K. Sayılı bozma ilamı ile kesinleştiği, meydana gelen kaza sırasında sigortalı aracın, sürücüsü dava dışı … tarafından sevk ve idare edildiği, şahsın KTK 36. Md. Trafik Yönetmeliğinin 75./ç ve 85. Md. düzenlemelerine göre yeterli ehliyetnamesinin bulunmadığı, bu durumun poliçe genel şartları B-4-c md gereğince ve KTK 95. Md. gereğince davacıya poliçe akidi olan davalıya karşı rücu hakkı vereceği, davacının 3.Şahıs zararını, … plakalı aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen ve ödeme yapan … Sigorta AŞ’ne 03.05.2010 tarihinde ödediği, dava dayanağının akde muhalefet olması, bahse konu akdin sigorta poliçesi olup TTK ‘da düzenlenmiş olması dikkate alınarak talebe uygun olarak ödeme tarihi olan 03.05.2010 tarihinden takip tarihi olan 21.10.2010 tarihine kadar 548,78 TL olarak hesaplanan reeskont faizi talep edilebileceği, davanın itirazın iptali davası olması dikkate alınarak, davacının …. İcra Müdürlüğünün 2010-… E sayılı dosyası ile 8.367,00 TL asıl alacak ve 548,78 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 8.915,78 TL talep edebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 25/10/2010 tarihinde davalı borçlu … aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün 2010/… esas sayılı dosyası ile; 9.210,58-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,… plakalı motosiklet sürücüsü …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobilin sürücüsü … ’ın olayda kusursuz olduğu, … plakalı otomobilin sürücüsü … ’in olayda kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı, davalı … (Haskabal) adına davacı şirket nezdinde düzenlenen … numaralı trafik poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın 17.09.2009 tarihinde karıştığı trafik kazasında aracı (motosiklet) kullanan …’ın “C” sınıfı sürücü belgesi olduğu, sigortalı aracın “A” sınıfı sürücü belgesi ile kullanılabileceği dikkate alındığında sürücünün yetersiz sürücü belgesine sahip olduğu, davalı …’ın davalı husumetinin Yargıtay … HD.nin 10.05.2017 T. 2016- 11504 E. 2017-5295 K. Sayılı bozma ilamı ile kesinleştiği, meydana gelen kaza sırasında sigortalı aracın, sürücüsü dava dışı … tarafından sevk ve idare edildiği, şahsın KTK 36. Md. Trafik Yönetmeliğinin 75./ç ve 85. Md. düzenlemelerine göre yeterli ehliyetnamesinin bulunmadığı, bu durumun poliçe genel şartları B-4-c md gereğince ve KTK 95. Md. gereğince davacıya poliçe akidi olan davalıya karşı rücu hakkı vereceği, davacının 3.Şahıs zararını, … plakalı aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen ve ödeme yapan … Sigorta AŞ’ne 03.05.2010 tarihinde ödediği, dava dayanağının akde muhalefet olması, bahse konu akdin sigorta poliçesi olup TTK ‘da düzenlenmiş olması dikkate alınarak talebe uygun olarak ödeme tarihi olan 03.05.2010 tarihinden takip tarihi olan 21.10.2010 tarihine kadar 548,78 TL olarak hesaplanan reeskont faizi talep edilebileceği, davanın itirazın iptali davası olması dikkate alınarak, davacının …. İcra Müdürlüğünün 2010-… E sayılı dosyası ile 8.367,00 TL asıl alacak ve 548,78 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 8.915,78 TL talep edebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği (06/01/2020 Tarihli bilirkişi heyeti raporu göz önüne alındığında) anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2010/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 8.367,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip talebindeki talep gibi devamına
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 571,54TL harçtan peşin alınan 142,90TL, mahsubu ile bakiye 428,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan peşin harç 142,90 TL, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 1.600,00-TL bilirkişi, 186,20TL davetiye gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.810,50TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren onbeş günlük süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza