Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/853 Esas
KARAR NO : 2018/1071 Karar

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 27.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davalı … şirketince … poliçe numarası ile ZMM poliçesi düzenlenerek sigortalanmış olan, … plakalı aracın …’na ait … plakalı araca çarpması üzerine 25/06/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer yitimi meydana geldiğini, Söz konusu değer kaybının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile şimdilik 1000.-TL tutarındaki bedelin 06.09.2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekiline ait 19/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; maddi hasarlı trafik kazasına karışan … plakalı aracın 02/09/2016 – 2017 tarihleri arasında ZMM ile müvekkiline sigortalı olduğunu, Araç başına sigorta üst limitinin 33.000.-Tl olduğunu, kazaya karışan araçların kusur oranları saptanarak, araçta meydana gelen hasar miktarıda uzman bilirkişice belirlenmek suretiyle sigortanın sorumlu olmadığı saptanacağını, Bu nedenle davanın reddi ile mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 18.06.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü İhsan Kaplan olayda % 100 oranında kusurludur. Davacı aracında meydana gelen değer kaybı 3.000-TL sı olup değer kaybı zararı Yargıtay uyğulamalarına göre geçek zarar kaleminden sayıldığından davalı … sorumludur.” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davalı … şirketince … poliçe numarası ile ZMMS poliçesi düzenlenerek sigortalanmış olan, … plakalı aracın … plakalı araca çarpması üzerine 25/06/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu kaza nedeni ile davacı aracında değer kaybı meydana geldiği iddiası ile şimdilik 1.000.-Tl ödenmesi isteği İle davalı aleyhine iş bu dava açılmıştır,
Dosya içinde Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve bilirkişi raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsü % 100 oranında kusurlu olduğu saptanmıştır. Bu araç 02/09/2016 – 02/09/2017 tarihleri arası için ZMMS ile davalı tarafından sigortalamıştır.
TTK/nun 1409.maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına dair iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirlendiği üzere davacı aracında meydana gelen değer kaybı 3.000-TL olup değer kaybı zararı Yargıtay uyğulamalarına göre geçek zarar kaleminden sayıldığından davalı … bu miktardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı davasının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000.-Tl den açtığından, davacı bilirkişi raporunun alınmasından sonra davasını 2.000.-Tl daha ıslah ederek 3.000.-Tl ye çıkartmıştır. Dilekçesini davalıya tebliğ ettirdiği ancak davalının cevap vermediği anlaşılmaktadır.
Tüm bu nedenlerle davacı aracında meydana gelen değer kaybı 3.000-TL olup değer kaybı zararı Yargıtay uygulamalarına göre gerçek zarar kaleminden sayıldığından davalı … sorumludur.
Kaza sonucu hasar gören … plakalı araç 2015 model, … marka, … tipinde özel bir otodur. Toplam onarım bedeli 5.089,23-TL olup, olay sırasında aracın piyasa değeri 125.145-TL’dir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının hasar bedelinin temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur.
Bu açıklamaların ışığında asıl ve ıslahla açılan davanın Kısmen Kabulü ile 3.000 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile 3.000 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 204,93-TL nin peşin alınan 62,34 -TL den düşümü ile kalan 142,59 -TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 98,34-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 739,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2018

Katip …

Hakim …