Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/852 Esas
KARAR NO : 2019/457

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2017
KARAR TARİHİ: 17/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.06.2017 tarihinde, davalının kasko teminatı altındaki … plakalı aracın karıştığı kazada hasar gördüğü; … plakalı aracın sahibi … Şti.’nin alacağını davacı … Şti.’ye temlik ettiği; eksper incelemesi ile … plakalı aracın KDV dahil 12.212,36 TL tutarında hasar gördüğünün tespit edildiği ve 250 TL eksper ücreti ödendiği; davalı sigorta şirketine 31.07.2017 tarihinde ihtarname gönderilerek toplam zararın talep edildiği ancak ödenmediği; sigorta şirketinin 10.08.2017 tarihinde temerrüde düştüğü açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla … plakalı aracın, 12.212,36 TL hasar tutarının 3.400 TL kısmı ile 250,00 TL eksper ücretinin toplamı 3.650,00 TL tazminatın temerrüt tarihi 10.08.2017 itibariyle yasal faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar bedeli, ekspertiz ücreti talebi olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, alacağın temliki sözleşmesi,trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, tamir faturası, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, tanık, keşif v.s dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 01/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu kazanın şüpheli veya teminat dışı hallerden birinin mevcut olduğu yönünde dosyada herhangi bir tespit veya iddia olmadığı; kasko sigortası yönünden sigortalı aracı kullanan sürücünün kusurlu olup olmadığının öneminin olmadığı; sürücü tam kusurlu olsa dahi tazminat talep edebileceği için kusur değerlendirmesi yapılmasına gerek olmadığı ve yapılmadığı; ancak dava konusu kazanın gerçek bir kaza olduğu yönünde herhangi bir kuşku kalmaması için davacının 3 numaralı delili olan kaza tespit tutanağının temini mahkemenin takdirinde olduğu, tazminata konu … plakalı, …marka, … tipi, dizel yakıtlı, 15.12.2016 tarihinde trafiğe çıkmış; … model, 27.06.2017 tarihinde, 5 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış … Şti. adına tescilli otomobilin hasar tutarının KDV dahil 9.500 TL olduğu, dava dışı …Şti.’nin sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı…Şti.’ye temlik ettiğini belirten 28.06.2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, … Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen hasar tutarı belirleme ücretinin KDV dahil 160 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği; ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için heyetimizce itibar edilmediği, davalı … A.Ş.’nin … sayılı kasko sigortası poliçesi ile … plakalı otomobilin 05.09.2016 – 05.09.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 27.06.2017 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına olduğu, Genel Şartların A.1 maddesi gereğince … plakalı otomobildeki hasarların kasko teminatı altında olduğu, davacının talebine uygun olarak; Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 11.08.2017 itibariyle yasal faizi talep edilebileceği, tazminata konu … plakalı otomobilin 9.500 TL hasar tutarının temerrüt tarihi 11.08.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği, 14/03/2019 tarihli ek raporda ; Buraya kadar yapılan değerlendirmelerden, kazanın şüpheli hale geldiğini ancak davaya cevap vermeyen sigorta şirketinin kazanın şüpheli olduğu yönünde herhangi bir iddiasının olmadığını, kazanın şüpheli hale gelmesi dışında kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 18/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 9.500,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi verdiği, beyan dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda da kazanın şüpheli olduğu, eksper ücreti talebinin mümkün olmadığı bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizin 2017/850 dosyasında gerekçeli kararı dosyamız arasına alındığı, gerekçeli kararı incelendiğinde davacısının …Oto. Davalısının …Sigorta , davanın trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebiniden ibaret olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin dava dilekçesi incelendiğinde kazanın 11/05/2017 tarihi ve … plakalı aracın hasar bedelini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizin dosyasında ise kaza tarihinin 27/06/2017 tarihi olduğu ve aynı plakalı … plakalı araç olduğu, kaza tarihleri dikkate alındığında mahkememizin işbu esasına davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18/01/2019 tarihli celsede davacı vekiline kaza tespit tutanağının ibraz için 2 haftalık süre verildiği, bu süre içinde davacı vekilinin beyan dilekçesinde kazaya ilişkin tutanağın olmadığı, dava konusu kazaya yapan …’ın beyan dilekçesinin dosyada mevcut olduğunu, dosyanın bilirkişi incelemesi için gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmişlerdir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davacı delilleri arasında 3 numarada kaza tespit tutanağı bulunduğu halde sunulmadığı, Tazminata konu araç, … plakalı,… marka, … tipi, dizel yakıtlı, 15.12.2016 tarihinde trafiğe çıkmış; …model, 27.06.2017 tarihinde, 6 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış …Şti. adına tescilli otomobil olduğu, tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, dizel yakıtlı, 15.12.2016 tarihinde trafiğe çıkmış; … model, 27.06.2017 tarihinde, 5 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış …Şti. adına tescilli otomobilin hasar tutarının KDV dahil 9.500 TL olduğu; dava dışı …Şti.’nin sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı…Şti.’ye temlik ettiğini belirten 28.06.2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu; Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen hasar tutarı belirleme ücretinin KDV dahil 160 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği; Mahkememizce davacı vekiline trafik tespit tutanağını sunması için süre verildiği, davacı vekilinin 25.02.2019 havale tarihli dilekçesinde, kaza sonrasına (davacıya göre) ani fren yapan ve arkasından darbe alan mağdur … plakalı araç sürücüsünün tutanak düzenlenmeden kaza mahallini terk etmesi nedeniyle tutanak olmadığı; arkadan çarpan sigortalı dava konusu … plakalı araç sürücüsünün tek taraflı beyanının hasar dosyasında mevcut olduğunun açıklandığı, kusurlu sürücü …’nın 28.06.2017 tarihli tek taraflı beyanı sigorta hasar dosyasında mevcuttur. Söz konusu beyan da, mağdur … plakalı araç sahibinin tutanak tutulmasını kabul etmemesi ve hasarının peşin ödenmesini talep etmesi üzerine sürücünün hesabına 1.000 TL para aktardığı beyan edilerek 27.06.2017 tarihli, 1.000 TL tutarında para yatırıldığını gösteren bankamatik fişi sunulduğu, beyan edilen uygulama hayatın olağan akışına aykırı olduğu, her aracın kasko sigortasının olmadığı, ancak her aracın trafik sigortası olmak zorunda olduğu, trafik sigortasından karşı araç yararlanabileceği, sigortalının kendisi trafik sigortasından yararlanamayacağı, karşı tarafın ısrarı nedeniyle hiç ödememeniz gereken ve tekrar tahsil etme imkanınızın 1.000 TL ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağının düzenlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağının düzenlenmesi mağdur aracın trafik sigortasından yararlanması için gerektiği kadar kişinin kendi aracının kasko sigortasından yararlanması için gerekli, fazladan bir ödeme yapılacaksa dahi tutanak düzenlendikten sonra yapılması gerektiği, kişinin kendisi için de gerekli tutanağın düzenlenmesinin sağlanması için fazladan yapılacak ödemenin koz olarak kullanılması, 10 dakika içinde tutanak düzenlemek yerine bankamatik bulup havale yapmanın kazanın şüpheli hale geldiğini ve ayrıca mahkememizin 2017/850 Esas Sayılı dosyasında aynı aracın 11/05/2017 tarihinde trafik kazasının olduğu ve bu davada da trafik kazası tarihinin 27/06/2017 olması göz önüne alındığında söz konusu trafik kazasının şüpheli hale geldiği ve davacının davasını ispat edememesi sebebiyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 62,34 TL, Islah harcı 105,00-TL’ten mahsubu ile 122,94 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı ve davalılarca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.