Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/844 Esas
KARAR NO : 2018/705
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2017
KARAR TARİHİ: 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca icra dosyasına 09/08/2017 tarihli itirazla davalının yerleşim yerinin Ankara olması sebebiyle … icra Müdürlüklerinde açılmasının bahisle yetki itirazında bulunduğu ancak, borçlar kanunun 89/1 maddesi gereğince para borçları, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi sebebiyle davalının icra dosyasında yaptığı itirazın hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında bir ön anlaşma yapıldığı, müvekkili tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından hukuka aykırı ve haksız olarak yetkiye, borca ve fer’ilerine yapılan itirazın iptali ile takibin 46.850,00-TL üzerinden devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılamanın giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle HMK gereği yetkili yerin … olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 46.922,85-TL cari hesap asıl alacağının tahsili için 07/08/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 09/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 09/08/2017 tarihinde süresinde borca, ferilerine ve Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye itiraz ettikleri anlaşılmaktadır.
Davacı takipte ve dava dilekçesinde davalı adresini …/… olarak bildirmiş ve gerek davada gerek takipte tüm tebligatlar davalının “…” adresine yapılmıştır. Davalının adresi itibariyle ve HMK 6 madde uyarınca genel yetkili yer davalının faaliyet adresi olmakla, ayrıca TBK 89/1 madde uyarınca alacaklının yerleşim yerinde de takip yapılabilir ise de davacının gerek takipte gerekse dava dilekçesinde adresi ”… Mah. … Sok. No:3 …. … / …” itibariyle de … (… …) İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu, ancak davacının seçimlik hakkını kullanmadığı, kendi yerleşim yerinde takip yapmadığı, o halde seçimlik hak davalı yana geçmiş olmakla davalının takipte yetki itirazı yasal ve yerindedir.
İtirazın iptali davasında dava koşullarından biri yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunması ve borçluya yetkili daireden ödeme emri tebliği olup, somut davada İstanbul icra Dairesi yetkisiz olmakla takibin usulüne uygun yetkili icra müdürlüğünde başlatılmamış olması nedeniyle davanın dava ön şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK 138(1) madde; ”Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasına dinleyebilir” hükmü uyarınca dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olmasına göre, Anayasanın 141/son ve H.M.K.’nun 30. maddelerinde düzenlenen usul ekonomisi ilkeside nazara alınarak dosya üzerinden karar verilmiştir. Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-Takipte borçlunun yetki itirazı yasal ve yerinde olmakla yetkili icra dairesinde usulüne uygun takip yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcın, başlangıçta alınan 565,48-TL’den mahsubu ile bakiye 529,58-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı yanca yapılan tüm giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Tarafların gider avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2018

Katip Hakim