Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/84 Esas
KARAR NO : 2020/382
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni bankanın Maske Talebi Şubesi’nin kredi müşterisi olan … Tic.A.Ş. arasında , dava dışı … …’ın ve davalı … …’ın müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin imzalandığını, iş bu sözleşmelere istinaden dava dışı kredi asıl borçlusu firma lehine kredilerin kullandırıldığını, konu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi ve bu kapsamda davalı lehine açılan hesaplara dair davalı tarafça ödenmediğini, kredi hesaplarının … Noterliğinin 31.03.2015 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat İhtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini,borç ödenmediğinden davalı/ borçlu hakkında … İcra Müdürlüğünün 2015/… esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlu … tarafından icra takiplerine itiraz edilmekle, icra takibinin durduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; nakit alacakları yönünden; 40.955,18TL nakit kısmının ; 40.955,18TL olan asıl alacağa 30.04.2015 takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve …100. Md uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %76,50 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, yine takip sonrası nakde dönen 21.307,50TL bedelli teminat mektubunun tazmin tarihi olan 31.12.2015 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve …100. Md uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %76,50 temerrüt faizi .faizin % 5 gider vergisinin davalıdan tahsiline, deposu talep edilen gayri nakit alacakları yönünden; takip talebinde gayrinakit alacaklar olarak belirtilen ; 20 adet meri teminat mektubu olan, tamamının toplamı 502.046,50TL ve 100.000USD bedelli (29.04.201 Ö.takip tarihi itibariyle müvekkili banka gişe satış kuru üzerinden 1USD =2,6692 hesabıyla 100.000.-USD x2,6692TL = 266.920,00.-TL) toplam alacağın, ilaveten taahhütname gereği müvekkili bankaca verilen ve halen iade edilemeyen 62 adet çekin garanti tutarları olan 43.400,00TL Gayrinakit alacakları üzerinden, davalı / borçlunun itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalı tarafça haksız olarak itiraz olunan alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, yetki itirazında bulunduklarını, vekiledeninin davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığı gibi dava konusu alacak nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak hiçbir yasal düzenlemenin ve yasal dayanağının da mevcut olmadığını, her ne kadar davacı banka vekilinin dava dilekçesinde hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ….Noterliğinin 31.03.2015 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline gönderildiğini iddia etmiş ise de bunu kabul etmediklerini, zira müvekkiline herhangi bir kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, buna ilişkin delil olabilecek bir belgenin de sunulmadığını, söz konusu ihtarnamede muhatap olarak … Tic. A.Ş. 2. olarak da … ‘ın gösterildiğini, müvekkilin muhatap olarak gösterilmediğini, davacı banka tarafından dosyaya delil olarak sunulan belgeler arasında sunulan 02.03.2006 tarihli kredi sözleşmesinde müvekkili ile birlikte … …’ın müteselsil kefil olarak imzaları bulunan 2.500.000.-TL lik sözleşmenin mevcut olduğunu, bu tarihten sonra her iki ortağın anlaşarak müvekkilinin 2009 tarihinde ortaklıktan ayrılarak şirketi tüm alacak ve borçları İle birlikte anlaşma şartları dahilinde … ‘a bıraktığını ve ortaklıktan ayrıldığını, beyanla; öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine, yetki itirazlarının kabulü ile dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, esas hakkında ise yukarıda açıklanan iddiaları ve delilleri göz önüne alınarak ve ayrıca müvekkilinin davacı bankaya borçlu olduğunu gösterir herhangi bir delil bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E sayılı takip dosyasına, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… E sayılı dosyasına, genel kredi ve teminat sözleşmelerine, hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetine, defter kayıtlarına dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlular … Ticaret A.Ş, … …, … aleyhine 9.102.251,67-TL asıl alacak, 158.379,17-TL hesap kat ihtar tarihinden takip tarihine kadar yıllık %21,60 işlemiş faiz, 7.918,95-TL faizin %5 gider vergisi, 829,52-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.269.379,31-TL 1.kalem nakit alacakları, 72.446,67-TL asıl alacak, 4.464,52-TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar yıllık %76,50 işlemiş faiz, 223,22-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 77.134,41-TL 2.kalem nakit alacak olmak üzere olmak üzere toplam 9.346.513,72-TL toplam nakit alacağın tahsili için 30/01/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu … tarafından 06/07/2015 tarihinde süresinde borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, tüm deliller ve yanlar arasındaki sözleşmede yanların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı bankanın davalının kefaletinden kaynaklanan alacağı varsa miktarının belirlenmesi ve temerrüt tarihinin varsa birikmiş faiz miktarının saptanması kapsamında alınan 19.12.2018 tarihli raporlarda: ”…Dava dışı kredi asıl borçlusu … TİC.A.Ş. firmasının davacı bankadan kullanmış olduğu.kredilerden dolayı, davalı … ‘ın 02.01.2003 -06.12.2006 tarihleri arasında 6 adette toplam ( 6.270.000.-TL + 847.SOO.-EURO ve 100.00.-USD ) … GENEL KREDİ VE TEMİNAT SÖZLEŞMELERİNİ müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması davacı bankaya müteselsil kefil sıfatıyla borçlu bulunduğu, davacı bankanın dava dışı kredi asıl borçlusu … TİC.A.Ş. ve dava dışı diğer kefil … …’a hitaben keşide edilen ….Noterliğinin 31.03.2015 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ekinde sunulan hesap tablosundan tespit edilen; … ürün numaralı … Teminat Mektubundan kaynaklanan 40.955,18TL asıl alacak talep edildiği, Dava konusu olan ve icra takip talebinde talep edilen … ürün numaralı … Teminat Mektubundan kaynaklanan 40.955,18TL asıl alacağın oluşumu ile ilgili banka kayıt ve belgelerinin bulunmaması ve davalı kefilin sorumlu olduğu kredi sözleşmelerine istinaden verildiğinin tevsik eden banka kayıt ve belgesinin bulunmaması ve bu aşamada söz konusu alacağın ispata muhtaç bir alacak olması nedeniyle değerlendirme yapılamadığı, davacı bankanın davalı … müteselsil borçlusu … ‘dan 19 adet meri teminat mektubu olan, tamamının toplamı olan 523.354,00TL ve 100.000USD bedelli (29.04.2015.takip tarihi itibariyle müvekkili banka gişe satış kuru üzerinden 1USD =2,6692 hesabıyla 100.000.-USD x2,6692TL = 266.920,00.-TL) toplam alacağın , DEPO edilmesini talep etme hakkının bulunduğu tespit edildiği, ANCAK davacı banka vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği; 20 adet meri teminat mektubu olan, tamamının toplamı 502.046,50TL ve 100.000USD bedelli (29.04.2015.takip tarihi itibariyle müvekkili banka gişe satış kuru üzerinden 1USD =2,6692 hesabıyla 100.000.-USD x2,6692TL = 266.920,00.-TL) toplam alacağın , tespitimizden az olması ve taleple bağlılık ilkesi nedeniyle davacı banka dava dilekçesindeki talebin değerlendirmeye alınması gerektiği hususunun tespit edildiği, davacı banka ile ,dava dışı kredi asıl borçlusu … TİC.A.Ş. firmasının davacı bankadan kullanmış olduğu.kredilerden dolayı, davalı … ‘ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 02.01.2003 -06.12.2006 tarihleri arasında 6 adette toplam ( 6.270.000.-TL + 347.500.-EURO ve 100.00.-USD ) YAPIKREDİ GENEL KREDİ VE TEMİNAT SÖZLEŞMELERİ hükmü ve 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 10. maddesindeki hükmü ve Merkez Bankasının 17.01.2007 tarihli 26406 sayılı resmi gazetede yayımlanan 2006/1 sayılı TCMB tebliğinin 1. maddesi gereği , tespit edilen 66 adet çek yaprağı karşılığı toplam 48.200,00TL tutarındaki ÇEK bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep hakkının doğduğu, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 03.01.2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile ek rapor alınmasını talep etmiş olup, davalı vekili de 08.01.2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile ek rapor alınmasını talep etmişlerdir. UYAP sisteminde Mahkememizce daha evvel rapor düzenleyen Mali Müşavir …’in bilirkişilikten men edildiği uyarısı olmakla ek rapor için aynı bilirkişi atanamayacağından; taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan yeni bir bankacı hukukçu bilirkişi tayini ile; daha evvel alınmış olan 20.12.2018 tarihli bilirkişi raporuda nazara alınarak, taraf vekillerini itirazları ile davalının şirket ortaklığından 2006 yılında ayrıldığı ve 2006 yılından sonra kullandırılan kredilerde imzası bulunmadığı, borçtan sorumlu tutulamayacağı itirazlarının da incelenerek dava dışı şirkete kullandırılan kredinin özellikle hangi sözleşmeye dayalı olarak kullandırıldığının ve dahi neticede davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespit edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi 21.03.2019 tarihli raporda : ”…Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusuJkredi lehtan … Tıc. 4.Ş.arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamrnda kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları anlaşılmakladır. 6u nedenle davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin $.300.000,00 TL; B47.500,00 EURO ve 100.000,00 USD TL olduğa, temerrüt tarihi İtibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 40.955,18 TL’vının (gayrinakrt alacak bedeli 43.400,00 TL ile teminat mektubu bedeli 790.274,00 TL hariç) kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, TAHSİLDE TEKERRÜR ETMEMEK KAYDIYLA davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsllen sorumlu olduklarının düşünüldüğü,
Davalı/kefilin sorumluluğu şirket ortağı olduğu için değil, şahsi kefaletine dayanmaktadır. Yani şirket hisselerini devretmenin hukuki sonuçları ile kefaletin sonuçları takdir edilmelidir kl birbirinden farklıdır. Kefaletten kurtulmanın yolu bilindiği üzere bir ihtar keşide etmek ve şayet o tarihte doğmuş bir borç yoksa ancak o zaman mümkün olabileceği düşünülmektedir.
Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları:
A)Nakdi Kredi Alacağı Yönünden
Asıl alacak tutarı………………..40,444,56
İşlemiş akdi faiz………… 486,30
Gider Vergisi (8SMV)…….: 24.32
TOPLAM ALACAK MİKTARI: 40.955,18 TL’dır.
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, TAKİP tarihinden itibaren 40.444,S6 TL asıl alacak tutan tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %76,50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gfcler vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
B)Gayrinakdi Alacakların Depo Edilmesi Yönünden;
1- Gayri nakdi Çek Bedeli Kredisi Alacağı:
Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 62 adet çek yaprağından dolayı toplam 43.400,00 TL’sım faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefilin DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı,
ANCAK, bahse konu çeklerin eski baskılı çek olmaları halinde davacı bankanın herhangi bir yasal yükümlülüğü kalmayacağı için, anılan çek bedellerinin depo edilme talebinin konusuz kalmış olabileceği düşünülebilinecektir. İşte bu bakımdan davacı bankaca takibe konu edilen çeklerin eski mi yoksa yeni baskılı mı oldukları teyide muhtaçtır.
2-Gayrinkadi Teminat mektubu bedeli alacağı,
Davacı bankaca 19 adat teminat mektubu bedelinden dolayı (18 adedi TL cinsi 1 adedi USD cinsi) toplam 790.274,00 TL’nın (USD cinsi mektubun TL karşılığı dahil) DEPO edilebileceği düşünülmekle, ANCAK, sözleşme hükmünün hukuki yönden değerlendirilmesi mahkemeye aittir.
Davacı banka ise davasında 502.046,50 TL ile USD cinsi mektup bedeli 266.920,00 TL olmak üzere, toplam 768.966,50 TL DEPO talebinde bulunmuş olduğu nazara alındığında, davacı banka daha az miktarda talepte bulunduğu için, taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı …” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı … davalı vekilinin itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup, bilirkişi 02.12.2019 tarihli ek raporda: ”…Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları:
A)Nakdi Kredi Alacağı Yönünden
Asıl alacak tutarı………. 40.444,56
İşlemiş akdi faiz………… 486,30
Gider Vergisi (BSMV)…….: 24,32
TOPLAM ALACAK MİKTARI: 40.955,18 TL’dır.
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, TAKİP tarihinden itibaren 40.444,56 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %76,50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
B)Gayrinaki Alacakların Depo Edilmesi Yönünden
1-Gayrinakdi Çek Bedeli Kredisi Alacağı:
Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 62 adet çek yaprağından dolayı toplam 43.400,00 TL’sını faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefilin DEPO edip edemeyeceği sözleşmesel olarak Yargıtay’ın bu yöndeki emsal içtihatları karşısında çok açık değildir. Bu bakımdan sözleşmenin 12 ve 34 m. yoruma açık olması karşısında, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu,
ANCAK, bahse konu çeklerin eski baskılı çek olmaları halinde davacı bankanın herhangi bir yasal yükümlülüğü kalmayacağı için, anılan çek bedellerinin depo edilme talebinin konusuz kalmış olabileceği düşünülebilinecektir. İşte bu bakımdan davacı bankaca takibe konu edilen çeklerin eski mi yoksa yeni baskılı mı oldukları teyide/açıklanmaya muhtaçtır.
2-Gayrinkadi Teminat mektubu bedeli alacağı:
Davacı bankaca 18 adet teminat mektubu bedelinden dolayı (18 adet TL cinsi mektup) toplam 523.354,00 TL’mn DEPO edilebileceği, diğer yandan USD cinsi 100.000,00 USD tutarındaki teminat mektubu bedelinin de DEPO edilebileceği düşünülmekle birlikte, bu yöndeki Yargıtay’ın kökleşmiş içtihatları karşısında sözleşme hükmü AÇIK değildir. Bu bakımdan sözleşme hükmünün hukuki yönden değerlendirilmesi mahkemeye ait olacağı…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı yanın davalı ile yaptığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK.m.67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu … TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamrnda kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dosya kapsamında bulunan ve mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen 22.03.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 300.000,00 TL; 47.500,00 EURO ve 100.000,00 USD TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 40.955,18 TL’sinin (gayrinakit alacak bedeli 43.400,00 TL. ile teminat mektubu bedeli 790.274,00 TL hariç) kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun değerlendirildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar dava dilekçesi ile gayri nakit çek garanti bedellerinin depo edilmesi talep edilmiş ise de; depo edilme talebinin konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.
Gayrinakdi krediler bakımından yapılan değerlendirmede, Yargıtay uygulamasına göre, genel kredi sözleşmelerinde teminat mektubu bedeli ve bankaca asıl borçluya verilen çeklerle ilgili muhatap bankanın hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk miktarının deposuna ilişkin kefillerin sorumluluğuna dair hükümlerin bulunması gerekmektedir. Bu kapsamda yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 11. Maddesinde Teminat mektubu kredisi açılmasına ilişkin hükümlerin yer aldığı, 11/8 bentte ise müteselsil kefillerin teminat mektuplarının geçerlilik tarih ve vadelerine bağlı olmaksızın sözleşmenin 34.maddesi hükümleri çerçevesinde sorumlu olduklarının kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı yanın kredi müteselsil kefili davalıdan dava dilekçesi ile 20 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep ettiği, ancak, davalı/kefilin kefaleti 15.03 2010 tarihine kadar kullandırılan tüm kredileri kapsadığı nazara alındığında 06.12.2010 tarihli, … no.lu ve 50.000.00 USD tutarlı teminat mektubunun davalının kefaleti kapsamına girmediği, buna göre davacının davalıdan 19 adet meri teminat mektubu toplamı olan 502.046,50-TL ve 100.000 USD bedelli alacağının depo edilmesini talep etme hakkının bulunduğu, davacı vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde bulunmadığı anaşıldığından davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki gibi karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-) … İcra Müdürlüğünün 2015/… E sayılı dosyasında TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAMAK KAYDI İLE; davalının … İcra Müdürlüğünün 2015/… E. sayılı takip dosyasında itirazlarının nakit kredi alacağı yönünden; 40.444,56-TL asıl alacak olmak üzere, toplam 40.955,18-TL üzerinden İPTALİNE, alacağa takip tarihinden sonra yıllık %76,50 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV ‘si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
-Nakdi talep edilen krediler yönünden 40.955,18-TL alacağın %20’si oranında 8.191,03-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Gayri nakit çek garanti bedellerinin depo edilmesi talebi yönünden; depo edilme talebinin konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Gayrinakdi krediler yönünden;
… sayılı 19.06.2007 tarihli 48.665,00-TL bedelli,
… sayılı 23.03.2006 tarihli 100.000,00-TL bedelli,
… sayılı 17.03.2006 tarihli 47.620,00-TL bedelli,
… sayılı 13.11.2008 tarihli 39.240,00-TL bedelli,
… sayılı 05.06.2008 tarihli 9.100,00-TL bedelli,
… sayılı 11.06.2007 tarihli 6.144,00-TL bedelli,
… sayılı 04.01.2008 tarihli 110.000,00-TL bedelli,
… sayılı 14.02.2007 tarihli 51.335,00-TL bedelli,
… sayılı 16.02.2010 tarihli 7.000,00-TL bedelli,
… sayılı 16.02.2010 tarihli 10.000,00-TL bedelli,
… sayılı 03.07.2007 tarihli 1.000,00-TL bedelli
… sayılı 25.02.2008 tarihli 10.000,00-TL bedelli,
… sayılı 16.02.2010 tarihli 3.000,00-TL bedelli,
… sayılı 12.03.2009 tarihli 33.000,00-TL bedelli,
… sayılı 11.01.2008 tarihli 4.250,00-TL bedelli,
… sayılı 26.01.2009 tarihli 13.000,00-TL bedelli,
… sayılı 21.02.2008 tarihli 15.000,00-TL bedelli,
… sayılı 23.02.2006 tarihli 15.000,00-TL bedelli,
… sayılı 05.01.2005 tarihli 100.000 USD bedelli, (toplam 502.046,50-TL ve 100.000-USD teminat mektupları bedelinin deposuna) Teminat Mektup bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta AYNEN DEPOSUNA, tazmin edildiği takdirde bu tarihten itibaren alacağa yıllık %76,50 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59.745,92-TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 14.946,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 44.799,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 14.946,73-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 14.982,73-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 246,50-TL teskere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.846,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.709,90-TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 57.546,08-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-) Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve tarifesi uyarınca 9.211,98-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
😎 Davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya /davalıya/ vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Katip …
e-imzalıdır.