Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/838 Esas
KARAR NO : 2020/94
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı asilin 22.09.2017 tarihli dilekçesinde özetle; İstanbul, Kağıthane İlçesi, … mahallesi, … Cad. No: … adresinde 01.02.2017 tarihinden itibaren ticari faaliyete başlayarak yine 01.02.2017 tarihinden İtibaren … sözleşme numaralı doğalgaz aboneliği başlattığını, 01.02,2017 tarihinden başladığı işyeri ile ilgili aboneliğe ait ilk okuma tarihi 06.02.2017, son okuma 13.03.2017 tarihi olan fatura ile 7.566,00 TL fatura borcunun tahakkuk ettirildiği, fatura üzerine itiraz etmelerine rağmen 35 gün için bu kadar yüklü bir fatura çıkmayacağını idareye bildirmiş olmalarına rağmen hatanın düzeltilmediği ve faturanın iptal edilmediği, ayrıca aynı aboneliğe ait ilk okuma 13.05.2017, son okuma 11.09.2017 olan 121 günlük faturanın da 5.500,00 TL tahakkuk ettirildiğini, işyerine 35 gün için 7.566 TL tutarlı fatura çıkmayacağını ve hatanın nereden kaynaklandığının bilinmediği gibi borcun kendilerinden önceki İşyerine ait olabileceği ihtimalinin de bulunduğunu ifade ederek, … sözleşme numaralı aboneye ait, ilk okuma tarihi 06.02.2017, son okuma tarihi 13.03.2017 olan fatura ile 35 gün karşılığı çıkartılan 7.566,00 TL miktarında borçlarının olmadığından, borçların kendilerinden önceki döneme ait olup olmadığının, bu kadar yüklü bir borcun sayaçtan veya davalı şirketin hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitine, 06.02.2017, son okuma tarihi 13.03,2017 olan fatura ile 35 gün karşılığı çıkartılan 7.566,00 TL olan faturanın İptaline, tedblren dava sonuna değin sadece dava konusu belirtilen faturaya ilişkin icra İşlemlerinin İhtiyati tedbir kapsamında durdurulmasına, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 4646 Sayılı Kanun ve Yönetmeliklerin Kendisine verdiği hak ve yükümlülüklere riayet ederek faaliyetlerini İcra ettiği, davacı abonenin kendisine tahakkuk ettirilen 13,03.2017 tarihli 7.566,00 TL tutarlı doğalgaz tüketim faturasının iptaline yönelik menfi tespit davası açtığı, davacının İddialarının gerçek dışı olduğu ve müvekkilinin faturayı doğalgaz Piyasası mevzuatına ve genel hukuk kurallarına uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket …’ın … Belediyesi iştiraklerinden olduğunu, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtımı işi İle iştigal ettiğini, müşteriye tahakkuk ettirilen faturanın yönetmeliğin 48. Maddesi doğrultusunda tahakkuk ettirildiği, … sözleşme numaralı abonenin 02.02.2017 tarihinde sözleşme yaptığı ve dava dilekçesi aksine kendisinden önce kiracı olan abone dava dışı … ile birlikte … hizmet binasında sayacın fotoğrafları gösterilerek … Mahallesi, … Caddesi, No: … Kağıthane adresi için fesih işlemi yapılmadan eski kiracı İle anlaşarak, kendi adına bordro sözleşme yaptığını ve beyan edilen eski gösterge olan 59.342, m3 üzerinden doğalgaz kullanmaya devam ettiğini, ilgili tesisatın olduğu yerde, son gösterge 02.12.2016 tarihinde … m3 iken önceki kullanıcı dava dışı … …’ya 02.12.2016 tarihli 1.457,00 TL tutarlı fatura çıkartılarak bu faturanın ödendiğini, bu fatura tarihinden İtibaren 13.03.2017 tarihine kadar ilgili tesisatta fatura tahakkuk ettirilmediğini, davacının sözleşme yaptıktan sonra tahakkuk ettirilen faturanın ise dava konusu İptali İstenen fatura olduğu, izah edildiği gibi davacı önceki abone İle …’a gelerek ve önceki kullanımı kabul ederek işyerini bu şartlarda devralmış olabileceğinden önceki kıracı olan dava dışı … …’ya davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini. davacıya tahakkuk ettirilen doğal gaz faturasının yasaya uygun olarak tahakkuk ettirildiğini ve sayaçtaki son gösterge ile son okuma arasındaki farkın 4.676 m3 olduğu nu beyan ederek, Davacının yaklaşık 7 ay bir dönemde resmi gaz açılışı yapmadan usulsüz gaz kullanmaya devam ettiğini, davacının sözleşme yaptıktan sonra 06.02.2017 tarihinde prosedüre göre tesisatın kontrol edilip gaz açılması için ilgili yere gidildiğinde teknik eksikliklerin olduğu tespit edilmiş ve bu eksikliklerin müteaddit defa ilgili yere gidilmesine rağmen en son 08.09.2017 tarihinde resmi gaz açılımı yapıldığını ifade ederek, Tahakkuk ettirilen faturada herhangi bir yanlışlık olmaması sebebiyle davanın reddine, avukatlık vekâlet ücreti ile mahkeme masraflarının davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki doğalgaz abonelik sözleşmesinden kaynaklanan faturalardan dolayı borçlu olup olunmadığı (menfi tespit ) davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; vergi levhası, kira sözleşmesi 2 adet fatura ve Bilirkişi incelemesi vs. delillere dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 15.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;fatura aslı açsından; dosyada mübrez belgeler incelendiğinde davacının sözleşme yaptığı 06.02.2017 tarihinde ilk endeks 59.342 m3 olduğu, İlk Okuma Tarihi / Endeks Bir önceki faturada bulunan son endeks alanını gösterdiğinden, davacıya kesilen faturanın Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Müşteri ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uygun olarak kesildiği ve davacının 7.566,00 TL bedelli doğalgaz faturasını davalıya ödemesi gerekeceği,faturanın dava dışı önceki abone tarafından kullanılmış olması açısından; dosyada mübrez Doğalgaz Abonelik Sözleşmesi incelendiğinde, davacının doğalgaz sayacını devir aldığı m3 bedelinin sözleşmeye geçilmemiş yani belirsiz olduğu, doğalgaz faturalarında; ilk okuma endeks 03.12.2016 tarihinde 59.342 m3 ilk okuma endeks 01.02.2016 tarihinde 59.342 m3 (Davacının Kira kontrat tarihi) Son okuma endeks tarihi 13.03.2017- tarihinde okunmuş olduğundan, davacıya işyerini kiraladığı dönem başından itibaren doğalgaz giderlerinden sorumlu olacağı ve bu surenin 40 gün hesap edildiğinden, davacının, davalıya 03.04.2017 ödeme tarihli … faturası nedeniyle; 3.427,00 TL’dan sorumlu olabileceğini tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; … tarafından dava dışı önceki kiracı …’ya 13.11.2016- 02.12.2016 dönemlerini kapsayan 20 günlük fatura tutarı olan ve son okuma tarihi ile endeksin 59.342 m3 olan 999 m3 tüketimi hesap edildiği ve bu faturaya 1.457,03 TL gaz bedeli tahakkuk ettirildiği, dava konusu olan ilk okuma endeksi 59.342 m3 tarihi 02.12.2016 tarihinden saat sayacında işli olduğu, daha sonra dava dışı önceki kiracıya düzenlenen 06.02.2017 tarihli … seri numaralı fatura düzenlendiği, düzenlenen faturada ilk okuma endeksi 03.12.2016 ve son okuma endeksi 05.02.2017 tarihi olan fatura düzenlenmiştir. Faturada her iki endeks 59.342 M3 olarak yer aldığı, düzenlenen fatura dava dışı kiracının …’ tan 1.241,74 TL güvence bedeli alacağı tahakkuk ettiği, anılan fatura ile dava dışı kiracı aboneliğini sonra erdirmiş ve sona eren abonelik ile birlikte idareden 1.241,74 TL güvence bedeli alacağı doğduğu faturadan görüldüğü,
… tarafından davacıya Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Müşteri ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uygun olarak 13/03/2017 tarihli- … Seri Numaralı ve ilk okuma endeksi 06.02.2017 59.342 m3, son okuma endeksi 13.03.2017 64.018 m3 olan 4.676 m3 sarfiyatlı 6.897,67 TL gaz sarfiyat bedelli fatura dava konusunu oluşturan düzenlendiği,
Dava konusu edilen fatura tutarı 7.566,00 TL olup be bedel içerisinde 667,94 TL güvence bedeli olduğundan, güvence bedeli dava konusu bedelden çıkartıldığı, dolayısıyla menfi tespit konusu yapılacak gaz bedeli tutarı 6.897,67 TL olarak kabul edilmesi gerekeceği,
İlk okuma endeks tutarı 03.12.2016 tarihinde 59.342 m3, ilk okuma endeks tutarı 01.02.2016 tarihinde 59.342 m3 ( Davacının Kira kontrat tarihi), son okuma endeks tarihi 13.03.2017-03.12.2016-13.03.2017 tarihi arasında 100 gün = 100 gün için gelen gaz ücreti 6.897,67 TL olduğu,
Davacı 01.02.2017 tarihinde ilgili yeri kiraladığı, kiralama tarihi ile son okuma arasındaki gün farkı 40 gün olduğu, dolayısıyla davacı taraf her ihtimal ile bu (2.759,06 TL)40 günlük doğalgaz kullanım ücretini …’ a ödemesi gerektiği, 6.897,67/100 x 40 = 2.759,06 TL ortalama gaz bedelini davacının davalıya ödemesi gerekeceği, bu durumda, davacının davalıya; 2.759,06 TL 40 günlük doğal gaz fatura bedeli, 667,94 TL fatura içerisinde yer alan güvence bedeli 3.427,00 TL ödemesi gerekeceği (7.566,00-TL-3.427,00-TL=4.139,00-TL) hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE ;
1-)13/03/2017 Tarihli … nolu doğalgaz faturasındaki 4.139,00-TL yönünden davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 282,73-TL harçtan peşin alınan 129,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 153,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 129,21-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan başlangıçta alınan 31,40-TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 177,30-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 857,40-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 436,69-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı şirket yetkilisi, davalı vekili, ihbar olunanın yüzende; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.