Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/818 Esas
KARAR NO: 2019/509

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2017
KARAR TARİHİ: 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil bankanın… Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı …A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı/kefillerinde sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, işbu sözleşmeye istinaden Kredili mevduat hesabı kredisi ve gayrinakdi çek kredisi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden … Noterliğinin 04.11.2016 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 31.120,81 TL nakit ve 1.480,00 TL (2 adet çek) gayrinakit alacak üzerinden hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların asıl borca kısmen olmak üzere ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, müvekkil bankanın sözleşmenin 13. m. göre defter ve kayıtlarının delil olduğu, istenilen temerrüt faizi sözleşmenin 11/b. m göre tespit edildiği, nakdi 32.277,70 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalılar huzurda görülmekte olan davaya karşılık yazılı olarak herhangi bir savunmada bulunmadıkları görülmüştür.

GEREKÇE:
Dava; Bankacılık İşleminden Kaynaklı İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, keşif, bilirkişi deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklı …BANKASI A.Ş. tarafından, borçlu … ve … , … A.Ş. Aleyhine; 31.12081 TL asıl alacak olmak üzere 32.277,70 TL nakit, 1.480,00 TL gayrinakit toplamı olmak üzere 33.757,70 TL alacağın tahsili için 08/12/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 13/12/2016, 23/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da 28/12/2016 tarihi süresi içersinde tarihinde borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 23/12/2018 tarihli raporunda: davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı …a.ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefilin/lerin sorumluğu: davalı/kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 2.000.000,00 tl olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 31.120,81 tl olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği (bkz: tbk 589 m. mülga b.k 490.m)^nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları: (davalı kefillerin birlikte müteselsilen sorumlu oldukları borç) a)Nakdi Kredi Yönünden Asıl alacak tutarı: 31.120,81 TL İşlemiş faiz temerrüt faizi 817,09 TL Gider Vergisi (BSMV) 40,85 TL toplam alacak miktarı: 31.978,75 TL olduğu fazlaya ilişkin 298,95 TL (32.277,70 -31.978,75=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 31.120,81 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği b)gayrinakdi çek bedeli kredisi yönünden: dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 2 adet çek yaprağından dolayı toplam 1.480,00 tl (740,00 tl x2 adet çek yaprağı=) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefiller tarafından müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (sözleşmenin 9/21 ve 10.9 maddesinin yanı sıra 5941 s.çek y. 2.ve 3 m. uyarınca), ancak, 5941 sayılı çek k’da 31.01.2012 tarihli ve 6273 sayılı çek kanununda değişiklik yapılmasına dair kanun geçici 3. maddesinin (4. fıkrası) “bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer.”; denildiği takip ve dava konusu 2 adet çekin davacı bankaya eski baskılı çek olduğunun teyit ettirilmesi halinde, eski baskılı çeklerden doğan sorumluluk/yükümlülük 30.06.2018 tarihinde yasal olarak sona erdiği için, depo talebinde bulunulmasında hukuki bir yarar kalmayacağı, 05/04/2019 tarihli ek raporda ; nakdi krediler yönünden 32.277,70 TL takip tarihinden itibaren 31.120,81 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, ) Gayrinakdi Çek Bedeli Kredisi Yönünden: takip ve dava konusu 2 adet çekin davacı bankaya eski baskılı çek olduğunun teyit ettirilmesi halinde, eski baskılı çeklerden doğan sorumluluk/yükümlülük 30.06.2018 tarihinde yasal olarak SONA ERDİĞİ için, depo talebinde bulunulmasında hukuki bir yarar kalmayacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 08/12/2016 tarihinde, davalı borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 33.757,70 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalıların iş bu takibe itirazı üzerine, iş bu davanın açıldığı, Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı …A.Ş arasında 2.000.000,00 TL’lık Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmesini davalı/kefillerinde (…, …) 2.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı kredi lehtarı …A.Ş’ne kredili mevduat hesabı kredisi (ETH) ve gayrinakdi çek bedeli kredisi kullandırıldığı, 31.120,81 TL nakdi kredi borcunun ödenmesi ve 1.480,00 TL gayrinakdi çek bedeli kredisinin depo edilmesi için Kadıköy 30. Noterliğinin 04/11/2016 tarih 65783 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı …, …’e 10/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 12/11/2016 tarihi itibariyle borçluların-kefillerin temerrüte düştüğü, a)Nakdi Kredi Yönünden Asıl alacak tutarı: 31.120,81 TL İşlemiş faiz temerrüt faizi 817,09 TL Gider Vergisi (BSMV) 40,85 TL, 251,09 TL masraf olmak üzere toplam alacak miktarı: 32.229,84 TL olduğu takip tarihinden itibaren 31.120,81 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği b)gayrinakdi çek bedeli kredisi yönünden takip ve dava konusu 2 adet çekin davacı bankaya eski baskılı çek olduğunun teyit ettirilmesi halinde, eski baskılı çeklerden doğan sorumluluk/yükümlülük 30.06.2018 tarihinde yasal olarak sona erdiği için, depo talebinde bulunulmasında hukuki bir yarar kalmayacağının (ayrıca dava açılırken çek yaprakları deposu talebi hususunda başlangıçta harç yatırmadığından) tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
a-)Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 31.120,81 TL asıl alacak olmak üzere toplam 32.229,84 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %30,24 temmerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Alacağın %20′ si oranında, 6.445,96 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
b)-Davacının çek yaprakları deposu talebi hususunda başlangıçta harç yatırılmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.201,62-TL harçtan peşin alınan 389,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.811,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 389,84 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 600-TL bilirkişi ücreti, 332,80-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 964,20-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.867,58 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı İsmail Yıldırım duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 47,86 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde davalı …’in yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.