Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/808 Esas
KARAR NO : 2020/528
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket … Ltd Şti ile davalı …Şti (Bundan böyle … Global olarak anılacaktır) arasında 21.02.2017 tarihinde müvekkilinin “yüklenici” ve davalının “alt yüklenici1′ sıfatına haiz oldukları alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi imzalandığını, işin bitim süresinin taraflarca 01.06.2017 tarihi olarak belirlendiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin … işini ihale ile aldığını ve davalı ile alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını ve davaya konu tamamlamayı taahhüt ettiği iş kalemlerinin: Paslanmaz Çelikten Merdiven ve Korkuluk Yapılması, Su Haznelerinde Her Çaptan Havalandırma Bacası Değişimi, her Çaptan Krepinlerin Yerleştirilmesi, Depolarda Kullanılan Metal Daldırma Galvaniz Kapakların Değişimi, Elastomerik Reçine Esaslı Sıvı Plastik Kaplama Malzemesi ile … Olarak, Kat Halinde Toplam 1 mm Kalınlıkta Su Yalıtımı Yapılması olduğunu, davalının iş kalemlerinden 5 numaralı ; “Elastomerik reçine esaslı sıvı plastik kaplama malzemesi ile file takviyeli olarak, 2 kat halinde toplam 1 mm kalınlıkta su yalıtımı yapılması” işinin ifasını yüklenmesine karşılık işi, sözleşmede belirlenen esasa göre tamamlamadığını, işin teknik olarak, içeriği yalıtımın 2 kat yapılacağı karar altına alınmış olunmasına karşılık; davalının, su yalıtımını 1 kat olarak yaptığını ve imal etiği ürünün 640 kg paslanmaz havalandırma bacası ve 3676 m2 tek kat izolasyon olduğundan, davalının ihalede belirlenen koşullarda ürün imal etmediği için geri alan tüm hususların müvekkili şirket tarafından tamamlattırıldığını, müvekkilinin işin uygun bir şekilde bitirilmesi için ek süreler tanıdığı halde davalının edimlerini yerine getirmediğini ve yine müvekkili tarafından … Noterliği’nin 26.05.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtarname gönderilerek işin sözleşme hükümlerine göre tamamlanmasının talep edildiği halde davalının bu ek süre içerisinde de eksiklikleri tamamlamadığını, tüm bunlara karşılık müvekkilinin sözleşme edimlerine uygun olarak davalıya sözleşme gereği 31,05.2017 vade tarihli, 35.000 TL bedel, 30.04.2017 vade tarihli 40,000 TL bedel ve 30.06.2017 vade tarihli, 22.500 TL bedelli 3 adet çek ile toplamda 97.500 TL ödeme yapıldığını ve davalının 97,500 TL ödeme almış olmasına rağmen müvekkiline tek bir fatura ile sadece 34.999,98 TL miktarını faturalandırdığını, davalının, sözleşmede belirlenen ve gerçekleştirmesi gereken işleri tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirmediğinden, müvekkilinin idareye işi istenildiği gibi teslim edilememesi ve idare tarafından da işin geçici kabulünün yapılıp onaylanmasının imkansız hale getirdiğini ve projeye geçici onay verilmemesi nedeni ile hakedişini alamadığı halde davalının henüz vadesi gelmemiş 30/06/2017 tarihli çek ödemesinin gerçekleştirilmediği iddiası ile …’ye hitaben yazmış olduğu yazı ile müvekkili şirketin hakedişi üzerine bloke de koydurarak müvekkilinin tüm ödemelerinin aksamasına sebep olduğunu ifade ederek, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat ve cezai şart tutarlarının belirlenerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile 10.000 TL maddi tazminat tutarının, sözleşme bitim tarihi olan 01/06/2017 tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiş, savunma yapmamıştır.
GEREKÇE:
Davanın; taraflar arasında bağıtlanan eser sözleşmesi hükümlerine göre ifa edilmemesi hususunda ihtilafın olduğu , bundan kaynaklı davacı şirketin uğradığı zarar ve kazanç kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; sözleşme, yazışmalar, çek suretleri, fatura suretleri, resmi kurum kayıtları, özel ve tüzel kişi kayıtları, internet sitelerinde bulunan / yayınlanan / yayınlanacak olan bilgi ve belgeler ile sair kurumlar mevcudunda ki belge ve bilgiler, tanık, bilirkişi, keşif, yemin vs.tüm yasal delillere dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın dava tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi açısından rapor tanzim etmek üzere, bilirkişi SMMM … Ve Nitelikli Hesap Uzmanı …’ten rapor alınmış, 03/10/2018 Tarihli bilirkişi raporunda özetle ; dava dışı asıl işveren …’ye yazı yazılarak, davada anılan işin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise geçici ve varsa kesin kabul tarihleri, davacının davada andığı ve davalının eksik yaptığını savladığı işin ne zaman yapılıp dava dışı asıl işveren …’ye teslim edildiği, davacının bu davada andığı işler için … tarafından tektek/kalem kalem davacı yana ne miktarda ödeme yapıldığının; davalının dava dışı …’ye yazdığı ve davacının verdiği çeklerden birinin ödenmediği yolundaki yazının içeriğinin ve bu yazıya göre dava dışı idarenin ne sebeple ne işlem yapmak mevkiinde kaldığının sorulması; davacının dava dilekçesinde andığı İhtarnamenin tebliğ şerhini havi bir suretinin dosyaya sunulması ve daha sonra, kesin hesap işlerinden anlayan bir İnşaat mühendisi bilirkişinin de heyetimize dâhil edilmesi halinde, istenilen yönde nihai kanaat arzı mevkiine gelinebileceği, bilirkişi SMMM … Ve Nitelikli Hesap Uzmanı … ve İnşaat Mühendisi …’dan rapor alınmış, 24/04/2019 tarihli bilirkişi heyeti birinci ek raporunda özetle ; davacı ile davalı arasında akdedilen arasında 01.06.2017 iş bitim tarihli imzalanan, isale hatları. su hazneleri işletme bakım ve onarım işlerinin yapımı kapsamlı alt yüklenici sözleşmesi işinde; davacı ile davalı arasında yapılan işin bedeli konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, ancak ödemeler konusunda gecikmeler olduğu, ve buna sebep idare …’nin davacı hak edişine bloke koyduğunun anlaşıldığı, yapılan işin bedeli olan 85,000,00 TL’ nln davacı çekleri ile ödendiğinin anlaşıldığı, bakiye fazla verilen ücretin 12.500,00 TL olabileceği, ancak davacının fazla ödemenin iadesi talebinde bulunmadığı, davacı hakedişine, davalının talebi ile … tarafından konan blokenin miktarı ve süresi hakkında bir bilgi, belge mevcut olmadığından maddi kayıp hesabı yapılamadığı, davalının sözleşme şartlarına uygun imalat yapmadığı ve sözleşmeye aykın hareket ettiği gerekçesi ile davalının cezai şart talebinin olabileceği ancak bilgi ve belge yokluğundan bir miktar hesabı yapılamadığı, davacı hak edişine, davalının talebi ile … tarafından bloke konmasının davacının … nezdinde bir itibar kaybına uğrayacağına kanaat edildiği, 03/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda özetle ; davacı ile davalı arasında akdedilen, 01/06/2017 iş bitim tarihli imzalanan isale hatları. su hazneleri işletme-bakım ve onarım işlerinin yapımı kapsamlı alt yüklenici sözleşmesi işinde; davacının 23.360,98 TL olması gereken yalıtım malzemesinin tek katlı 0,5 mm kalınlıkta uygulama fiyatının 23.360,98 USD olarak hesaplanmasına itiraz ettiklerini ve düzeltilmesini talep ettiği, yapılan incelemede taraflar arasında İmzalanan sözleşmenin son sayfasında keşif özeti tablosu eklenmiş olmakla birlikte bu tabloda işin sadece birim fiyatı gösterilmekte ve İtiraz edilen birim fiyatın USD para cinsi olarak gösterildiği, davacı tarafın, davalıya toplamda 109.999,98 TL ödeme yapıldığı, bilirkişilerin davalıya 28.11.2016 tarihinde yapılan nakit ödeme 12.499,98 TL’yİ hesaba katmadıklarından, davalıya yapılan ödemelerin 109.999,98 TL olarak düzeltilmesini talep ettiği, davacının nakit ödeme olarak düzeltilmesini talep ettiği 12.499,98 TL ödemenin, nakit beyan edilmiş olmasına rağmen nakit ödeme olmadığı, nakit ödeme alarak iddia edilen ödemenin sadece hesap kapama olduğu ve davalı tarafından davacıya 34.999,98 TL tutarlı fatura kesilmiş, davacı taraf bu faturayı 22.500,00 TL’sini davalıya vermiş olduğu çek İle kapamış ve bakiye 12.499,98 TL’yİ ticari defterlerinde virman olarak sadece hesabı sıfırlamış olduğundan, bu işlem ile ilgili, davalıya yapılan nakit bir ödemeden bahsedilemeyeceği, 02.05.2019 tarihli heyet raporunda her herhangi bir değişikliğe yer olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 02/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 12.500,00-TL olarak arttırmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasında bila tarihli ve 01.06.2017 tarihînde bitirilmesi gereken “Alt Yüklenici (Taşeron)Sözleşmesi ” düzenlendiği, yüklenici olarak … San, İç Ve Dış Tic Ltd. Şti, alt yüklenici olarak, …, San. Tic Ltd Şti, idare olarak, … İdaresi olarak kabul edileceği,
Davacı ile davalı arasında yapılan İşin bedeli konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, ancak ödemeler konusunda gecikmeler olduğu, ve buna sebep idare …’nin davacı hak edişine bloke koyduğunu anlaşıldığı, yapılan işin bedeli olan 85,000,00 TL’ nln davacı çekleri ile ödendiğinin anlaşıldığı, bakiye fazla verilen ücretin 12.500,00 TL olabileceği,
Davacı hak edişine, davalının talebi ile … tarafından konan blokenin miktarı ve süresi hakkında bir bilgi, belge mevcut olmadığından maddi kayıp hesabı yapılamadığı, davalının sözleşme şartlarına uygun imalat yapmadığı ve sözleşmeye aykın hareket ettiği gerekçesi ile davalının cezai şart talebinin olabileceği ancak bilgi ve belge yokluğundan bir miktar hesabı yapılamadığı hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre, asıl ve ıslah ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslah ile açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-12.500,00-TL’nin 13/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 853,87-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL, Islah harcı 50,00-TL mahsubu ile bakiye 633,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan peşin harç 170,78-TL, Islah harcı 50-TL olmak üzere toplam 220,78-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 2.250,00-TL bilirkişi, 286,20-TL davetiye gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.281,4-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesine yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza