Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/804 Esas
KARAR NO : 2018/365

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/03/2014
KARAR TARİHİ : 04/05/2018

… Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2017 tarih … E. … K. Sayılı kararı ile Mahkememize görevsizlikle tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın … ilçesi sınırları içinde “ana hat düzenleme asfalt çalışmaları” sırasında kepçeli araçla müvekkili kurumun yer altı kablolarına vurmak suretiyle farklı tarihlerde beş ayrı yerde olmak üzere 20.664,37 hasara uğrattığını, müvekkili tarafından davalı taraf aleyhine hasar bedellerinin ve işlemiş faizlerinin tahsili talebi ile … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başatıldığını, borçlu tarafın süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğini, söz konusu hasarların, müvekkili şirket tarafından tutulmuş tutanaklar, çekilmiş fotoğraflar ve hasar tespit formlarının davalı şirkete gönderilen iş emirleri ile sabit olduğunu, bu nedenlerle takibe itiraz eden davalı borçlu tarafın itirazlarında haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayda müvekkili şirketin kusurlu olduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, zararın oluşmasında müvekkili şirketin değil davacı kurumun sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin asfalt çalışmaları sırasında yaptığı kazıların derinliğinin 15 cm’yi geçmediğini, davacı kurumun yer altı enerji kablolarını geçerli şartnameye uygun olarak döşemediğini belirterek davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, davalı şirket araçlarının davacı kurumun yeraltı kablolarına verdiği zararın tahsili için girişilen icra takibinde itirazın iptali (İİK 67 md) davasıdır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. … K. Sayılı dava dosyasında; Davanın itirazın iptali davası olduğu, Davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verildiği, davada “Somut olayda; her iki tarafın TTK anlamında ticari şirket olması, şirketlerin borçlarının kural olarak ticari olmasının gerekmesi, davacı şirkete verilen zararın davalı şirketten istenmesi, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmelerini ilgilendiren hususlardan kaynaklanması, buna göre davanın nispi ticari dava niteliğinde olması dikkate alınarak davanın görev nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde davanın Görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacı kurumun yeraltı kablolarına zarar verildiği, davacı kurumun verilen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu iddia ederek ilamsız icra takibine giriştiği, davalı tarafından yasal sürede itirazla takibin durması üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından, borçlu … Ltd. Şti. Aleyhine; toplam 22.302,95-TL alacağın tahsili için 22/01/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 29/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 05/02/2014 tarihinde tüm borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesince toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler 04/01/2016 tarihli raporunda; 25/06/2013 tarihli … önü, 07/06/2013 tarihli … önü, …, 31/07/2013 tarihli … adreslerinde oluşan hasardan dolayı davalı … A.Ş.’ye kusur atfedilemeyeceğini, … önü adresi üzerinde, 07/06/2013 günü saat 09:30’da meydana gelen hasarda, davalı firmanın tamamen kusurlu olduğunu ve davalının davacıya 2.139,99-TL ödemesi gerektiğini, takip tarihi itibariyle davacı takip alacağının; asıl alacak 2.139,99-TL ve İşlemiş faiz 182,15-TL olmak üzere Toplam 2.322,14-TL olduğunu tespit etmişlerdir.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosya ek rapor için bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişiler 23/05/2016 tarihli ek raporunda; kök rapordaki tespitlerini koruduklarını, 25/06/2013 tarihli … önü, 07/06/2013 tarihli … önü, …, 31/07/2013 tarihli …, … adreslerinde oluşan hasardan dolayı davalı … A.Ş.’ye kusur atfedilemeyeceğini, … önü adresi üzerinde 07/06/2013 günü saat 09:30’da meydana gelen hasarda, davalı firmanın tamamen kusurlu olduğunu ve davalının davacıya 2.139,99-TL ödemesi gerektiğini, takip tarihi itibariyle davacı takip alacağının; asıl alacak 2.139,99-TL ve İşlemiş faiz 182,15-TL olmak üzere Toplam 2.322,14-TL olduğunu tespit etmişlerdir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 22/01/2014 tarihinde, davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 22.302,95-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, 25/06/2013 tarihli … önü, 07/06/2013 tarihli … önü, …, 31/07/2013 tarihli … adreslerinde oluşan hasardan dolayı davalı … A.Ş.’ye kusur atfedilemeyeceğini, … önü adresi üzerinde 07/06/2013 günü saat 09:30’da meydana gelen hasarda, davalı firmanın tamamen kusurlu olduğunu ve davalının davacıya 2.139,99-TL ödemesi gerektiğini, takip tarihi itibariyle davacı takip alacağının; asıl alacak 2.139,99-TL ve İşlemiş faiz 182,15-TL olmak üzere toplam 2.322,14-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporularına göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.139,99 TL asıl alacak olmak üzere toplam, 2.322,14 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak 2.139,99 TL’ ye işleyecek avans faizi uygulanarak devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 464,43 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 158,63-TL harcın, peşin alınan 380,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 222,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 158,63-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 408,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.333,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 127,85-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalıların gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalılar / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/05/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸