Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/797 Esas
KARAR NO : 2018/1076

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 08/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı (temlik eden … -A.Ş. )vekili dava dilekçesinde, vekiledeni banka ile davalı kredi borçlusu … Ltd. Şti. arasında diğer davalının müşterek ve müteselsil kifayetiyle 2 adet genel kredi sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlulara … Noterliğinden 14.02.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ancak yine borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalılar tarafından yetkiye, takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini beyanla, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılara dava dilekçesi ayrı ayrı usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılar davaya cevap vermemişler, yargılamayada katılmamışlardır.
GEREKÇE:
Dava; 09.07.2015 ve 20.10.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine girişilen takibe vaki itiraz üzerine açılan İİK 67 maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, 09.07.2015 ve 20.10.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine, … Noterliğinin 14.02.2017 tarihli … yevmiye nolu kat ihtarnamesine, banka kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; temlik eden alacaklı … tarafından borçlular … Ltd. Şti., … ve … aleyhine … Noterliğinin 14.02.2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesine, 09.07.2015 ve 20.10.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak, 282.086,64-TL asıl alacak, 19.622,61-TL 10/02/2017 hesap kat tarihi itibariyle tahakkuk eden faiz alacağı, 773,85-TL faizin BSMV’si 11.145,14-TL 10.02.2017 hesap kat tarihinden 10.03.2017 takip tarihine kadar işlemiş faiz , 563,01-TL faizin BSMV’si , 664,86-TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 314.826,11-TL alacağın ve gayrinakdi kredi hesaplarından borçlu adına bastırılmış olan fiili durum , akibeti bilinmeyen … ila … seri nolu 10 adet çek yaprağı için çek başına 1.410,00-TL üzerinden çeklerin yasal yükümlülük tutarı olan 14.100,-TL nin ve karşılığı bulunmayan … ve … nolu iki adet çek yaprağı için, çek başına 1.410-TL üzerinden çeklerin yasal yükümlülük tutarı olan 2.820-TL olmük üzere toplam 16.920,00-TL nin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, işbu bedelin alacaklı bankadan tazmini halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar işleyecek %50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile, tahsilde tekerrür etmemek ve fazlaya dair hakları sakla kalmak kaydı ile ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluların vekilleri vasıtasıyla 25.04.2017 tarihinde süresinde yetkiye, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Toplanan tüm deliller ve davacı bankanın genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalılardan alacaklı olup olmadığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi verdiği 04.05.2018 tarihli raporda;
“… Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı … Ltd.Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil sıfatıyla imzaladıkları, kredi hesap ekstrelerinden anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu,
Davalı kefillerinin sorumluluğunun, sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 1,600.000,00 TL , temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 282.056,64 TL olduğu, hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLİN borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ;
Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle
Nakdi kredi alacakları yönünden
Asıl alacak (anapara) : 282.056,64-TL, Kat tarihi öncesi İşlemiş akdi faiz: 17.973,56-TL, Kat tar. Öncesi işi. Faizin (BSMV): 898,65-TL, Temerrüt faizi: 7,834,89-TL, Tem.F.%5 gider vergisi (BSMV): 391,75-TL, İhtarname masrafı: 664.86-TL olmak üzere ; TOPLAM ALACAK : 309.820,35-TL olup, takip tarihinden itibaren 282.056,64 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Gayrinakdı Çek Bedeli Kredisi Yönünden:
Çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 12 adet çek yaprağından dolayı toplam 16.920,00 TL’sını (1.410,00 TL x 12 adet çek yaprağa) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirketin DEPO etmesi gerektiği,
Ancak, alacağın varlık yönetimi şirketine TEMLİK edilmiş olması nedeniyle, anılan şirketin gerek sözleşmesel ve gerekse de yasal olarak çek hamillerine karşı herhangi bir yükümlülüğü/sorumluluğu bulunmadığı için, çek bedellerinin depo edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığı ” tesbit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalılara tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna itirazla, banka ile varlık yönetim şirketi arasındaki temlik sözleşmesine gayrinakti risklerin dahil edildiğini, bu hususun sözleşmenin 9. maddesinde ele alındığını, nakti kredi alacakları yönünden bilirkişi hesaplamalarının eksik olup faiz oranı serbestisi çerçevesinde faiz kararlaştırıldığını, bilirkişi tarafından hem faiz oranları, hemde temerrüt tarihinin yanlış değerlendirildiğini beyanla, ek bilirkişi raporu alınmasını talep etmişler, davalılar vekili ise itirazında kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve sözleşmede taraf menfaatlerinin orantısız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili tarafından 05.03.2018 tarihli celse ara kararının 5. Maddesi uyarınca faiz oranlarına ilişkin belgelerini ibraz için davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmiş, bu aşamadan sonra dosya bilirkişiye verilerek ek rapor alınmış, 08.07.2018 tarihli raporda; bilirkişi tarafından terditli rapor düzenlenerek, hem davacı banka tarafından TCMB’ na bildirilen faiz oranları esas alınarak (kök rapor sonuçları), hemde kullandırılan krediye fiilen uygulanan akdi faiz esaslı temerrüt faizine göre hesaplama yapılarak rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi ek raporuna davacı vekili tarafından yazılı beyan sunulmuş ve düzenlenen ek raporda belirtilen TCMB’ na bildirilen faiz oranları esas alınarak yapılan hesaplama üzerinden ve gayrinakti tüm alacakların temlik edildiği nazara alınarak karar verilmesi talep edilmiştir.
Toplanan tüm delillere bilirkişi tarafından düzenlenen ve içeriği itibarıyla hükme dayanak etmeye ve denetlemeye elverişli bilirkişi kök ve ek raporun özellikle yanlar arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmelerinin 33/2 maddesinde ki “Kredi hesaplarına temerrüt tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar bankanın temerrüt tarihinden ki kısa-orta ve uzun vadeli ticari kredilerin de cari faiz oranı en yüksek olanı %100 fazlası nisbetinde bulunacak arın üzerinde temerrüt faizi uygulanmasını BSMV ile KKDF ve onun yerine kaim olacak Fon ve Fonlama yapılması gereken Fon kesintisini de ödemeyi kabul ve taahhüt eder” hükmünü referans alınarak düzenlenen ve davacı tarafından verilen süreye ve akabindeki kesin süreye rağmen fiilen uygulamaya dair en yüksek cari faiz oranına dair belge ibraz edilmediğinden, bu kez krediye fiilen uygulanan akdi faiz esaslı temerrüt faizine göre (sözleşmeye fiilen uygulanan akdi faiz oranı %18 olup sözleşmenin 33/2 maddesi uyarınca %100 fazlası mertebesinde %36 oranında temerrüt faizi uygulanmakla) hesaplama esas alınarak:
Nakdi kredi alacakları yönünden:
Asıl alacak (anapara):282.056,64-TL, Kat tarihi öncesi işlemiş akdi faiz: 17.973,56-TL , Kat tar. Öncesi işi. Faizin (BSMV) 898,65-TL, Temerrüt faizi: 5.641,13-TL, Tem.F.%5 gider vergisi (BSMV): 262,06-TL, İhtarname masrafı: 664,86-TL olmak üzere ; TOPLAM ALACAK :307.496,90 TL olup, alacaklı tarafından 7.329.21-TL fazla talepte bulunulduğu, (314.826,11 – 307.406,90-TL = 7.329,21-TL) fazla talebin reddi durumunda takip tarihinden itibaren 282.056,64 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %36 (Ek bilirkişi raporunda hesaplama yıllık %36 temerrüt faizi oranı üzerinden yapılmış ise de sonuçta faiz oranı sehven %50 olarak bildirilmiştir.) oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, depo talebine ilişkin, hernekadar davacı tarafça temlik sözleşmesinin 9. Maddesi ileri sürülmüş ise de, bu talep yönünden başlangıçta harç yatırılmadığından ve varlık yönetim şirketlerinin gayrinakti çek kredisinden sorumlu tutulamayacakları gereğine göre çek garanti bedelleri hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.Bu itibarla;
HÜKÜM
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-) … İcra Müd … E sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının 282.056,64 TL ‘si asıl alacak olmak üzere toplam 307.496,90-TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacağa yıllık %36 temerrüt faizi ve bunun %5 GV ‘si uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazla talebin REDDİNE,
2-) Alacağın %20’si oranında 61.499,39-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-) Çek yapraklarının deposu talebi hususunda başlangıçta harç yatırılmadığından ve varlık yönetim şirketlerinin gayrinakdi çek bedeli kredisinden sorumlu tutulamayacakları gereğine göre HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 21.005,05-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 3.802,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.202,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 3.802,35-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 257,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 4.895,35-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 4.781,00-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 24.399,81-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/ vekiline iadesine,
Davacı … A.Ş vekilinin yüzüne karşı, davalılar/vekillerinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 08/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …