Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/763 Esas
KARAR NO:2021/816

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/08/2017
KARAR TARİHİ:17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde …nolu 28.03.2015-28.03.2016 vadeli … İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan “… Mah. No: … … / …” adresindeki sigortalının kullanımında bulunan işletmenin arka cephesinde, davalı tarafından izolasyon çalışması yapılması esnasında alev alması sonucu vuku bulan yangın neticesinde sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, yaptırılan Hasar Ekspertiz incelemesi ve faturalar sonucunda sigortalı iş yerinde 44.817,56-TL.’lik hasarın meydana geldiğini, bu hasar bedeli müvekkil şirket tarafından 09.07.2015 tarihinde sigortalısına ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre şirketimiz sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları şirkete intikal ettiğini, ayrıca dava konusu hasarla ilgili olarak kişilere karşı her türlü dava ve talep hakkı müvekkil şirkete temlik ve devir edilmiş olup |müvekkil şirket temlik hükümlerine göre de dava ve talep hakkını kazandığını, davalı taraf , meydana gelen yangından sorumlu bulunduğu için yangının sirayet etmesi sonucu oluşan zarardan da sorumlu olduğunu, davalı …. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına itiraz ettiğinden icra takibi de itiraz sebebiyle durduğundan iş bu haksız itirazın iptali için dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından kendi sigortalılarına yaptıkları hasar ödemesine sebebiyet veren yangın olayına müvekkil şirketin kusurunun sebebiyet verdiği iddia edilmiş olmasına karşın, buna ilişkin tahminler ve davacının sigortalısının beyanında başkaca her hangi bir delil mevcut olmadığını, yangın raporunun düzenlenme tarihinin 28.04.2015 yani olaydan 3 gün sonra olduğunu, olaydan 3 gün sonra küsür ve olayın oluş şeklinin tespitinin yapıldığını, dolayısıyla kabulünün mümkün olmadığını, sayın mahkemece bunun aksinin kabulü halinde de taraflarının tanzim edilen hasar bedelini kabul etmediklerini, ekspertiz raporunda hasar gördüğü iddia ettiği emtia ile ilgili olarak yeterli ve gerekli incelemeyi yapmadığını ve hatta yapamadığının anlaşıldığını, zira eksperin ürünleri ancak çuvalların içinde gördüğünü ve bahse geçen emtiaların sadece ıslandığını ve islendiğini, tüm bunların yanı sıra, balkon demir doğrama kapıya ilişkin 6.530,00-TL bir ödemeden bahsedilmiş olup, bunun ne gibi bir hasarın giderimine konu edildiğinden hiç bahsedilmediğini, yine aynı şekilde 3.998,00-TL gibi fahiş bir elektrik işlerini bedelinin neden kaynaklandığına ilişkin bir izahat bulunmadığını. Boya temizlik ve eşya aktarımının bedeli olarak belirlenen 4. 000,00-TL’nin de kabulünün mümkün olmadığını, buna
ilişkin faturanın ibraz edilmediğini, ayrıca yine klima Jeneratör bedellerine ilişkin taleplerin makul olmadığını, klimanın onarımının mümkün olduğuna yönelik yapılan tespitlere rağmen bu klimanın değişim bedelinin ödenmesinin hukuka aykırı olduğu gibi %10’luk ve %20’lik tenzil bedellerinin de kabul edilir olmadığını, yine … marka jeneratöre ilişkin %20’lik 10 yıllık eskimeden kaynaklı tenzil uygulandığını, 10 yıllık bir jeneratörün eskimeden kaynaklı tenzil bedelinin en az %50′ olduğunu, fahiş tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, izahatları doğrultusunda hem kusur yönünden hem de tazminata konu kalemlerin bedellerinin tespiti yönünden davayı kabul etmediklerinden davanın reddine, yargılama masraf ye vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dava, dava dışı sigortalının adresinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası Uyap’tan eklenmiş olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sigorta AŞ, borçlunun … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 44.817,56-TL asıl alacak, 6.240,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.057,64-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 04/11/2016 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair takip dosyası içerisinde mazbata bulunmadığı, bu hususta icra dairesine yazı yazıldığı ve …. İcra Dairesinin 24/06/2021 tarihli yazı cevabının ekinde … AŞ’nin 15/03/2021 tarihli cevabının eklendiği, muhatap …’nin adresine gönderilen tebligatın 08/11/2016 tarihinde daimi çalışanı … imzasına tebliğ edildiğinin belirtildiği, böylece ödeme emrinin borçluya 08/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/11/2016 tarihinde süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görüldü.
Bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 18/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işyerindeki tadilat anında yapılan sıcak işlem sırasında yeterli iş güvenliği önlemlerini almaması nedeniyle tutuşan ziftin davacı yanın sigortalısı dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin mağaza olarak kullandığı bölüme sirayetiyle birlikte maddi hasarla sonuçlanan yangının başladığını ve … … San. ve Tic, Ltd. Şti. yöneticilerinin yangın başlangıcında ve gelişmesinde %100 kusurlu olduğu; Davacının sigortalısı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin mağazasında meydana gelen toplamı hasar tutarının 44.817,54 TL olduğu ancak davacı sigortacı tarafından 09.07.2015 tarihinde 44.654,65 TL ödendiği Davacı … Sigorta A.Ş.’nin 44.654465 TL tazminatı ödeme tarihi 09.07.2015 itibariyle avans faizi ile talep edebileceğini, dava dosyası içinde icra dosyası olmadığı için işlenmiş faiz hesabının kontrol edilemediğini beyan ve rapor etmişlerdir.
Bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 09/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işyerindeki tadilat anında yapılan sıcak işlem sırasında yeterli iş güvenliği önlemlerini almaması nedeniyle tutuşan ziftin davacı yanın sigortalısı dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin mağaza olarak kullandığını, bölüme sirayetiyle birlikte maddi hasarla sonuçlanan yangının başladığını ve … … San. ve Tiç, Ltd. Şti. yöneticilerinin yangın başlangıcında ve gelişmesinde %100 kusurlu olduğu, dava dosyasına sunulu Yangın Ekspertiz Raporu ve Eki Faturalar ile … Tekstil Paz. San. ve Dış Tic. Ltd, Şti.’nin mizanı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde yangın nedeniyle oluşan zararının o sırada mağazada bulunan emtia miktarının 20.537,52 TL olduğu, Davacının sigortalısı … San. Ve Tiğ. Ltd. Sti nin mağazasında meydana gelen toplam hasar tutarının 44.817,54 TL ofdu; cak davacı sigortacı tarafından 09.07.2015 tarihinde 44.654,65 TL ödendiğini, davacı … Sigorta A.Ş.’nin 44.654,65 TL tazminatı ödeme tarihi 09.07.2015 itibariyle avans faizi ile talep edebileceği, dava dosyası içinde icra dosyası olmadığı için işlenmiş faiz hesabının kontrol edilemediğini beyan ve rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası uyaptan incelendiğinde; alacaklının … Sigorta AŞ, borçlunun … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 44.817,56-TL asıl alacak, 6.240,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.057,64-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 04/11/2016 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair takip dosyası içerisinde mazbata bulunmadığı, bu hususta icra dairesine yazı yazıldığı ve …. İcra Dairesinin 24/06/2021 tarihli yazı cevabının ekinde … AŞ’nin 15/03/2021 tarihli cevabının eklendiği, muhatap …’nin adresine gönderilen tebligatın 08/11/2016 tarihinde daimi çalışanı … imzasına tebliğ edildiğinin belirtildiği, böylece ödeme emrinin borçluya 08/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/11/2016 tarihinde süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 23/08/2017 tarihinde açıldığı, İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında dahi 1 yıl süre geçmediğinden eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında toplam hasarın 44.817,54-TL olduğunun hesaplandığı, ancak dosyada bulunan dekonttan davacının dava dışı sigortalıya 09/07/2015 tarihinde 44.654,65-TL ödediğinin ve davacının ödeme tarihi olan 09/07/2015 tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği tespit ve rapor edildiği, davacının 162,89-TL eksik ödemeye ilişkin poliçe prim borcuna istinaden mahsup edildiğini beyan ettiği, ancak bununla ilgili dosyaya sunulan herhangi bir belge bulunmadığı anlaşıldığından davacının davalıdan talep edebileceği alacağın 44.654,65-TL olduğu kanaatine varılmış, ayrıca takip talebinde işlemiş faiz de talep edilmiş ve kök raporda takip dosyası bulunmadığından işlemiş faiz hesabının yapılamadığı belirtilmişse de takip dosyasının içeriği Uyaptan incelendiğinde takip öncesinde davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair belge bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde davalıya hitaben düzenlenmiş ihtarname bulunduğu ancak ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair şerh veya sair belge bulunmadığı anlaşıldığından davalı borçlunun takip öncesi temerrüdünün oluşmadığı anlaşılmakla davacı alacaklının işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.
Davacının talebi dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkin olup, davacı sigortacı dava dışı sigortalının haklarına halef olmuş ve temel ilişkinin haksız fiilden (yangından) kaynaklandığı da dikkate alındığında alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 44.654,65-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 44.654,65-TL asıl alacağa yıllık %10,50 avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.050,36-TL harçtan, peşin alınan 616,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.433,71-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 133,00-TL tebligat/posta gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 6.133,00-TL’nin kabul-red oranına göre 5.363,92-TL tutarındaki kısmı ile 31,40-TL başvurma harcı, 616,65-TL peşin harç ve 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.016,57-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 6.605,10-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır