Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/754 Esas
KARAR NO : 2018/1055

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 23/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında birkısım mal konusunda anlaşma yapıldığını ve bu mallar için peşin ödeme olarak müvekkili tarafından 57.326,00 TL’ lik çekin verildiğini, davalı tarafın müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiği bu malları bugüne kadar teslim etmediği gibi çeki de iade etmediğini ve bedelsiz kalmış olan bu çeki …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibine konu ettiklerini, müvekkili şirket tarafından bugüne kadar davalı şirketten herhangi bir şeklide mal ya da hizmet alımı olmadığından iş bu icra takibine konu etmesinin kötü niyetinin açıkça göstergesi olduğunu, davalının icra takibine başladıktan sonra geçen zaman içerisinde taraflar arasında yapılan görüşmelerde davalının icra takibini takipsiz bırakacağının beyan etmesine rağmen, gelinin süreçte bu parayı sürekli olarak tahsil etme isteği nedeniyle, iş bu icra takibinden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali için iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu iddia ederek, davanın kabulüne, davalı şirketin taahhüt ettiği malları teslim etmemiş olması nedeniyle, bu malların bedeli olarak verilmiş olan 57.326,00 TL’ lik çek karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcun olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bu davadan önce davacı taraf unvanının ekteki … kaydı uyarınca değiştiğini, unvanının … İnş. Tur. Teks. Eğt. Ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. … İnş. Turz. Gıda Mad. Enerj. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, bu sebeple aktif husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin 1985 yılında kurulduğunu, iş çevresinde son derece saygın ve bilinen bir kuruluş olduğunu, çok uzun yıllardır İMÇ Çarşısında hizmet verdiklerini, lamine ve laminant parke, halı ve duvar kağıdı satımı, montajı vs. İşleri ile iştigal ettiklerini, davacı tarafça iddia edilen hususların doğru olmadığını, davacı tarafa laminant parkelerin satıldığını ve teslim edildiğini, bunun karşılığı olarak davacı taraftan alınan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacı tarafın son derece kötü niyetli olarak hareket ettiğini, icra takibine konu alacağın tamamının müvekkilinin hakedişinin karşılığı olduğunu, müvekkilinini teslim etmiş olduğu malların karşılığının davacı tarafça ödenmediği için icra takibi başlatıldığındı, davacı tarafın faturalarının içeriğinde yen alan malları teslim edildiğini, şirket yetkilisinin faturanın üzerindeki imzasının bu hususu tevsik etmekte olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davacının …. icra dairesinin … esas sayılı dosyasındaki çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebinden ibaret, menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, şirket ticari defter ve kayıtlarına, sicil gazetesine, çek, yemin, tanık vs. deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Ltd. Şti. tarafından, borçlu … Turz. Teks. Eğit. Ve Danş. San. Tci. Ltd. Şti. Aleyhine; 57.326,00 TL asıl alacak, 2.661,34 TL işlemiş faiz, 5.732,60 TL tazminat, 171,98 TL komisyon olmak üzere toplam 65.891,92 TL alacağın tahsili için 03/04/2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe girişildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalıya borçlu olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 11/05/2017 tarihli raporunda: 15/01/2014 tarih, … sayılı ve 49.500,00 TL bedelli davalı şirket faturasının irsaliyeli fatura oluşu nedeniyle, teslim alan kısmındaki imzanın şirket ortağı ve müdürü …’ e ait olduğunun kabulü halinde, fatura içeriğinin malların davacı şirkete teslim ve faturanın tebliğ edildiği sonucuna varılacağını, usulüne uygun davalı kayıtlarına göre 49.500,00 TL’ lik fatura alacağına karşılık, önce 28/04/2014 vadeli 49.500,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmeyişi nedeniyle iade edilerek, bu kez takibe konu 31/102014 vadeli, 57.326,00 TL bedelli çekin alındığı, ancak bu çek bedelinin de ödenmediği, 49.500,00 TL tutarındaki fatura bedeline karşılık 57.326,00 TL tutarında çek verilmesi hususunun izaha muhtaç olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davalıya ait deterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresi içinde yaptırıldığını, usulüne uygun tutulduğunu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığını, davacı vekilince davalı şirket adına düzenlenmiş olan 15/01/2014 tarih 32747 sayılı ve 49.500 TL bedelli irsaliyeli fatura sureti biraz edildiğini, anılan faturanın “laminat parke” açıklaması ile düzenlenmiş , teslim alan kısmında … imzası bulunduğunu, davacı şirketin ortağı ve müdürünün Sabiha Simin Taşkesen olduğu, faturanın teslim alan kısmındaki imzanın …’ e ait olduğunun kabulü halinde, fatura içeriği malların davacı şirkete teslim ve faturanın tebliğ edildiği sonucuna varılacağı, bahsi geçen faturanın yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, aynı yevmiye maddesinde alınan … sayılı, 28/04/2014 vadeli çek nedeniyle 49.500,00 TL alacak kaydedildiği, 30/04/2014 tarih, … sayılı yevmiye maddesinde karşılıksız oluşu nedeniyle … 28/04/2014 vadeli ve … sayıl ıçek iade açıklaması ile bu kez davacı cari hesabına 49.500 TL borç, 10/05/2014 tarih, … sayılı yevmiye maddesinde ise, uş bi davaya konu takipte talep edilen …, 31/10/2014 vadeli ve … sayılı çekin alınışı nedeniyle de 57.326,00 TL alacak kaydedildiğini, çekin ödenmeyişi nedeniyle de bu kez 10/11/2014 tarih, … sayılı yevmiye maddesinde davacı cari hesabına 57.326,00 TL borç kaydedilmiş olup, bu kayıtlar sonucunda davacı şirketin 31/12/2014 tarihi itibarıyla 49.500,00 TL borçlu olduğu, anılan borç bakiyesinin … sayılı yevmiye kapanış maddesi ile envanter defterinin 1. Sayfasında davacı şirket cari hesabı karşısında aynen yer aldığı, 49.500,00 TL’ lik fatura alacağına karşılık önce 28/04/2014 vadeli 49.500,00 TL bedelli çekin alınığı, çekin vadesinde ödenmeyişi nedeniyle iade edilerek, bu kez takibe konu 31/10/2014 vadeli 57.326,00 TL bedelli çekin alındığı, ancak bu çek bedelinin de ödenmediğinin tespit edildiği anlaşılmakla; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davacının davasının REDDİNE,
-Davalının kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından talebinin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 6.655,86-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**