Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/753 Esas
KARAR NO : 2021/15
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 06/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21.08.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını ancak borç ödenmediğini, davalılara … Noterliğinin 02/02/2017 tarih … ve y nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2017/… E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak davalılar takip konusu yapılan borca, faize ve ferilerine itiraz da bulunduğundan takibin durduğunu, borçluların borca itirazı haksız ve dayanıksız olduğunu ayrıca borçluların faiz ve ferilerine ve faiz oranına ilişkin itirazları da mesnetsiz ve hukuka aykırı ve tamamen kötü niyetli olduğunu, davalıların itirazların iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, ticari krediler ve deposu talep edilen çekler ile esnek ticari hesap ve business karttan kaynaklanan alacağa ilişkin … İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
… İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, ticari krediler ve deposu talep edilen çekler nedeniyle 40.130,72-TL asıl alacak, 3.375,08-TL işlemiş temerrüt faizi, 168,73-TL faizin %5 i BSMV, 303,01-TL masraf ile esnek ticari hesap ve business kart nedeniyle 47,91-TL asıl alacak, 3,40-TL işlemiş gecikme faizi, 0,16-TL faizin %5’i BSMV olmak üzere toplam 44.029,01-TL alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 02/05/2017 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğe çıkarıldığı ve ilk iki tebligatın iade döndüğü, üçüncü kez çıkarılan ödeme emri tebligatının 11/08/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu adına vekilince 04/05/2017 tarihinde, ödeme emri tebliğ edilmeden evvel borca, ferilerine ve faize itiraz edildiği görülmüştür.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … 27/08/2018 tarihli raporunda özetle; Ticari Krediler ve Nakde dönen çeklerden kaynaklanan banka alacağına, 40.130,72 TL Asıl Alacak (banka talebi gibi), 2.635,79 TL Birikmiş Faiz (tespitlerimiz gibi), 131,79 TL BSMV (tespitlerimiz gibi), 303.01 TL Masraf olmak üzere toplam 43.201,31 TL alacaklı olduğunu, Davacının toplam 43.977,54TL olan alacak talebinin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığını, davacı bankanın 02/05/2017 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan (banka talebi gibi) toplam 40.130,72TL olan asıl alacak üzerinden %27 oranında temerrüt faizi isteyebileceğini, esnek ticari hesap ve … kart hesabından kaynaklana banka alacağının 47,91 TL asıl alacak, 3,40 TL işlemiş faiz, 0,16 TL BSMV olmak üzere toplam 51,47 TL, davacı bankanın 02.05.2017 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 47,91TL olan asıl alacak üzerinden %28,08 oranında temerrüt faizi isteyebileceğini, bankanın davalılardan, iade edilmeyen 2 adet çekin Garanti Bedeli olan 2.700,00TL’nin Bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini isteyebileceğini, sorumlu olunan borcun gayrinakdi olmakla, deposu istenen 2.700,00TL için banka tarafından (çek hamillerine) ödeme yapılana kadar faiz talep edilemeyeceğini, çekle ilgili (garanti) meblağının Banka tarafından ödenmesi halinde ise; Bankanın ödemiş olduğu bu meblağı ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalıdan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep edebileceğini tespit ve rapor etmiştir.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … 12/12/2018 tarihli ek raporunda özetle; 32.098,18TL Asıl Alacak, 2.365,51 TL İşlenmiş Faiz 104.72 TL BSMV 303,01 TL Masraf olmak üzere toplam 34.871,42 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 02.05.2017 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan toplam 32.098,18TL asıl alacak üzerinden %27 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, 8.016,00 TL asıl alacak, 641,60 TL işlenmiş faiz, 32,08 TL BSMV olmak üzere toplam 8.689,68 TL alacaklı olduğunu, Davacı bankanın 02.05.2017 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan toplam 8.016,00TL asıl alacak üzerinden %33,12 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, davacının toplam 43.977,54 TL olan alacak talebinin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığı, 47,91 TL asıl alacak, 3,40 TL işlemiş faiz, davacı bankanın 02.05.2017 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan toplam 47,91TL asıl alacak üzerinden %28,08 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, bankanın davalıdan, iade edilmeyen 2 adet çekin Garanti Bedeli olan 2.700,00TL nın Bankada faiz getirmeyen bîr hesapta depo edilmesini isteyebileceği, sorumlu olunan borcun gayrinakdi olmakla, deposu istenen 2.700,00TL için banka tarafından (çek hamillerine) ödeme yapılana kadar faiz talep edilemeyeceğini, çekle ilgili (garanti) meblağının Banka tarafından ödenmesi halinde ise; bankanın ödemiş olduğu bu meblağı ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan anapara ve temerrüt faizi İle birlikte talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce 06/03/2019 tarihli celse davacı vekilinin ek raporla karşılanamayan itirazları yerinde görülerek dosya resen seçilen … ‘e tevdi ile yeni bir rapor tanzimi istenmiş olup;
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … 04/04/2019 tarihli raporunda özetle; Davacı banka ile davalı … borçlusu/kredi lehtarı … arasında 200.000,00-TL lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında davalıya taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesabı kredisi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, … Noterliğinin 02/02/3027 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi cari hesabının kesildiğini ve kat edildiğini, dosya içeriğindeki hesap ekstreleriyle kat ihtarında talep edilen alacak kalemlerinin birbirleriyle uyumlu olduğunu, ihtarnamenin 04/02/2017 tarihinde iade edildiğini, davalı … lehtarının sözleşmede gösterilen adresine tebligat çıkarıldığı ve adres değişikliğinin bankaya ihbar edildiğine dair dosyada belge bulunmadığını ve takdiri Mahkemeye bırakılarak GKS’nin 13.2.maddesi, İİK’nın 68/b-1.maddesine göre geçerli bir tebligat yapılmış sayılabileceği ve ihtarname ile verilen 1 günlük mehil süresini müteakip ilk iş günü olan 08/02/2017 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılabileceğini, GKS uyarınca; taksitli kredi, çek tazmin bedeli kredisi ve KMH yönünden tespit edilen temerrüt faizi ile talep edilen temerrüt faizinin aynı seviyede olduğunu, takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi ve çek garanti bedeli tazmini kredisi yönünden 40.130,72-TL asıl alacak, 172,29-TL akdi faiz, 3.101,30-TL temerrüt faizi, 163,68-TL işlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV), 303,01-TL ihtarname masrafı ile esnek ticari hesap ve kart nedeniyle 47,91-TL asıl alacak, 3,14-TL temerrüt faizi, 0,16-TL işlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere; davacının davalıdan toplam 43.922,21-TL alacaklı olduğu, takip talebi ile hesaplama arasındaki farkın sebebinin takip talebinde; hesabın kat edildiği tarihten takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilmişken, hesaplamada hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesi olduğu, davalı adına açılan hesabın ” gerçek kişilerin ticari işletmesi” adı altında açılmış olması ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ticari nitelikli bir kredi sözleşmesi olması nazara alınarak davalı şahsın kendi nam ve hesabına ticaretle iştigal eden bir gerçek kişi şahıs firması olduğunu, bu bakımdan davalının bir tacir olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
… İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde;alacaklının …, borçlunun … olduğu, ticari krediler ve deposu talep edilen çekler nedeniyle 40.130,72-TL asıl alacak, 3.375,08-TL işlemiş temerrüt faizi, 168,73-TL faizin %5 i BSMV, 303,01-TL masraf ile esnek ticari hesap ve … kart nedeniyle 47,91-TL asıl alacak, 3,40-TL işlemiş gecikme faizi, 0,16-TL faizin %5’i BSMV olmak üzere toplam 44.029,01-TL alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 02/05/2017 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğe çıkarıldığı ve ilk iki tebligatın iade döndüğü, üçüncü kez çıkarılan ödeme emri tebligatının 11/08/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu adına vekilince 04/05/2017 tarihinde, ödeme emri tebliğ edilmeden evvel borca, ferilerine ve faize itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 21/08/2017 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi … ‘den alınan raporun, tarafların itirazlarını da karşılar şekilde dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişle olduğu, takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi ve çek garanti bedeli tazmini kredisi yönünden 40.130,72-TL asıl alacak, 172,29-TL akdi faiz, 3.101,30-TL temerrüt faizi, 163,68-TL işlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV), 303,01-TL ihtarname masrafı ile esnek ticari hesap ve kart nedeniyle 47,91-TL asıl alacak, 3,14-TL temerrüt faizi, 0,16-TL işlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere; davacının davalıdan toplam 43.922,21-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında, ticari kredi ve çek depo bedeli yönünden 40.130,72-TL asıl alacak, 3.273,59-TL işlemiş faiz, 163,68-TL %5 BSMV, 303,01-TL ihtarname masrafı ile esnek ticari hesap ve kart nedeniyle 47,91-TL asıl alacak, 3,14-TL işlemiş faiz, 0,16-TL %5 BSMV olmak üzere; davalının itirazının toplam 43.922,21-TL alacak üzerinden iptaline, takip talebindeki asıl alacak kalemlerine talep gibi faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
Davanın Kısmen kabulüne,;
1-….İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında, ticari kredi ve çek depo bedeli yönünden 40.130,72-TL asıl alacak, 3.273,59-TL işlemiş faiz, 163,68-TL %5 BSMV, 303,01-TL ihtarname masrafı ile esnek ticari hesap ve kart nedeniyle 47,91-TL asıl alacak, 3,14-TL işlemiş faiz, 0,16-TL %5 BSMV olmak üzere; davalının itirazının toplam 43.922,21-TL alacak üzerinden iptaline, takip talebindeki asıl alacak kalemlerine talep gibi faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında hesaplanan 8.784,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.000,33-TL harçtan peşin alınan 557,10-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.443,23-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 148,50 TL tebligat gideri, bilirkişi ücreti 1.550,00-TL, başvurma harcı 31,40 TL, peşin harç 31,40-TL, tamamlama harcı 525,70-TL olmak üzere toplam 2.287,00-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 2.206,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.509,89-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.579,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
8- … İcra Müdürlüğünün 2017/ … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

“5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”