Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/751 Esas
KARAR NO : 2020/576
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.09.2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı araçların karıştığı trafik kazasında, … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığı, kaza nedeniyle …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/… E. Numaralı dosya ile ceza takibatının yapıldığı, müvekkilinin kaza sonrasında … … Hastanesinde tedavi gördüğü, davalarının, 6100 sayılı Kanunun 107’nci maddesine gereğince 4.000 TL tutarında “belirsiz alacak davası” şeklinde açıldığı, yargılama sırasında toplanacak delillere, Mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bulunan bilirkişice hesaplanacak tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği, 6704 sayılı Kanunun gereği 26,07.2017 tarihinde davalı şirkete yazılı olarak başvuru yapıldığı; başvurunun davalı tarafa 31.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğe ilişkin belgelerin dosya ekine sunulduğu, şirketten herhangi bir olumlu sonuç alınamadığı dolayısıvla şirketin 31.07.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya neden olan … plakalı aracın davalı şirkette trafik sigortalı olması nedeniyle teminat limitlerine kadar maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 31.07.2017 tarihinden İtibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyanlai 6100 sayılı Kanunun 107’nci maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılması, olay tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85″inei maddesinin birinci fıkrası ile Zorunlu trafik Sigortası Genel Şartlarının l’inci maddesi gereği kusur oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiği, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren temerrüt faiz talebinde yasal isabetin bulunmadığı, davacı tarafından dava tarihinden önce, dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığı dolayısıyla müvekkil sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olmadığı, müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olabileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava;Yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 17.06.2020 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh anlaşması yapıldığını, sunulan sulh protokolü uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili 15.06.2020 havale tarihli dilekçesi ile; tarafların sulhen mutabakata vardığını, davacı taraftan dava vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili bu kez 05.11.2020 tarihli dilekçesi ile dosyanın gelmiş olduğu aşama itibariyle davadan feragat ettiğini , feragat hususunda karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili de 19.11.2020 tarihli dilekçesi ile davacının maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-) Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL maktu ret harcının başlangıçta peşin alınan 31,40-TL harçtan ve 221,19 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 198,19-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-) HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı yan masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya/ vekiline iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi. 25/11/2020

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)