Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/746 Esas
KARAR NO : 2022/406

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARŞI DAVA : Alacak
KARŞI DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) – Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirket ile davalı şirket arasında Tokat ili sınırları içerisinde yapılmakta olan Suçatı-1 … ve … Tesisleri İnşaatı işi için, borçlu şirket ile vekiledeni şirket arasında, 16.02.2011 tarihli ”Suçatı – … Sözleşmesi” ve ”Suçatı – … Sözleşmesi Özel Şartlar” başlığını taşıyan sözleşmeler bağıtlandığını, işbu sözleşmeler gereğince vekiledeninin – borçlu şirketin taşeronu olması dolayısıyla- imalat sorumluluğu altına girdiğini, borçlu şirketin ise ortaya konulan imalatların karşılığı olmak üzere bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, vekiledeni şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, geçici kabul yapıldığını ve faturaların düzenlendiğini ancak borçlu şirket tarafından bu işlerin karşılığı olarak kararlaştırılan miktarın vekiledenine ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 30.11.2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak hakedişlerin ödenmediğini, davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı şirketin iş bu takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP – KARŞI DAVA:
Davalı vekili cevap – karşı dava dilekçesinde; Öncelikle; vekiledeni şirketin adresinin Bahçelievler olduğundan bahisle , davada davalının ikametgahının bulunduğu Bakırköy Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, dolayısıyla mahkemenin iş bu davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesi gerektiğini,
Esasa ilişkin olarakda; davacı tarafça belirtildiği ve taraflarınca kabul edildiği üzere vekiledeni şirketin ”iş sahibi” davalı şirketin ise ”Yüklenici – Müteahhit” olduğu Tokat ili sınırları içerisinde enerji üretilmesi amacıyla vekiledeni şirket tarafından kurulması amaçlanan Suçatı -…ve …üretim tesisinin inşaat işi için heriki şirket arasında 16.02.2011 tarihli ”Suçatı – l … Sözleşmesi” ile birlikte bu sözleşmenin ayrılmaz parçalarından biri olan ”Suçatı – …Sözleşmesi Özel Şartları” sözleşmelerinin bağıtlandığını, davacı şirketin, iddialarının aksine ”yüklenici” firma konumunda olduğunu, oldukça büyük çapta iş yaptıran vekiledeninin davacı şirketin hakediş tutarlarını geciktirmeden ödediğini, asıl alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla takip konusu alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacı şirketin üstlendiği işi tam olarak yapmadığını, eksik imalatta bulunduğunu, sözleşmelerin geçici kabul tutanaklarına göre alacağını talep hakkı bulunmadığını, davacı tarafa gönderilen 04.02.2016 ve 05.12.2016 tarihli ihtarnameler ile geçici kabul tutanaklarındaki eksikliklerin yapılmasının defalarca davacı taraftan istendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini,
Karşı davaya yönelik olarakda; Davacı yanın taraflar arasında bağıtlanan sözleşmeler kapsamında edimini yerine getirmediğini, kesin kabulü gerçekleştirmediğini, ancak eksikliklerin gerçek bedellerinin ancak keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını beyanla, fazlaya ait tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla vekiledeninin zararının tam ve belirlenebilir olması halinde ileride arttırılmak üzere şimdilik 350.000-TL’nin avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı / karşı davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına, tarafların ticari defter kayıtlarına, icra takibine konu faturalara, Suçatı-… Sözleşmesine, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davalı / karşı davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Suçatı- … Sözleşmesine, Suçatı-…Sözleşmesi özel şartlarına, Suçatı-… İnşaatı 13 no’lu hakediş raporuna, Suçatı-l HES ilave işler tutanaklarına, Suçatı-l HES ilave işlere Neka tarafından kesilen faturalara, …A.Ş’nin Neka Ltd’ye kestiği yansıtma faturasına,…Ltd’nin … A.Ş’ye gönderdiği 30.11.2016 tarihli yazısına,… A.Ş’nin …Ltd’ye yaptığı 30.000 TL.lik ödemeye ait dekonta, yüklenici Neka ile yapılan 07.11.2014 Tarihli geçici kabul tutanağına, …ile yapılan 28.04.2015 Tarihli Geçici kabul tutanağına,…A.Ş’nin …LTD ye gönderdiği Geçici kabul eksiklikleri ve kesin kabule dair 04.02.2016 Tarihli yazısına, …A.Ş’nin, … Ltd’ye göndermiş olduğu 05.12.2016 Tarihli Geçici Kabul Eksiklikleri, kesin kabul ve kesin hesap ihtar yazısına, …Genel Şartnamesi ilgili maddelerine, … firmasına yapılan ödemeyi gösteriri 2 adet faturaya,… Asliye Hukuk … esas ile Müvekkil aleyhine açılmış olan tazminat davasına ilişkin dava dilekçesi ve tensip tutanağına, Müvekkil şirketin fazladan istihdam ettiği 2 adet personele ait belgelere, Projede mevcut eksiklikleri gösterir teknik inceleme raporuna, keşif ve bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına, yemin ve sair her türlü delile dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı… Ltd Şti. tarafından borçlu…A.Ş. aleyhine 316.132,23-TL fatura, 30.690,90-TL, -11.189,35-TL asıl alacaktan tahsilat, -18.810,65-TL işlemiş faizden tahsilat olmak üzere toplam 316.823,13-TL alacağın tahsili için 06.02.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 15/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 20/02/2017 tarihinde süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden İddia, savunma toplanan tüm deliller ve yanlar arasındaki sözleşmede yanların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın davalıdan Tokat ilinde Suçatı-… Sözleşmesi ile Suçatı-1 HES Sözleşmesi Özel Şartlar Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Ankara’da bulunan davacı defterlerinin incelenmesi için Ankara Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, 30.10.2018 tarihli talimat raporunda:
”…Davacı-karşı davalı tarafın ibraz etmiş olduğu defter kayıtları ile ilgili olarak ;
1-)2015 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin zorunlu olduğu, açılış tasdiklerinin TTK. Mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2015 yılı Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin zorunlu olduğu, kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, Defter-i Kebir ile Envanter Defterine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki zorunlu olmadığı için kapanış tasdiki yaptırılmadığı,
2016 yılı ticari defterlerinin (Yevmiye Defteri — Defter-i Kebir) Elektronik ortamda tutulduğu E-Defterin süresinde Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) sistemine yüklendiği ve Beratı (e-defter onay belgesi) alındığı, Envanter Defterinin açılış tasdikinin TTK. Mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırıldığı, yeni TEK hükümleri gereğince kapanış tasdiki sorunlu olmadığı için kapanış tasdiki yaptırılmadığı,
…Ltd. Şti.’nin 2015 ve 2016 yıllarma ait defterlerinin TTK. İlgili kükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize aittir.
2) Davacı-karşı davalı tarafın hesap incelemesi ile ilgili olarak ;
2015 yılı açılış fişinde 163.014,24 TL. alacağı ile kesilen 4 adet fatura toplamından 695.764,87 TL. alacağı toplandığında 858.779,11 TL. alacak bakiyesinden, 6 adet banka havalesi tutarı 435.000,00 TL. düşüldükten sonra 423.779,11 TL. alacak bakiyesi kalmıştır. …Değer firması tarafından Toplam 2 adet 127.852,36 TL. Fatura düzenlenmiş olup, 423.779,11 TL. alacak bakiyesinden düşüldüğünde, kalan alacak bakiyesi 295,926,75 TL. olup 2015 yılı kapanış tutarı olarak kayıtlara geçtiği ,
2016 yılında 295.,926,75 TL. açılış fişi, 2015 yılı kapanış fişi tutarı ile eşit olup, 295.926,75 TL. alacağına kesilen 1 adet fatura 20.205,48 TL. alacağı toplandığında 316.132,23 TL. alacak bakiyesinden, 1 adet banka havalesi 30.000,00 TL. Düşüldükten sonra 286.132,23 TL. alacak bakiyesi olup, 2016 yılı kapanış tutarı olarak kayıtlara geçtiği tarafımdan görülmüştür.
3) Taraflar arası Sözleşmeden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile ilgili olarak;
… Ltd. Şti. ‘nin düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin icra takibine konu alacağın imza altına alınan Tutanaklar ile sözleşme dışında yapılan ek işlerin (Proje Harici İlave İlave İşler) olduğunu göstermektedir.
4) Tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili olarak ;
… Ltd. Şti. “nin T.C. Ankara … İcra Müdürlüğü …E. Sayılı takip dosyasında 06.02.2017 tarihinde 316.132,23 TL.( Fatura) Asıl Alacak icra takibinde bulunduğunda, 31.12.2016 alacak bakiyesi defter kayıtlarında 286.132,23 TL. ‘dir. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ; talebin yerinde olduğu,
Alacaklı …Ltd. Şti.’nin Borçlu…Tic. AŞ.’yi usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığını, temerrüt icra takip tarihi olan 06.02.2017 tarihinde oluştuğunu, bu nedenle faiz hesaplaması yapılmadığını,
İcra takip tarihinden itibaren Alacaklının talepleri doğrultusunda avans faizi uygulanması gerektiği,
Talep edilen icra gideri, vekalet ücreti ile takip tarihinden işleyecek faizi, hakkındaki takdirin Mahkemeye ait olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce bu kez talimat yolu ile alınmış olan rapor da irdelenmek suretiyle bu kez davalı – karşı davacı …ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamı ve deliller doğrultusunda inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, 29.04.2019 tarihli raporda:
”…İncelenen davalı-karşı davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve yılsonu kapanış beratlarının yasal süresinde alınmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,
Davalı-karşı davacı yan inceleme günü, şirketin 2046 yılına ait e-defter açılış kapanış beratları ile sadece 9. Ve 10. Aylara ait e-defter dökümlerini sunmuş olup, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait muavin hesap ekstresi sunmadığından, takip tarihi itibarıyla borç/alacak bakiyesinin, davalı-karşı davacı yan kayıtlarındaki durumu yönünden bir değerlendirme yapılamadığı, ayrıca var ise (muavin hesap ekstreleri karşılaştırılamadığından) taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının tespit edilemediği,
Davacı-karşı davalı yanın talimat raporuna karşı beyan ve İtirazları çerçevesinde takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, ihtamamede yer verilen tahakkuk etmiş (faturalı) alacak tutarı ile kendi ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibarıyla görünen alacak tutarı için ayrı ayrt yapılan hesaplamada işlemiş faiz tutarının, 272.253,44 TL için (ihtarname tutarı) 5.399,69 TL, 286.132,23 TL için (30.000,00 TL davalı ödemesi düşüldükten sonra takip tarihi itibarıyla bakiye ticari defter alacağı) 5.674,96 TL olacağı,
Yukarıda mali yönden yapılan incelemelere ilaveten teknik yönden yapılan incelemeler sonunda:
Söz konusu işin her iki tarafının da kusurlu olduğu durumların bulunduğu, özellikle her iki tarafın arasındaki iletişimin, dolayısı ile işlemlerin gereksiz uzun zaman alması sonucunda inşai ve mali olumsuzluklara yol açtığı, bunun da iyi niyet sınırlarının dışında bir durum ortaya koyduğu,
Davacı-karşı davalı taraf yüklenici … nın iş ile ilgili kabul ederek yükümlülük altına girdiği sözleşme ve özel şartlardaki maddeleri yerine getirmediği,
Söz konusu anlaşmazlık bir mali anlaşmazlık olduğundan, mevcut belgelerle borç alacak değerlendirmesinin yapılamadığı, muhasebenin dayandırıldığı belgelerin aylık ara hak edişler oldukları, bunlar geçici belgeler olup, hukuki işlemlere temel teşkil edemeyecekleri, tüm muhasebenin belirlenebilmesinin ancak kesin hesap ile mümkün olabileceği, tarafların iş süresince olan inşai ve mali ilişkilerini belirten kesin hesap tanzim edilmediğinden bir sonuca varılmasının mümkün olamadığı,
Kesin hesabın, gerekiyorsa Mahkeme tarafından talep edilerek, davacı karşı davalı yüklenici … tarafından tanzim edilmesi, davalı-karşı davacı — işveren … tarafından onaylanması ve Mahkcmeye sunularak dosyaya dahil edilmesi gerektiği, ancak bu raporun incelenmesi sonunda tarafların mali durumları ve gerçek borç alacak miktarları ortaya çıkabilecek olup, dava konusu olan “İtiraz” ve “İtirazın İptali” konularında yorum yapmanın mümkün olabileceği, bu kademede kurulumuzun, Kesin Hesap raporunun incelenmesi için görevlendirilmediği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Yanlar arasında bağıtlanan 16.02.2011 tarihli ”Suçatı-l HES Sözleşmesi” ve ”Suçatı-l HES Sözleşmesi Özel Şartlar” başlığını taşıyan sözleşmeler doğrultusunda; Tokat ili sınırları içinde yapılmakta olan Suçatı-1 Regülatörü ve HES Tesisleri İnşaatının davacı yanca sözleşme kapsamında tüm işlerin ayıpsız ve eksiksiz olarak bitirilip teslim edilip edilmediği, taraflarca imzalanan geçici kabul tutanağında yer alan eksikliklerin maliyet, davacı … tarafından araziye dökülmüş hafriyat miktarının tespiti ile bu hafriyatın kaldırılıp kaldırılmadığı, kaldırılması için gerekli maliyetin hesaplanması, davalı / karşı davacı yanca davacının yükümlülüğünde olan işlerin zorulu olanlarını dava dışı şirketlere yaptırıp yaptırmadıkları, yaptırılmış ise hangi kalemler olduğu hususlarında içinde Harita ve Kadastro Mühendisi ile İnşaat Mühendisininde bulunduğu seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyeti vasıtasıyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle Almus Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, 18.10.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda:
”…1) Davacının kazı yapıldığını iddia ettiği yer … Köyü (Kol Mahallesi) … ada…nolu parselin üzerindeki krokide A1 harfi gösterilen 3139,61m2 lik yer ile 153 ada 3 nolu parselin üzerinde A2 harfi ile gösterilen 1.183,80 m2 yer olup; toplam 4.323,41 m2 dir. Toplam dolgu miktarı 5.258,83 m3 dür.
2) Davacı tarafından dolgu yapıldığını iddia ettiği alan … köyü( kol mahallesi) … ada … nolu 4.300,35 m2 lik parselin tamamıdır. Toplam dolgu miktarı 20.703,90 m3 dür. Ayrıca bu parselle ilgili … Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası devam etmektedir.
3) Davacının dolgusu yapılıp tesviyesi yapılmadığını iddia beyan ettiği alan … köyü yeni mahallesi) … ada… nolu parselin … harfi ile gösterilen 2120.31 m2, … ada … nolu parselin üzerinde A3 harfi ile gösterilen 1537.28 m2 yeri, 10 nolu parselin üzerinde B3 harfi ile gösterilen 1.2b m2, BA4 harfi ile gösterilen 35.21 m2, BS5 harfi ile gösterilen 18.12 m2 ile Th bölgede TH3 gösterilen 1.45m2 yer olup; toplam 3713.62 m2 yerdir. Toplam dolgu yapılıp tesviyesi yapılmadığı iddia edilen miktar 2.266,66 m3 dür.
4) Davacının düzeltilecek olduğu iddia ettiği alan … Köyü …ada … nolu parselin üzerindeki A4 harfi ile gösterilen 130.97m2 lik yer, … ada … nolu parselin B4 harfi ile gösterilen 125.03 m2 lik yer olup; toplam 256.00 m2 yerdir.
5) Davacının tesfiye yapılmadığını iddia ettiği alan Çaykaya … ada… nolu parselin üzerinde … harfi ile gösterilen 958.70 m2 yerdir.
6) Davalının tesviyesinin yapılmadığını iddia ettiği, Çaykaya …ada … nolu parselin … ile gösterilen 370.14 m2 yer , … ada … nolu parselin … ile gösterilen 1093.91 m2 yer ile … ada 13 nolu parselin C6 ile gösterilen 2179.09 m2 yer, Tescil Harici alanda kalan D6 harfi ile gösterilen 2804.04 m2 yer olup; toplam 6447.18 m2 yerdir.
7) Davacının dolgu yapılmadığını iddia ettiği alan Çaykaya köyü … ada … nolu 2172.93 m2 lik parsel ile … ada … nolu parselin A7 ile gösterilen 276.56 m2 yer olup; toplam 2449. 49 m2 dir.
8) Davalının malzeme dolgusu yaptığından, santrale doğru taş kayması olarak tehlike konu olduğunu iddia ettiği alan Çaykaya … ada … nolu parselin üzerinde… harfi ile gösterilen 8156.99 m2 yer olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Yine talimat mahkemesine İnşaat Bilirkişisi tarafından ayrı olarak hazırlanan 28.11.2019 tarihli raporda:
”…İlçesi … Köyü Suçatı-l Regülatörü ve Hes Tesisleri İnşaatı işinde tarafımdan istenilen hususlarda gerekli inceleme ve hesaplamalar yukarıda yapılmıştır. Buna göre;
1-) Dava konusu Tesisin Yapım işinde taraflar arasında yapılan sözleşme gereği yapılması gereken imalatlardan ayıplı olarak yapılan imalatların telafisinin ancak yapıların yıkılarak tekrar yapılması ile mümkün olabileceği ancak tesisin bu haliyle kullanılabilir olması duruma dikkate alınarak yapmış olduğum değerlendirme mevcut durumda Davalı/Karşı Davacı tarafın mağduriyetinin nefaset kesintisi ile giderilebileceği ve bu nefaset oranının ise kusurlar ve ayıpların nevisi, yapımındaki işçilikleri, malzeme kaliteleride dikkate alınarak tarafımdan 3 oranında nefaset kesilmesi ile giderilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Bu oranlar tarafların metrajlarda mutabık kaldığı son hak edişteki toplam metraj ve tutarlar dikkate alınarak raporumdaki hesap tablosunda 242.983,86 TL(ikiyüzkırkikibin dokuzyüzseksenüç TLSeksenaltı Krş) olarak hesaplanmıştır.
2-) Dava konusu Tesisin Yapım işinde taraflar arasında yapılan sözleşme gereği yapılması gereken imalatlardan eksik olarak yapılan imalatların telafisi yukarıdaki tabloda 746,607.06 TL ( Yüzkırkaltıbin Altıyüzyedi TL Altı Krş) olarak hesaplanmıştır.
3-) Dava konusu Tesisin Yapım işinde taraflar arasında yapılan sözleşme gereği yapılması gereken imalatlardan ayıplı ve eksik yapılan imalatların nefaset ‘(kesintisi ile telafi bedeli 389,590.92 TL (üçyüzseksendokuzbin beşyüzdoksan TL Doksaniki Krş) olarak hesaplanmıştır.
4-) Bu yapılan hesaplamalar taraflar arasında düzenlenmiş son hak ediş tarihi olan 28.10.2014 tarihi itibari ile yapıldığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
İş bu bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve bilirkişi raporuna itirazlarını sunmuşlardır. Taraf vekillerinin itirazlarının kabulü ile itirazları kapsamında ek rapor alınmak üzere Almus Asliye Hukuk Mahkemesine yeniden talimat yazılmış, İnşaat Mühendisi tarafından hazırlanan 19.02.2021 tarihli raporda; İlk Raporda belirtilen nefaset Kesintisi ile Eksik İmalatların Telafi Bedeli; 486.790,12 TL olarak yeniden hesaplanmıştır.
Dosyanın nihai rapor tanzimi için 29/04/2019 tarihli heyete tevdii ile gerek dosya kapsamı, gerekse talimat yolu ile yaptırılan keşif ve bilirkişi kök ve ek raporların dikkate alınarak rapor tanzimine, karar verilmiş, 18.11.2021 tarihli ek raporda:
”…Davalı karşı davacı vekilinin, 13.04.2021 tarihli beyan dilekçesinde yer verdiği şekli ile karşı dava gereğince işin yapıldığı yer olan …Asliye Hukuk Mahkemesinin … ve … Talimat sayılı dosyalarında yaptırılan keşif sonrası düzenlenen kök ve ek raporlarda, davalı-K.Davacı şirketin nefaset kesinlisi ve eksik imalatların tamamlama bedeli toplamı olarak 486.790.12 TL alacağı olduğu tespit olunduğunu. bu bedele kendi şirket defterleri üzerinde yapılan incelfeme sonucu verilen 29.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda yer alan … …-…İHaftriyat firmasına ödenen 27.140,00 TL ile fazladan istihdam edilmek zorunda kalan 2 elemana ödenen 58.697.06 TL ilave olduğunda tespit edilebilen alacak tutarının 572.627,18 TL’ye baliğ olduğunu beyan etmektedir.
Takdir mahkemeye ait olmak üzere. yukarıda teknik yönden yapılan ek değerlendirme neticesinde de eksiklikler/kusurlar Geçici Kabullerde ve İnşaat Bilirkişi Raporunda anılmakla, bunların taraflarca kayıt ve imza altına alınmış ve halen sorumlu yüklenici … tarafından giderilmemiş olduğu yönündeki tespitler dikkate alındığında;
Esas davada davacı yanın. 30.10.2018 tarihli talimat bilirkişi raporunda ticari defter incelemeleri marifeti ile 06.02.2017 takip tarihi itibarıyla tespit edilen, 286.132,253 TL (30.000,00 TL fik davalı ödemesi düşüldükten sonra kalan ticari defter bakiyesi) asıl alacak 5.674,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 291.807.19 TL alacaklı olduğu,
Karşı davada isc davacı yanın (asıl davada davalı …ve… sayılı talimat raporlarında teknik bilirkişi marifeti ile belirlenen nelaset kesintisi ve eksik imalatların tamamlama bedeli toplamı olarak 486.790,12 TL alacaklı olduğu,
29.04.2019 tarihli kök raporumuzda, davalı-karşı davacı şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme marileti ile tespit edilen. eksik kalan bir takım işlerin yapılması için…-… Hafriyat firmasına yapılan 27.140,00 TL ve Davacı-K.Davalının eksik istihdam ettiği kişiler yerine fazladan istihdam edilmek zorunda kalınan 2 eleman için ödenen 58.697.06 TI. harcama bulunduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı karşı davacı vekili 28.06.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile karşı dava taleplerini 572.627,18-TL’ye çıkartmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise yüklenicinin yaptığı eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle sarfolunan bedellerin tespit ve tahsili talebine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Taraflar arasında Tokat ili sınırları içerisinde yapılmakta olan Suçatı-1 Regülatörü ve … Tesisleri İnşaatı işi için 16.02.2011 tarihli “Suçatı-I … Sözleşmesi” ve “Suçatı-I … Sözleşmesi Özel Şartlar” başlığını taşıyan sözleşmeler akdedildiği, buna göre davalının yüklenici, davacının ise alt yüklenici olduğu hususlarında çekişme bulunmamaktadır.
Davacı yan, sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, geçici kabulün yapıldığını ve fatura düzenlendiğini, ancak davalı borçlunun yapılan işlerin karşılığı olarak kararlaştırılan tutarı ödemediğini ileri sürerek icra takibi başlatmış, davalı karşı davacı ise; davacı alt yüklenicinin yüklendiği işi eksik ve ayıplı yaptığını ileri sürerek bu işler karşılığı tutarın davacı karşı davalıdan tahsilini ve davacı yanın bir alacağı bulunuyor ise lehine hükmedilecek olan bedelden takas-mahsubunu, bakiye kalan bedelin ise davacı-karşı davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
O halde somut olayda çekişme; davacı karşı davalı alt yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında cari bir alacağının bulunup bulunmadığı, yapılan işi eksik ve ayıplı olarak imal edilip edilmediği, edilmiş ise tutarı ve tarafların bu kapsamda birbirlerinden bir alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Eser Sözleşmesi, iş sahibinin istek ve talimatları çerçevesinde bir eserin, bedeli karşılığında yüklenici tarafından meydana getirilmesini sağlamaktadır. Eser sözleşmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK.) çerçevesinde iş görme sözleşmesidir ve TBK. m. 470 hükmünde şu şekilde tanımlanmıştır. “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eseri meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerdir.”
Eser sözleşmesi her iki tarafa karşılıklı borç yükleyen ve herhangi bir şekil şartı bulunmayan bir sözleşme türüdür.
Türk Borçlar Kanunu’nda ifa zamanına ilişkin genel kural her borcun doğumu anında muaccel olacağı (TBK md. 90) şeklinde olmasına rağmen, kanun koyucu özel bir düzenlemeye yer vererek, eser sözleşmesinde bedel ödeme borcunun ifa zamanı bakımından bu kuraldan ayrılmıştır. TBK md. 479 hükmüne göre iş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.
Mahkememizce mahallinde keşfen teknik bilirkişi aracılığıyla incele yaptırılmış olup 30.09.2019 tarihli rapora göre göre; davacı ile davalı arasında 07.11.2014 tarihli geçici kabule göre çoğu yapısal ve çevre ağırlıklı altı kalem kusurlu imalatın belirlendiği, bu eksikliklerin giderilmesi için davacıya 7 gün süre verildiği, ayrıca davalı ile işveren … arasında 27.4.2015 tarihli geçici kabulde de yirmi dört kusur kalemi belirlendiği, 30.09.2019 tarihinde yerinde yapılan teknik keşif esnasında kusurların esas olarak yapısal kaynaklı su sızıntıları, işyeri çevresi inşaat atıkları/moloz kaynaklı suyolu tıkanıklığı ve komşu arazilere verilen zararlar şeklinde olduğu ve bu durumun halen sürdüğünün tespit edildiği, davacı-karşı davalı taraf yüklenicinin kabul ederek yükümlülük altına girdiği sözleşme ve özel şartlardaki maddeleri yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme şartlarına uymadığı mütalaa edilmiştir.
Teknik bilirkişi mütalaası sonrası tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, taraf vekillerinin itirazlarını da karşılayan 18.11.2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu kapsamına göre; teknik yönden yapılan ek değerlendirme neticesinde eksiklikler/kusurlar geçici kabullerde ve inşaat bilirkişi raporunda anılmakla, bunların taraflarca kayıt ve imza altına alınmış ve halen sorumlu yüklenici … tarafından giderilmemiş olduğu yönündeki tespitler dikkate alındığında; asıl davada davacı yanın 30.10.2018 tarihli talimat bilirkişi raporunda ticari defter incelemeleri marifeti ile 06.02.2017 takip tarihi itibarıyla tespit edilen, 286.132,253 TL (30.000,00 TL.lik davalı ödemesi düşüldükten sonra kalan ticari defter bakiyesi) asıl alacak + 5.674,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 291.807,19 TL alacaklı olduğu, karşı davada ise davacı yanın (asıl davada davalı … ve … sayılı talimat raporlarında teknik bilirkişi marifeti ile belirlenen nesafet kesintisi ve eksik imalatların tamamlama bedeli toplamı olarak 486.790,12 TL alacaklı olduğu, 29.04.2019 tarihli kök raporumuzda, davalı-karşı davacı şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme marifeti ile tespit edilen eksik kalan bir takım işlerin yapılması için …-…Hafriyat firmasına yapılan 27.140,00 TL ve Davacı-K.Davalının eksik istihdam ettiği kişiler yerine fazladan istihdam edilmek zorunda kalınan 2 eleman için ödenen 58.697.06 TL harcama bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan 18.11.2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; karşı davacı takas/mahsup definde bulunmuş ise de, alacak ve itirazın iptali davalarının sonuç ve mahiyetlerinin farklı olması ve infazda tereddütlerin oluşmaması bakımından takas ve mahsup defi dikkate alınmaksızın tarafların karşılıklı alacaklarının ayrı ayrı hüküm altına alınması gerektiği sonucuna varıldığından asıl davanın kısmen kabulü ile, davalı karşı davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle 286.132,25-TL asıl alacak ve 5.674,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 291.807,21-TL üzerinden devamına, fazla ilişkin istemin ve ıslah ile takip talebinde istenen faiz oranı değiştirilemeyeceğinden faiz oranına ilişkin ıslah talebinin reddine, hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı karşı davacıdan tahsil ile davacı karşı davalıya verilmesine, karşı davanın kabulü ile, 572.627,18-TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-)Davalı / karşı davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle 286.132,25-TL asıl alacak ve 5.674,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 291.807,21-TL üzerinden devamına,
Fazla ilişkin istemin ve faiz oranına ilişkin ıslah talebinin REDDİNE,
2-)Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı / karşı davacıdan tahsil ile davacı / karşı davalıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 19.933,35-TL ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 5.410,55-TL harcın tahsili ile bakiye 14.522,80-TL harcın davalı / karşı davacıdan tahsili ile davacı / karşı davalıya verilmesine,
4-)Davacı / karşı davalı yanca yapılan 31,40-TL, 4,60-TL vekalet harcı, 5.410,55-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.446,55-TL harcın davalı / karşı davacıdan tahsili ile davacı / karşı davalıya verilmesine,
5-)Davacı / karşı davalı yanca yapılan 3.175,00-TL bilirkişi ücreti, 297,70-TL davetiye / tezkere masrafı olmak üzere toplam 3.472,70-TL ‘nin red ve kabul oranına göre 3.198,50-TL yargılama giderinin davalı / karşı davacıdan tahsili ile davacı / karşı davalıya verilmesine,
6-)Davacı / karşı davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 28.876,50-TL nispi vekalet ücretinin davalı / karşı davacıdan tahsili ile davacı / karşı davalıya verilmesine,
7-)Davalı / karşı davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davacı / karşı davalıdan tahsili ile davacı / karşı davalıya verilmesine,
KARŞI DAVANIN KABULÜ İLE,
8-)572.627,18-TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
9-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 39.116,16-TL ilam harcının başlangıçta peşin olarak alınan 5.977,12-TL harçtan ve 3.802,00-TL tamamlama harcından tahsili ile bakiye 29.337,04-TL harcın davacı / karşı davalıdan (…) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-)Davalı / karşı davacı yanca (…A.Ş. ) yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 5.972,12-TL peşin harç, 3.802,00-TL tamamlama harcı, 3.975,00-TL bilirkişi ücreti, 785,00-TL davetiye / tezkere gideri olmak üzere toplam 14.570,52-TL yargılama giderinin davacı / karşı davalıdan (…) tahsili ile davalı / karşı davacıya (… VE GIDA MAD. SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ) verilmesine,
11-)Davalı / karşı davacı (… TİCARET A.Ş. )duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.681,36-TL nispi vekalet ücretinin davacı / karşı davalıdan (…) tahsili ile davalı / karşı davacıya (… TİCARET A.Ş. ) verilmesine,
Davacı karşı davalı vekilinin (e duruşma )ve davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır