Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/733 Esas
KARAR NO : 2021/114

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 03/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.03.2017 tarihinde sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı araç, sürücü …’ un sevk ve idaresindeki…plakalı araç, sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki …plakalı araç, sürücü …’ un sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile konvoy halinde ilerlerken Ağrı İli Doğubeyazıt İlçesi D100-33 karayolu 12-800 mevkine geldiklerinde yolun buzlu ve kaygan olmasının etkisiyle kaymaya başlayan … plakalı araç kontrolden çıkıp orta refüje sol ön kısımlarıyla düşüp ön kısımları hasar görerek hareketsiz kaldığını, arkadan gelen …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yavaşlarken onun arkasından gelen … plakalı araç ile çarpıştığını, … plakalı aracın ise durmaya çalışırken kontrolden çıkarak yola dik durumda durduğundan … plakalı araç ile çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın ters yöne dönerek orta refüjde yan yattığını, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil …yaralandığını ve kaza neticesinde kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, olay yeri kaza tespit tutanağında, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b bendinde yer alan” aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ” ,… plaka sayılı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK’nın 56/1-c bendinde yer alan “önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ” , … plaka sayılı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b bendinde yer alan kuralını ihlal ettiğini, Müvekkilin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, müvekkilde ” skapula kırığı ve kaburganın akciğere batmasından dolayı akciğerde leke oluşması ” ile birlikte vücudunun çeşitli yerlerinde meydana gelen kırıklar nedeniyle kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, yargılama sonucunda müvekkil için geçici işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 1.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama sonucunda müvekkil için kalıcı işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 2.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve ücreti vekâletin, davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın de karıştığı 16.03.2017 tarihli kaza esnasında …plakalı karşı araçta yolcu olarak bulunduğu ve de bu trafik kazası sonucu malul olduğunu iddia ederek geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı talepli iş bu davayı ikame etmiş olup haksız ve hukuki mesnetten uzak davanın reddedilmesi müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamıştır. bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmelidir. hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlıdır. maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, arar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini,davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekecektir. olay tarihinden itibaren faiz talep edilemez ktk 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, hmk 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, Usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 16.03.2017 tarihli trafik kazasına karışan…plaka sayılı aracın şirketi nezdinde …sayılı ZMSS poliçesi bulunduğunu, poliçenin ön yüzünde yazan teminatlardan, poliçe genel ve özel şartlan uyarınca sorumluluk limitleri tespit edildiğini, Zorunlu Mail Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı KTK’nun 91.maddesinin göndermesiyle aynı yasanın B5.maddesine gore “karayolunda motorlu araç İşletenin, işlettiği araç nedeniyle 3.kişilere verilen bedensel ve eşya zararlarından dolayı onun mail ve hukuki sorumluluğunu 3.kişilere karşı güvenceye alan zarar sigortası niteliğinde olduğunu, poliçede azami teminat limitimizin yazılı olması bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, Mali Mesuliyet Sigorta Poliçeleri meblağ sigortası niteliğinde olmadığını, zarar sigortası hüvviyetinde olduğunu, bu nedenle Trafik poliçesinde yazılı olan teminatların, ,zarar gören şahıslara hiçbir hesaplama yapılmaksızın ödenebilecek meblağı ifade etmemekte olduğunu sigortacının sorumluluğunun azami sınırını teşkil eden bir meblağ olduğunu, başka bir deyişle, motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit tutarının tamamının değil ancak gerçek zarar mlktanm police limitiyle sınırlı olarak tazminle sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkil şirkete sigortalı … plakalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, müvekkil şirkete sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından sigortalısının hukuki sorumluluğunu temin eden müvekkil şirketin de bir sorumluluğu olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …’nın yaralanmasında müvekkil şirkete sigortalı aracın hiçbir kusuru ve etkisi bulunmadığını, bu sebeple dosyanın kusur hususunda Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’na gönderilmesi gerektiğini, öte yandan, mahkeme tarafından alınmış olan raporda, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri hesaplama tutarını kabul etmediklerini, 01.06.2015 tarihli ZMSS Genel Şartları A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri b) Sağlık Giderleri Teminatı başlıklı maddesi “Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” hükmünü amir olduğunu, bu sebeple davacı tarafın geçici iş göremezlik talebinin tedavi gideri taleplerinin mevcut düzenleme karşısında reddi gerektiğini, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin reddine karar verilmesine, masraf ve ücreti vekaletin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 16/03/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle uğradığını iddia ettiği geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacının maluliyeti yönünden dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, 06/12/2018 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan maluliyet raporda özetle; Süleyman oğlu 1993 doğumlu …’ın 16.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (2Aa.30)A%34 x 1/5 = %6,8 x 0,8= %5.44 E cetveline göre:%4.0 (yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile tespit ve rapor edilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin aynı kazaya ilişkin İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına ilişkin hazırlanan 20/12/2018 tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü …, sürücü… ve sürücü …’un dava konusu trafik kazasında atfı kabil kusurları olmadığı, sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’un %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ın kendi yaralanmasında atfı kabil kusuru olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Maluliyet raporu alındıktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş olup aktüer bilirkişi … 01/04/2019 tarihli hesap raporunda özetle; ATK maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, Yargıtay 17.HD 28/03/2016 tarih 2014/4999 esas 2016/3817 karar sayılı emsal kararı dikkate alındığında devlet memuru (Jandarma Uzman Çavuş) olan davacının çıplak ücretinin eksik ödendiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından geçici iş göremezlik dönemi dışlanarak sürekli iş göremezlik durumuna girdiği ve 16/06/2017 tarihinden itibaren %4 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplama yapılacağı, davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi zarar toplamının 83.806,64-TL olduğu, davalı…Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıç tarihinin 21/06/2017, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 20/06/2017 olduğu, kazaya karışan ve kusurlu bulunan araçların ticari araç mı yoksa hususi araç mı olduğuna ilişkin belgeye rastlanmadığından işleyecek faizin Mahkemenin takdirine bırakıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 13/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 2.500,00 TL kalıcı sakatlık tazminatı talebini 81.306,64 TL arttırdıklarını, 83.806,64 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı itirazları üzerine dosya ek rapor için aktüer bilirkişiye verilmiş, aktüer bilirkişi … 03/02/2020 tarihli ek raporunda özetle; davacının maluliyet oranının, poliçe tanzim tarihinde yürürlüğe girmiş olan 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Taşıtlar ZMS Genel Şartları Ek 6’da belirtildiği şekilde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi hususunda ATK’dan ek rapor alınması ve daha sonra dosyanın ek rapor için tarafına tevdi edilmesini belirtmiştir.
Mahkememizce 16/09/2020 tarihli celse 1 nolu ara karar ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği hükümlerine uygun olarak rapor tanzimi için dosyanın ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş ve dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiştir.
09/10/2020 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan maluliyet raporunda özetle; Süleyman oğlu 1993 doğumlu …’ın 16.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği; Kas İskelet Sistemi: Üst Ekstremite: Şekil 2.10 %KF:%1, %KE:%1, Şekil 2.11: %KABD:%1, Tablo 2.3: %2 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği hükümlerine göre Maluliyet raporu alındıktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş olup aktüer bilirkişi … 11/01/2021 tarihli hesap raporunda özetle; Davacının maluliyet nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat alacağının 72.658,91-TL olduğu, maddi tazminatın davacı vekilinin davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacılarına ayrı ayrı başvuru tarihini izleyen 8 işgünü sonraki tarihler tespit edilen davalı … Sigorta A.Ş.’den 21/06/2017 tarihinden davalı… Sigorta A.Ş.’den ise 20/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği, davalı… Sigorta A.Ş.’nin ZMSS sigortacısı bulunduğu aracın dava dışı sürücüsüne herhangi bir kusur ve sorumluluk yüklemediği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
16/03/2017 tarihinde Sürücü … idaresindeki…plakalı askeri aracı ile seyir halinde iken kaymaya başladığı ve orta refüje çarparak durduğu, gerisinden gelen sürücü … idaresindeki …plakalı fren yaptığı ve bu aracın arka kısmına sürücü … idaresindeki … plakalı minibüsün ön kısmının çarptığı, bu araçların arkasından gelen sürücü … idaresindeki … plakalı askeri aracın fren yaptığı ve yolu dik kesecek şekilde durduğu, bu aracın sol kısmına ise gerisinden gelen sürücü … idaresindeki … plakalı minibüsün ön kısmının çarptığı, kazanın meydana gelişinde ATK Trafik İhtisas Dairesinin aynı kazaya ilişkin İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına ilişkin hazırlanan 20/12/2018 tarihli kusur raporuna göre,
… plakalı araç sürücü…, …plakalı araç sürücüsü…ve … plakalı daval… Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan araç sürücüsü …’un kusurlarının bulunmadığı,… plakalı ve davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan araç sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı ve davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan araç sürücüsü …’un %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ın kusuru olmadığı tespit edildiğinden ve İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında alınan 20/12/2018 tarihli ATK kusur oranı raporunun, eldeki davaya konu aynı kazaya ilişkin olduğu, raporun sonuç A, B, C, kısımlarında yer alan sürücüler kazaya karışan sürücüler olduğundan ve D kısmında yer alan …’ın yolcu olduğu ve eldeki davada davacı …’nın da yolcu olduğu, yolcuya atfedilecek kusur bulunmadığı ve sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’un %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden Usul ekonomisi ilkesi gereği yeniden kusur raporu alınmasına gerek görülmemiş, 16/03/2017 tarihli kazada sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’un %25 oranında kusurlu olduğu tespiti ile davacının da kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kazanın 16/03/2017 tarihinde gerçekleştiği ve haksız fiil tarihi 01/06/2015 tarihinden sonra ise, 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinden ve davacının maluliyet oranına ilişkin 09/10/2020 tarihli ATK maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği esas alınarak hazırlandığından davacının maluliyet durumuna ilişkin 09/10/2020 tarihli raporun esas alınması gerektiği anlaşılmış ve anılan raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirlenmiş olup anılan maluliyet raporuna göre düzenlenen 11/01/2021 tarihli hesap raporunda; Davacının maluliyet nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat alacağının 72.658,91-TL olduğu tespit edilmiştir.
Netice olarak davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 72.658,91-TL maddi tazminatın davalı… Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 21/06/2017 tarihinden, davalı…Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 20/06/2017 tarihinden itibaren ATK Kusur oranı raporunda davalı … Sigorta A.Ş ‘ye sigortalı araç sürücüsüne %25 kusur, davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı araç sürücüsüne %75 kusur yüklenmiş olduğundan kusura isabet eden miktarla sınırlandırarak davalı …A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) için %25 kusura isabet eden 18.164,73-TL tutarında sorumluluk sınırı ve davalı… Sigorta A.Ş. için %75 kusura isabet eden 54.494,18-TL tutarında sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla ve araçların trafik tescil kayıtlarında ticari olduğu belirtildiğinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) ve… Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının devlet memuru (Jandarma Uzman Çavuş) olması ve çıplak ücretinin eksik ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararına ilişkin fazla talebin reddine, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMSS sigortacısı bulunduğu … plakalı dava dışı sürücüsü …’un gerçekleşen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığı tespit edildiğinden davalı …A.Ş. yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 72.658,91-TL maddi tazminatın (davalı …A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) için %25 kusura isabet eden 18.164,73-TL tutarında sorumluluk sınırı ve davalı … Sigorta A.Ş. için %75 kusura isabet eden 54.494,18-TL tutarında sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla) davalı … A.Ş. (… Sigorta A.Ş.)’den 20/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren, davalı …Sigorta A.Ş.’den 21/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …A.Ş. (…Sigorta A.Ş.) ve… Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
Davalı …A.Ş. yönünden davanın reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.963,33 TL harçtan peşin alınan 298,40-TL den mahsubu ile bakiye 4.664,93-TL harcın, (davalı …Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) için 1.240,84-TL tutarında sorumluluk sınırı ve davalı … Sigorta A.Ş. için 3.722,49-TL tutarında sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla) davalılar …A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) ve …Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 557,10-TL tebligat/posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç, 267,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.586,90-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 1.348,87-TL’nin (davalı … A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) için 396,73-TL tutarında sorumluluk sınırı ve davalı … Sigorta A.Ş. için 1.190,17-TL tutarında sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla) davalılar … A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) ve… Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 10.245,66-TL nispi vekalet ücretinin (davalı …A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) için 7.884,24-TL tutarında sorumluluk sınırı ve davalı … Sigorta A.Ş. için 2.361,42-TL tutarında sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla) davalılar … A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) ve …Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı … A.Ş. lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.621,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kendini vekille temsil ettiren davalı … A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.528,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kendini vekille temsil ettiren davalı …A.Ş. lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 11.889,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”