Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/726 Esas
KARAR NO : 2019/47
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 18/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil bankanın … şubesi ile dava dışı kredi borçlusu lehtarı … A. Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle dava dışı şirkete KMH kredisi ile gayrinakdi çek kredisi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmesinde zorluk yaşanması üzerine borcun yeniden yapılandırılıp ödeme planına bağlandığını, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden … Noterliğinin 04/05/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 10.768,27 TL nakit ve 7.059,00 TL gayrinadi alacağın ödenmesi depo edilmesi için hesabıh kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu kez …. İcra Müd. … e sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı kefillerin borcun tamamına itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen alacak ve ferilerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek nakdi 11.522,98 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası, faiz genelgesi, hesap hareketleri, bilirkişi incelemesi vs. deliline dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından, borçlu … Ltd. … aleyhine; 10.260,49 TL asıl alacak olmak üzere toplam; 11.522,98 TL, gayrinakdi kredi hesabı yönünden 7.050,00 TL alacağın tahsili için 26/05/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 29/05/2017 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu …’e 31/05/2016 tarihinde süresinde takibe,yetkiye, borca, faize, faiz oranına, faiz miktarına ve tüm ferilere itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ancak taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 43.maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 01/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu … A. Ş. Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı müteselsil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içindeödenmemiş oldukları kredi hesap ektrelerinden anlaşıldığını, bu nedenle davacı bankanın davalı kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunu, kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 160.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 10.260,49 TL’si olduğunu dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceğini, dosya içeriğinde bulunan çek teslim tutanakları ve kat ihtarına göre davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen veya karşılıksız işlemine tabi tutulan 5 adet çek yaprağından dolayı toplam 7.050,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiğini her ne kadar düşünülmekte ise de, sözleşmenin kefaleti düzenleyen kısmında açıkça gayrinakdi çek bedeli kredisinin adının geçmemiş olması nedeniyle, davalı kefilin gayrinakdi çek bedeli kredisinin depo edilmesinden sorumlu olup olamayacağının nihai takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu, dava süreci içinde alacağın … şirketine temlik edilmesi halinde, çek hamillerine karşı yasal olarak … şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı için, zaten davalının bu kanaldan sorumluluğunu ortadan kalkmış olduğunu, 28/11/2018 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle ; Kök rapordaki görüş ve kanaati aynı olmakla takdiri mahkemeye ait olmak üzere terditli hesaplama yapıldığı, Dosya içeriğinde bulunan çek teslim tutanakları ve kat ihtarına göre davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen veya karşılıksız işlemine tabi tutulan 5 adet çek yaprağından dolayı toplam 7.050,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiğini her ne kadar düşünülmekte ise de, sözleşmenin kefaleti düzenleyen kısmında açıkça gayrinakdi çek bedeli kredisinin adının geçmemiş olması nedeniyle, davalı kefilin gayrinakdi çek bedeli kredisinin depo edilmesinden sorumlu olup olamayacağının nihai takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu, dava süreci içinde alacağın … şirketine temlik edilmesi halinde, çek hamillerine karşı yasal olarak … şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı için, zaten davalının bu kanaldan sorumluluğunu ortadan kalkmış olduğunu talep edilebileceği, tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 26/05/2017 tarihinde, davalı borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 11..522,98-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalıların takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı,davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … A.Ş. arasında 160.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu,sözkonusu işbu sözleşmeyi davalı kefilinde (…) 160.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yasal değişiklik tarihi 28.03.2013 ‘den sonra 09.09.2013 tarihinde akdedilmiş olması nedeniyle, davalı/kefilin şirket ortağı ve/veya yöneticisi olduğu anlaşıldığından, eş muvafakati belgesi alınmasına davacı bankaca ihtiyaç duyulmadığı,dosya içeriğine göre dava dışı kredi lehtarı … A.Ş..’ne taksitli ticari kredi ile çek karnesi tahsis edilmek suretiyle bu kanaldan gayrinakdi çek kredisi kullandırıldığı,Nakdi kredi yönünden Asıl alacak (anapara):10.260,49Kat tarihi öncesi işlemiş akdi faiz.: 488,37Kat tar. Öncesi işl. Faizin (BSMV): 19,41Temerrüt faizi 192,55 %5 gider vergisi (BSMV) 9,63 İhtarname gideri (belgesi mevcut):350,24 toplam alacak11.325,69 TL,fazlaya ilişkin 197,29 TL (11.522,98 -11,325,69=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 10.260,49 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,Gayrinakdi Çek Kredisi Bedellerinin Depo Edilmesi Yönünden:dosya içeriğinde bulunan çek teslim tutanakları ve kat ihtarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen veya karşılıksız işlemine tabi tutulan 5 adet çek yaprağından dolayı toplam 7.050,00 TL (1.410,00 TL x 5 adet çek=) faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiği her ne kadar düşünülmekte ise de, sözleşmenin kefaleti düzenleyen kısmında açıkça gayrinakdi çek bedeli kredisinin adının geçmemiş olması ve dava süreci içinde alacağın … şirketine temlik edilmesi halinde, çek hamillerine karşı yasal olarak … şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı için, zaten davalı/kefilin bu kanaldan sorumluluğu ortadan kalmış olacağı talep edilebileceği anlaşılmakla; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın ;
1-Nakdi kredi yönünden 10.260,49 TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.325,69 TL üzerinden iptaline, takibin alacağa yıllık %50 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanarak devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.265,13 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Gayrinakdi çek kredisi bedellerinin depo edilmesi yönünden talebin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 773,65-TL harçtan peşin alınan 139,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 634,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 139,18 TL peşin nispi harcın davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 123,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 754,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza