Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/718 Esas
KARAR NO : 2022/304
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın 26.08.2014 tarihinde, … … sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak … …’ in sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kaza sebebiyle elektrikli bisiklet sürücüsü müvekkilimiz … …’ in ağır bir şekilde yaralandığını, sürekli sakat kaldığını ve başkalarının bakımına muhtaç kaldığını, müvekkilinin % 100 malüldür ve kalan hayatını yatalak olarak geçireceğini, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek dosya üzerinden maluliyet raporu alınmasını, müvekkili … …’ın Sürekli bakım, bakıcı ve Geçici dönem boyunca bakım, bakıcı gideri tazminatı olarak 500,00 TL nin (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kuza tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalel ücretinin de davalı sigorta şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kanun değişikliği gereği, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkil şirkete başvurması gerektiğini, özel dava şartı yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini karar verilmesi gerektiğini, fili olarak çalıştırılan bir yardımcı kişi varsa; maaşına İlişkin banka dekantları ve SGK kayıtları dosyaya sunulması gerektiğini, fiili olarak çalışan bir yardımcı kişi bulunmuyorsa, bakım ihtiyacının kim tarafından yerine getirildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, tazminat tutarının, genel hesaplama kurallarına tabi şekilde somut olay değerlendirmesi yapılmadan hesaplanması halinde; mahkemenin somut verileri değerlendirerek tazminat hesabını oransal bir değerlendirmeye tabi tutması gerektiğini, bakıcı giderlerinin ve faizin hakkındaki talebin haksız olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Trafik kazasından kaynaklanan sürekli bakım-geçici bakım gideri tazminat talebi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler delil olarak, … numaralı Poliçe, Kaza Tespit Tutanağı, İfade Tutanakları, … Hastancsi tedavi evrakları, Araç Ruhsat ve Ehliyet Fotokopileri, … C. Başsavcılığı soruşturma dosyası, İfade tutanakları, … Sulh Hukuk Mahkemesi Vesayet Kararı, Bilirkişi Raporu, Aktüerya hesap raporu ve diğer her türlü delile dayanmışlardır.
Dosyanın bakıcı süreleri yönünden … Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu’ndan … tarihli maluliyet raporunda özetle, … oğlu, 1940 doğumlu … …’in 26.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 4 (dört) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
… tarihli … Adli Tıp Kurumunun raporunu özetle; … oğlu, 1940 doğumlu … …’in 26.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, I. Kas İskelet Sistemi, Tablo 4.1 Hafif %20 Tablo 4.2b 2- Hafif Orta %25 Tablo 4 Konuşma akıcılığı %8, Konuşma fonasyonu %8, Konuşma alıcı bozukluğu %8, Tablo5: %30 özür oranı, olduğuna göre; Baltazard Formülü: %58.0 olduğuna göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %58.0 (yüzdeellisekiznoktasıfır) olduğu, 2. İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği , 3. Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 4 (dört) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın bakıcı süreleri yönünden … Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu’ndan … tarihli maluliyet raporunda özetle, … oğlu, 10/06/1940 doğumlu, … …’in 26/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup kabul olunarak Gr1 I(18Bb ……….57)A %65 E cetveline göre %74.0 (yüzdeyetmişdörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 4 (dört) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın kusur ve aktuerya bilirkişiye tevdi edildiği, Mahkememize sunulan bilirkişi raporuna 22/02/2021 bilirkişi raporunda özetle; Davacı … … olayda % 60 (yüzde atmış) oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından poliçeli aracın sürücüsü … … olayda % 40 (yüzdekırk) oranında kusurlu olduğunu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1.814,40 TL hesaplanmış olmakla birlikte ıslah olunan 1.144,00 TL talep tutarı ile bağlı kalınması gerekeceğini, temerrüt başlangıcının; 08.08.2017 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, ek bilirkişi raporuna 03/11/2021 bilirkişi raporunda özetle;. Davacı … …’ in olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından poliçeli aracın sürücüsü … …’ un olayda %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1.134,00 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının; 08.08.2017 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 25/11/2020 tarihli talep arttırım dilekçesinde …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığı, müvekkilinin %75 kusuru tenzil edildiğinde 1134 olarak geçici bakıcı gideri ve 10,00-TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere 1.144,00-TL olarak taleplerini arttırdığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 11/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 1.814,40-TL yükseltiğini beyan etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2019 tarih … E. 2019/… K. Sayılı gerekçeli kararı incelendiğinde davacının … …, davalının … Sigorta A.Ş , davanın 26/08/2014 tarihindeki trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminat talebi olduğu, davanın kısmen kabulü ile 2.551,11-TL geçici iş göremezlik 20.135,47-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, kararın istinafa gönderildiği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan raporlar ve bilirkişiden alınan rapora göre, 26.08.2014 günü saat 18.30 sıralarında sürücü … … yönetimindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracı ile … caddesini takiben seyrederken, … kavşağında solundan gelendavacı – … … yönetimindeki elektrikli bisiklete çarptığı ve olay sonucu yaralandığı,
Dava dosyasında mevcut Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda; kazalı davacının 26.08.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesinde Meslekte Kazanma Gücünden Kayıp Oranının %74,0 olduğu Davacının sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı, (12) aylık iyileşme süresinin ilk (4) ayında bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, … Asliye Ticaret Mahkemesince de aynı olaya ilişkin kusur yönünden inceleme yapıldığı, Davacı … …’ in olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından poliçeli aracın sürücüsü … …’ un olayda %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğunu,
… plakalı araç 30.12.2013-30.12.2014 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığın, kaza tarihi itibarı ile tedavi giderleri yönünden teminat limiti zeyilnameye bakılmaksızın 268.000,00-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1.134,00-TL olduğunu, temerrüt başlangıcının; 08.08.2017 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme elverişli Adli Tıp ve Bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasını KISMEN KABULÜ İLE;
1.134,00 TL bakıcı giderinin 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL, 54,40-TL, 59,30-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 64,4‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 117,30-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 180,40-TL davetiye gideri 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 1.686,00-TL Adli Tıp masrafı olmak üzere toplam 4.166,4‬0-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 2.666,49-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.144,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 670,40-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 15/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza