Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/713 Esas
KARAR NO:2021/331

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/08/2017
KARAR TARİHİ:14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04.08.2017 harç ikmal makbuz tarihli dava dilekçesinde, özetle; Davalı … Ltd. Şti. yetkilisi … … tarafından 07.10.2013 Tarihinde, davacı …A.Ş.ye gönderilen email iş emri ile, … … Terminali depolarında bulunan 3.750 ton …’in davacı gözetim firması tarafından denetlenmesini ve tespitinin yapılmasını ve bundan doğacak olan fatura bedelinin … tarafından ödeneceğini, ivedilikle gözetim elemanı gönderilmesini, talep ettiklerini, davacı Firma tarafından ayni gün 07. Ekim 2013 tarihinde davalı Şirketin yetkilisi …’a gönderilen cevabi e-mail mesajında, prensip olarak hizmet bedelinin peşin olarak ödenmesi talep edildiğini, yapılacak işe detaylı olarak anlatıldığım ve 3.159. U.S. Dolar fiyat bildirimi belirtildiğini, davacı firma tarafından gene ayni gün olan 07.10.2013 tarihinde davalı şirkete gönderilen e-mail mesajı ile faturanın kesileceği adresin bildirilmesini ve bu hususun teyit edilmesi talep edildiğini, davacı şirket tarafından 07.10.2013 tarihinde, davalı Şirket yetkilisi …’e bir e-mail mesajı gönderilerek, ilk parti hizmet bedelinin hesaplamasında, yapılacak işte olan değişiklik anlatıldığım ve ödenecek miktarın 5.523.20 U.S. Dolar olarak değiştiğini bildirdiğini, davalı şirket tarafından davacı Şirketin … hesabına 09.10.2013 tarihinde ilk ödeme olarak 3.159.00 US Dolar yatırıldığını ancak davacının … terminalindeki tahliye operasyonunun davacı Şirket tarafından yapılması konusundaki ikinci iş emri davacı Şirket tarafından gerekli işlemler yapılmaya başlanıldığını ancak sahil tanklarında bulunan aşırı serbest su nedeniyle öngörülen 2 günlük yükleme, 10.10.2013 ile 25.10.2013 tarihleri arasında 10 günlük yüklemeye dönüştüğünü ve bu yüklemeler esnasında günlük ortalama 8 saat çalışıldığını, Su dreynlerinin sonunda ayrıca davalı Şirket ve Gümrük idaresi tarafından sahil tanklarının tekrar ölçüm hesaplarının yapılması talep edildiğini, öngörülemeyen bu uzamalardan dolayı gözetim hizmet süresi ve dolayısıyla bedeli de yükseldiğini, davacı Şirketin davalının talebi üzerine ilave % 20 bir indirim uygulayarak aşağıdaki meblağları davalı şirkete fatura ettiğini, Sahil Tanklarından toplam numune alınması ve ölçümü ve ilave %20 indirim 6 sahil tankı x 245.-USD=l,470.-USD-%20= 1.176.-USD Analiz hizmet bedeli ve ilave %20 indirim 3 set x USD 478.-=1.434.- USD- %20= 1.147.20 USD Kara tankeri yükleme ve kantar tartımına nezaret ilave %20 indirim USD 400/8 saat x 10 gün =4.000.-USD- %20=3.200.- USD ilk işlere ait toplam fatura bedeli = 5.523.20 USD Davalı şirket tarafından yapılan ödeme = 3.159.- USD, davalının bakiye borcu =2.364.20.- USD bakiye miktarı ekli raporla müşteriye fatura ile birlikte sunulduğunu, Davalı Şirket 11.10.2013 tarihli e-posta ile göndermiş olduğu ikinci iş emrine göre, … … Terminalinde yüklemesi yapılan kara tankerlerinin … … Terminaline tahliyesine ve Kantar tartımlanna nezaret ve akabinde de gelecek …” tankerine yükleme gözetim hizmeti talep edildiğini, davacı Şirket tarafından, 28.03.2013 tarihinde gönderilen cevabi e-mail mesajı ile işin kabul edildiğini, yapılacak işler ve bu yapılacak işlerin fiyatlandırılası bildirildiğini, yapılan ikinci gözetim hizmetleri ve tanker yükleme ‘ye ait davacı Şirket nezaret faturası ve içeriği aşağıdaki gibi olup burada da firmanıza ilaveten %20 indirim yapıldığını, Kara tankeri Tahliye ve kantar tartımına nezaret USD 400/8 saat x 9 gün 4.000.USD %20= 2.880.USD 11 nolu sahil tankından ve yükleme sonrası gemi tanklarından alınan numunelerde yapılan Analiz hizmet bedeli 2 set x USD 478.- =956.- USD- %20 = 764.80 USD Gemi yükleme miktar gözetim bedeli 2.345.- USD- %20= 1.876.- USD … … Laboratuvanna Numune taşınması; 2 kere taşıma yapıldığım, (yükleme öncesi sahil tankı ve yükleme sonrası gemi tankları numunesi için) 260 km x USD 0.90/ km =234.- USD c2 = 468.- USD îkinci gözetim hizmetleri ve tanker yükleme ‘ye ait toplam fatura bedeli: 5.988.80 USD Davalı şirketin davacı şirketin yaptığı ilk işlerden bakiye borcu= 2.364,20 USD Davalının toplam borcu = 8.353.00 USD olduğunu, Yapılan ikinci işin raporunda müşteriye 30.10.2013 tarihinde e-mail ekinde gönderildiğini, Davalı şirkete, yukarıda yapılan açıklamalara göre 20.11.2013 tarihinde davacı şirket tarafından, her iki fatura ayn ayn kesilip, kargo ile yollandığım, faturalar davalı Şirketin talimatı gereği … adresine kesildiğini ve davalı Şirketin … adresine gönderildiğini, Davacı şirket tarafından davalı şirkete bahis konusu faturaların ödenmeleri için muhtelif defalar telefon ve posta yoluyla bildirimlerde bulunmasına, davalı şirkete 03.03.2017 tarihinde …. Noterliğinden gönderilen … yevmiye sayılı ihtarnameye ve son olarak da davalı şirkete …. Noterliğinden gönderilen 14,03.2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameye rağmen bahis konusu borcun ödenmemesi sebebiyle sayın mahkemede iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu, Davalı tarafından bugüne kadar muhtelif sözlü, e- mail ve noter protestosuna rağmen ödenmeyen alacağından fazlaya ait talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00 U.S. Doların, fiili ödenme günündeki TL karşılığının dolara uygulanan yasal faiz, mahkeme masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili tarafından sunulan 10.10.2017 havale tarihli cevap dilekçesine özetle; Davacı taraf davalı şirketin yetkilisi olan … başka bir yurtdışı şirketi … Şirketinin yaptığı petrol ihracatı nedeniyle denetim hizmetini sağlamak üzere geldiklerinde … …’nda bir çok tank var iken sadece bir tane petrol tankından günde üç sefer numune alarak Analiz yapmak suretiyle ayıplı kusurlu hizmet ifa ettiğini, İşini yeterli titizlikte ve dürüstlükte yapmayarak davalının yetkilisi …’ın yine yetkili olduğu yurtdışı firması ile ihtilafa düştüğünü, gönderilen ihtarnamelerle davalı şirket sanki borçluymuş gibi var olduğunu iddia ettiği alacağını almaya çalıştığını, davalı şirketin davalıya yaptırdığı birjvzmet olmadığı gibi herhancftbir hukuki tarafı olduğu sözleşmesi de olmadığım, olay tamamen yabancı ülke merkezli şirket ile davacı arasında ki bir ihtilaf olduğunu, yurtdışından alacağım alamayacağını anlayan davacı bu sefer yine şirket yetkilisi … olan ancak yurtdışı şirketin şubesi veya temsilcisi konumunda bulunmayıp tamamen bağımsız başka bir şirket ve tüzel kişilik olan davalı şirketten alacağım almaya çalışmak MK 2 anlamında dürüstlük kuralına da aykırı olup olmayan borcu tahsil etmek suiniyetli davranış karşısında Maddi manevi tazminat haklan da saklı tuttuğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sadece şirket yetkilisinin yazışmaları ile davacı şirket, … terminalindeki tahliye operasyonunu gerçekleştirmek istediğini, ancak tanklarda aşın serbest su nedeniyle bu işlemli anılan sürede ellerinde olmayan nedenlerle geç yaptığını 2 iş günü sürmesi gereken işin 10 günü geçtiğini beyan ettiğini, davalı şirket tahliye kontrol konularında uzmanlığı bulunan bir ticari işletme olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gerekli olup ilişi kontrol edip şartlarım ve fiyatım bildirmesi gerektiğini, bahsettiği hususlar bir kusur veya öngörülemeyen mücbir sebep olmayıp tamamen davacı tarafın gerekli ön inceleme ve etüd yapmadan yani basiretli bir tacir gibi davranmadan işi üstlenmesi olup Nefi hasarı gecikmeden doğan zararları kendisine ait olduğunu, davalı şirket yetkilisi … ‘ın gönderdiği mailleri davalı şirket adına göndermiş gibi kabul edip fatura etmelerini kabul etmemekle birlikte gerçekte … terminalinde yüklemesi yapılan kara tankerlerinin … terminaline nakliyesine nezaret ve akabinde gelecek … tankerine yükleme gözetim hizmeti talep edildiğinden bahisle ücret talep edildiğini, esasen davacı şirket edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini ve sadece bir tankerden numuneler alarak işleme onay vermek istediğini ve şirket yetkilisi … ın haklı tepkileriyle karşılaştığını, haksız ve yersiz davanın reddine masraf ve ücreti vekaletinde davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davanın, davacı yanın davalıya verdiğini iddia ettiği denetim hizmet bedelinin alanamaması nedeniyle verilen hizmet bedellerinin tahsili için açılmış alacak davası olduğu anlaşıldı.
… ve … tarafından sunulan 29/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı yana ait incelenen 2013 – 2014 – 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ait ticari defterlerinde davalı yan ile ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, davacı yanın dava dışı … ile ticari ilişkisi mevcut olduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre dava dışı …’den 01.01.2018 tarihi itibariyle (8.353,00 USD (31.506,68 TL) alacaklı olduğunu, davalının 2013 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yan ile ilgili herhangi bir kaydın mevcut olmadığını, davacı yan tarafından düzenlene iki adet fatura davalı şirketin talimatı doğrultusunda dava dışı … firmasına düzenlendiği, davacı yanın düzenlemiş olduğu iş bu faturalardan dolayı davalı yandan 01.01.2018 tarihi itibariyle 8.353,00 USD (31.506,68 TL) cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 30/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava talebini 8.223,00 USD arttırmak suretiyle dava değerini 43.860,66 TL’ye ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı, davalı şirket yetkilisi …’ın talimatıyla dava dışı şirket adına düzenlediği faturadan kaynaklı alacağını talep etmektedir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirket tarafından müvekkili şirketin hesabına 3.159 USD ödendiğini iddia etmişse de dava dilekçesi ekinde yer alan faturada açıklama kısmında dava dışı şirket olan … … hesabına ödeme yapıldığı görülmüş,
Davalı savunmasında davalı şirket yetkilisi …’ın başka bir yurtdışı şirketi olan … şirketi olduğunu ve …’ın hem davalı şirket yetkilisi hem de dava dışı şirket yetkilisi olması nedeniyle ihtilafa düştüğünü, davacı ile davalı … arasında ilişki bulunmadığını belirtmiş,
Alınan bilirkişi raporunda; davacı defterlerine göre davacının davalı şirketle ilişkisinin bulunmadığı, davalı defterlerine göre de davacı ile ilgili herhangi bir kaydının olmadığı, davacı defterlerine davacının dava dışı şirketle ilişkisinin bulunduğu hususları tespit edilmiş,
Dosya kapsamında davacının davalı ile ilişkisine dair yeterli bir bilgi belge bulunmadığı, dekontta da dava dilekçesinde iddia edildiği gibi davalı şirket adına yapılan bir ödeme olmadığı, aksine açıklama kısmında “…” yazdığı ve açıklamadan ödemenin dava dışı şirket adına yapıldığı anlaşılmış,
… ile yapılan mail görüşmelerinin davalı … sorumlu tutmak için yeterli olmadığı, davalı şirket ile dava dışı şirket yetkililerinin aynı olması, yetkili ile yapılan yazışmaları dayanak göstererek davalıyı sorumlu kılmayacağı kanaatine varılmış,
Dosya kapsamında davacı ile davalı arasında ilişki bulunduğuna ve düzenlenen faturaların aralarındaki bu ilişkiye dayanarak düzenlendiğine dair yeterli bilgi belge bulunmadığı kanaatine varılmış,
Anılan tüm bu hususlar dikkate alındığında; davalının dava dışı şirket adına düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olduğu kanaatine oluşmadığı gibi dava dışı şirketin borcu için davalının husumeti bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 27,90-TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.