Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/71 Esas
KARAR NO:2021/614

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/12/2016
KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı … … Aş ile 138.395,19 Euro bedelli sözleşme yapmış olduğunu, bu sözleşme gereğince malzemelerin…’dan getirilmesi konusunda…’daki tedarikçi bir firma ile anlaşıldığını, söz konusu malzemelerin Türkiye’ye nakil işlemleri konusunda ise davalı olan gümrük ve taşımacılık şirketi ile anlaşma yapılarak mutabakata varıldığını, davalı … şirketinin bahse konu malzemeleri 19/08/2015 tarihinde … Gümrüğüne getirdiğini, ancak müvekkili şirket tarafından tahhüt edilen işin yapılacağı dava dışı … Aş’ye binanın tadilatı gecikince, bahse konu emtianın davalıdan teslim alınmayarak söz konusu emtianının ücreti mukabilinde yeddiemin olarak davalının gözetimi altında tutulması konusunda davalıyla anlaşmaya varıldığını, bir süre sonra da malzemelerin davalıdan teslim alınması için davalıya ait depoya 20/04/2016 tarihinde gidildiğinde, davalının işçilerinin söz konusu emtiaya zarar verdiğini ve bununla ilgili olarak da 17/11/2015 tarihli bir tutanak tutulduğunu, bunun üzerine zarar gören malların tekrardan…’ya gönderildiğini, hasarlanan malların yeniden kullanılabilir hale getirilmesi, tekrardan Türkiye’ye gönderilmesi, yol, vergi vb. Masraflar olarak toplamda 71.211,13 Euro bir masrafın ortaya çıktığını, emtialarda meydana gelen hasarın sebebinin davalı taraf olduğunu ve bu zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak bu güne kadar bu zararın müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle 71.211,13 Euro tazminatın 19/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, hasarın tespiti ve yerine yeni malzeme tedariki amacıyla sarfedilen uçak bileti masrafı 1.274,95 TL’nin 19/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP – KARŞI DAVA:
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu 77 kap mobilya malzemesinin…’dan Türkiye’ye taşınması ve akabinde 2 ay süre ile müvekkiline ait şirketin antrepo ve serbest depolarında depolanması hususunda davacı şirket ile anlaşmaya vardıklarını, 07.08.2015 tarihinde dava konusu malzemelerin…’da ki gönderici firma … … firmasından yüklenmiş olup 12.08.2015 tarihinde müvekkil firmanın antreposuna teslim edildiğini, malzemelerin hassas ve kıymetli oldukları ve de depolama özelliklerinin davacı tirma tarafından belirtilmediğini, malzmelerin 2 ay içinde antrepoya teslim edildiği bildirilmesine rağmen davacı firma tarafından uzun bir süre malzemeler ile ilgilenilmediğini ve telefonlarına cevap verilmediğini ve mobilya cinsi malzemelerin adeta depolarına terk edildiğini, müvekkili firmanın antreposunda 17.11.2015 tarihinde yapılan temizlik ve elleçleme çalışması sebebi ile ürünlerin müvekkiline ait serbest depoya aktarılması sırasında ambalaj yetersizliğinden kaynaklı olarak ürünlerin bir kısmında hasar meydana geldiğini bu durumun 17.11.2015 tarihinde düzenlenen bir tutanak ile kayıt altına alındığını, durumu davacı firmaya bildirdiklerini, davacı firma tarafından konu ile ilgilenmediğini,, davacı şirket yetkililerinin de hazır bulunduğu incelemeler sırasında hasarlı olduğu iddia edilen ürünlerin bir kısmının ayıplı olarak imal edildiğini, bir kısmında ki hasarın ambalajlama yetersizliğinden, bir kısım ürünlerde ise uzun süre depoda bekletilmesinden dolayı hasarlar meydana geldiğini, ürünlere yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde ürünlerin bir çoğunda ki hasarın darbe ve ezilme sebebi ile meydana gelmediği, tamamen üretim hatası, ambalajlama yetersizliği ile zamana dayalı nede baond hasarlanmanın da bulunduğunun belirtildiğini oluşan hasardan dolayı zararın müvekkilinin şirketine yöneltilmesinin kabul edilemez olduğunu, davacı şirketin taleplerinin fahiş olduğu, davacı şirket tarafından ürünlerin tamamının müvekkili şirketin kusuru sebebi ile meydana gelmiş gibi talepte bulunduğunu, davalı firma yetkilisi …’ın imzasının bulunduğu hasar tespit tutanağında da 12 adet ürünün hasar gördüğü imza altına alındığını, dava konusu ürünlere ilişkin üretici… firması tarafından 11.06.2016 tarihli onarım teklifinde ürünlerin kalem fiyatlarının eski faturalar ile karşılaştırıldığında X30 arttırılmış olduğunu, 02.08.2106 tarihinde üretici İtalyan firmasının onarım teklifin de ki fiyatların ilk onarım teklifinde ki gibi en az 430 arttırıldığını, hasarlı olduğu düşünülerek üretici firmaya gönderilen ürünler dışında 16.000 Euro tutarında ürün ilave edildiğini, 77 kap olarak ithal editen ürünlerin 58 kapının…’ya geri gönderitdiğini, davacı tarafından … 23. İcra Dairesinde 2016 / … E. Sayılı dosyasında 55.423,63 Euro talep ettiğini, huzurda ki davada İse 71.211,13 Euro talep ettiklerini, davacı şirket tarafından hasarsız ürünlerin bedelini müvekkili firmadan haksız şekilde talep ettiği gibi basit onarım ile eski haline gelebilecek ürünlerin de tüm bedellerini talep ettiğini, onarım bedeli olarak talep edilen 7.720,00 Euro ve işgaliye bedeli olarak talep edilen 1.200,00 Euro bedellerin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu bedellerin hangi ürünler için talep edildiğine dair kalem kalem belirtilmesi gerektiğini, şifahi anlaşmaya göre konunun iyi niyet çerçevesinde sulhen halledilmesi halinde ardiye ve nakliye bedellerinin alınmamasına karar verildiğini ancak davacının sulha yanaşmamasından dolayı davacı tarafından ödenmediğini belirtiği 27.439,72 TL ardiye hizmeti ile 3.815,40 TL taşıma ücretlerini dava tarihinden itibaren işleyecek avans fiazi ile birlikte talep ettiklerini beyanla müvekkili şirketin CMR sigortacısı … … AŞ. ‘ye ihbarına, haksız ve yersiz davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile fazlayı talep ve dava etme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 31.255,21 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava;77 kap malın taşındıktan sonra davalı yedinde muhafazası sırasında davalının kusurundan meydana geldiği iddia edilen zarardan doğan tazminat davasıdır.
Karşı dava; tamamen ve kısmen hasar gören malların…’ya geri taşınması yönünden taşıma ücreti ve bu malların davalı yedinde muhafazasına dair ardiye ücreti talebinden ibarettir.
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirket kayıtları, ithalatçı şirket kayıtları, davalı şirket kayıtları, gümrük müşavir firma kayıtları, ticari defterler, gümrük kayıtları, faturalar, tutanaklar, yazışmalar, banka kayıtları, gümrük giriş ve çıkış belgeleri, davalıya ödenen yediemin ücreti makbuzları, emtianın zarar gördüğüne dair davalı yanca tutulan tutanak, hasar gören emtia bedelini gösteren italyan firmaya ait yazılar, hasarın ortaya çıkması nedeniyle yapılan diğer masraflara ait masraf belgeleri, tutanaklar, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde; Faturalar, İcra dosyası, tutanaklar, ekspertiz raporu, mail yazışmaları, tanık, bilirkişi incelemesi, şirket defter ve kayıtları, gerektiğinde yemin, keşif, her türlü resmi ve özel kurum ve kuruluştan celp edilecek bilgi ve belgeler ile sair delillere dayanmıştır.
İş bu dava öncelikle … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Es. Ve 2016/… K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz tarafından …’ne müzekkere yazılarak …-3 nolu poliçeye istinaden açılmış bir hasar dosyası bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak var ise Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … tarafından hasar dosyası suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Gümrük Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak müdürlüklerinden 02/07/2017 tarihinde çıkış yapmış olan, … plakalı araç ile 58 kap malzeme…’ya taşınmış olup, … … şirketine teslim edildiğine dair tüm bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Gümrük Müdürlüğü tarafından cevaben … plakalı aracın taşımış olduğu yük ile ilgili olarak … Tr belgesi ve ekleri ile boşaltma belgelerinin yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı karşı davalı …’nın 2017 yılına ait BS-BA formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından cevaben ilgili mükelleflerinin 2017 yılına ait BA BS formlarının yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul Ulaştırma Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı karşı davacı … Ltd. Şti.’nın 2017 yılına ait BS-BA formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul Ulaştırma Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından cevaben ilgili mükelleflerinin 2017 yılına ait BA BS formlarının yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından mali müşavir bilirkişi, taşıma yönünden uzman bilirkişi ve mobilya hususunda sektör bilirkişisinden oluşturulan heyetten davacı ve davalı yanın iddia ve savunmaları ve talep edilen tazminat yönünden dosyada ibraz edilen tüm deliller ve davacı ve davalı yanın 2015-2016 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26.11.2018 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davalı firma adına … Gümrük Müdürlüğüne …/19.08.2015 sayılı ve tarihli Serbest Dolaşım Giriş ( ithalat ) beyannamesi ile 72.981,30 Euro tutarında 48 adet Mobilya ile 19.018,70 Euro tutarında 8 adet Avize cinsi ürünlerin toplam tutarları 92.000,00 Euro olarak ithalat işlemlerinin gerçekleştiği,
Dava konusu tamir edilmek üzere…’ya tamir maksatlı rejim beyanı ile … Gümrük Müdürlüğünden 01.07.2016 / … tarih ve sayılı geçici ihracat beyannamesi ile 50,854,30 Euro tutarında 28 adet Mobilya ile 19.257,20 Euro tutarında 5 adet Avize cinsi ürünlerin toplam tutarları 70.111,50 Euro olarak…’ya gönderildikleri,
İtalya’ya gönderilen hasarlı eşyalar karşılığında getirtildiği idda edilen eşyalara ilişkin davalı firma adına … Gümrük Müdürlüğünce tescilli … tarihli ve sayılı Serbest Dolaşım Giriş ( ithalat ) beyannamesi muhtteviyatı 6.457,89 Euro tutarında 3 adet Ahşap Karyola, 17.306,27 Euro tutarında 8 adet Yemekle Oturma Odasında Kullanılan Mobilyalar ve Aksesuarları, 2.349,03 Euro tutarında 2adet koltuk, 14.236,23 Euro tutarında 5 adet Avize cinsi ürünlerin toplam değerleri 40.349,42 Euro olarak ithalat işlemlerinin yapıldığı,
Dava dosyasında … firması tarafından davalı kabı… İnş. Tur. Rek.tic. San. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 426/2017 sayılı ve 16.03.2016 tarihli tamir edilen 1-…, 2-… …, 3- … … … …, 4- …, 5- …, 6- …,
Louis XVI Bench, 8- … ürünlerin toplam 8.919,99 Euro tutarında tamir faturası bulunmakla birlikte tamir maksatlı geçici çıkışı yapılan eşyaların yurda getirilip ithalatının yapıldığına dair bir Gümrük Beyannameyesinin bulunmadığı,
Dosyada bulunan deliller ışığında,hukuki yorum ve takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, dava konusu mobilyalarda davalı kusuru ile 20.198,75 Euro miktarlı hasar meydana geldiği hesaplandığı,
Taşıma yönünden incelemede raporun IV. Maddesinde tüm detaylarıyla bahsedildiği üzere nakliyecinin sınırlı sorumluluk sınırı 1835kgx8.33SDRx7.3148-111.810 TL tutmaktadır .
Oluşan ana hasar CMR uyarınca sınırlı sorumluluğu geçtiğinden burada ödenmesi gereken hasar 1835×8.33×7.3148-111.810 TL sınırlı sorumluluk bedeli olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Taraf vekilleri tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına, heyete Mali Müşavir bilirkişinin eklenmesi ile ek raporun aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17.09.2019 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Heyetimizde mukim Bağımsız Denetçi, Mali Müşavir tarafından Mali Yönden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Davalı tarafın 2015, 2016, 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davalı … Taş. Ltd. Şti.’nin karşı dava konusunun 08.01.2016 — 02.07.2016 tarihleri arasındaki depolama hizmetine ilişkin cari hesap alacağının tahsili olup, iş bu yönde davalı yanın incelenen ticari defterlerinde; 31.12.2017 tarihi itibariyle davacı yandan 31.255,21 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
Heyetimizde mukim Yüksek Mimar, İç Mimar tarafından kendi uzmanlık alanı yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere mobilyalarda meydana gelen kusurların giderim bedeli olarak hesaplanan miktardan sovtaj bedeli düşüldüğünde 18.068,75- 1806,88-16.261,87 Euro, bu miktara 2.130 Euro tamir edilen ürünlerin bedeli ayrıca eklendiğinde; (16.261,87 Euro*2.130 Euro © 18.391,87 Euro olmaktadır.) 18.391,87 Euro hesap edildiği,
Sayın Mahkeme tarafından … lamp adlı lambanın, ambalajı hasarsız. olan ürünler arasında sonradan incelenmek üzere bırakılan ürünlerden olarak kabul edildiği takdirde ise, (yukarıda tüm detayları belirlenmiş olduğu üzere) bir adet bedeli olan 6.923 Euro’nun 18.391,87 Euro ‘ya eklenmesi gerektiği, bu durumda 6.923 Euro + 18.391,87 Euro = 24.684,87 Euro olduğu hesaplandığı, (Kök raporda Evro kuru 6.-TL olup, 24684,87×6=148.109.-TL olmaktadır.)
Heyetimizde mukim Kara ve Hava Taşımacılığı uzmanı, Makine Mühendisi tarafından kendi uzmanlık alanı yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Mal uluslararası taşımacılık olduğundan CMR hükümlerine göre karar verilmesi gerektiği ve Tarafların itirazlar boyutunda yapılan incelemede; 26.11.2018 tarihli Kök raporun özellikle 9. ve 10. ve 1l sayfalardaki görüşü değiştirecek bir durum olmadığı, tüm itirazların cevaplarının kök raporda yazılı olduğu, yalnız hasarlı malın tesbitinde CMR sözleşmesi ilgili aşağıdaki iki maddeye göre hasarlı mal tesbiti yapılması gerektiği, bunların ;
Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle — sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanacağı,
Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatıncı göre saptandığı, eğer böyle bir fiyat yoksa, geçerli piyasa fiyatlarına göre bir tespit yapılacağı, eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcutsa tespiti, aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapıldığı,
Buna göre yapılan hesaplamada bozuk malın değerinin 10.806,00 TL olabileceği, ancak, bu konunun takdirinin mahkemenize ait olduğu,
Kök raporda aynen yazıldığı gibi ; oluşan ana hasar CMR Uyarınca sınırlı sorumluluğu geçtiğinden burada ödenmesi gereken hasar 1835 x 8.33 Xx 7.3148 -111.810,00 TL sınırlı sorumluluk bedelinin 10.806,00 TL, taşıma bedelinin 310 TL olabileceği, C/H alacağına göre ise davalı karşı davacı yanın 31.255,21 TL olduğu görülmekle, davacı karşi davalı tarafın, davalı karşı davacı taraftan;
111.810,00 TL hasar bedeli,
-10.836,00 TL hurda bedeli,
231.255,21 TL Davalı karşı Davacı taraf C/H alacağı,
69.718,79 TL alacaklı olabileceği, bu tutardan da nakliye bedeli
olarak %10’u kadar düşülebileceği,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet ek raporu taraf vekillerine ve ihbar olunan vekiline tebliğ edilmiştir. Davacı karşı davalı vekili tarafından bilirkişi heyet ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davalı-karşı davacı vekili tarafından bilirkişi heyet ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tarafların ilişki dönemini kapsayan 2015-2016 yıllarına ait davacı/karşı davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılması için …. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesi tarafından alınan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacı…. Şti’ nin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını yasal süreleri içerisinde yaptırdığı HMK 222. Madde ve TTK 64/3 madde gereğince mevcut haliyle davacının 2015, 2016,2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu ,
Davacı…. Şti. ile Davalı … Ltd. Şti. arasında 2015, 2016, 2017 yıllarında ticari ilişkinin olduğu,
Davacı…. Şti’nin ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı … Ltd. Şti.’ne 5.515,49 TL borçlu olduğu, davalı Davalı … Ltd. Şti. “nin kayıtları ile uyuşmadığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporu taraf vekillerine ve ihbar olunan vekiline tebliğ edilmiştir.Davalı karşı davacı vekili tarafından talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından talimat mahkemesince alınan raporda değerlendirmeye alınarak davacı/karşı davalının ve davalı/karşı davacının itirazları doğrultusunda ikinci ek rapor alınması için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 11.06.2020 tarihli 2. ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… taraflar arasında Mali yönden yani ticari defterler yönünden ana çekişmenin; Davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalı’ya düzenlenen 06.02.2017 tarih,… serinolu ve “serbest hizmet depo bedeli” açıklamalı 27.439,72 TL tutarlı faturadan kaynaklığı anlaşılmaktadır. İş bu fatura Davalı karşı davacı defterlerinde kayıtlı olup, davacı karşı davalı defterlerinde mevcut değildir. İş bu 27.439,72 TL ve talimat yolu İle alınan rapor ile belirlenen davacı karşı davalının defterlerine göre davalı karşı davacıya borçlu olduğu 5.515,49 toplandığında (27.439,7245.515,49-32.955,21 TL) davacı karşı davalı tarafa 32.955,21TL borçlu olduğu, ancak Davacı karşı davalının davalı karşı davacıya göndermiş olduğu havaleleri kendi defterine kaydetmediğinden dolayı bu tutarların düşülerek, aynen davalı karşı davalının defterlerindeki gibi belirlenen 31.525,21 TL alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı,
Yüksek Mimar, İç Mimar tarafından, tarafların itirazlarına karşı yapılan inceleme ve değerlendirmeler; Özetle gerek davacı karşı davalı, gerekse de, davalı karşı davacının tüm itiraz ettiği hususlar,önceki raporlarımızda detayları ile incelenmiş ve görüşlerimiz belirtilmiş olup, önceki raporlarımızdaki mimari yönden görüşlerimi değiştirmemi gerektirecek bir durum bulunmadığı, önceki raporlarımda belirlediğim hususları aynen tekrar ettiği,
Makine Mühendisi Kara taşımacılık uzmanı tarafından, tarafların itirazlarına karşı yapılan inceleme ve değerlendirmeler;
Davalı karşı davacı … itirazında davacı tarafından ürünlerin hassas oldukları ve depolama özelliklerinin müvekkili şirkete bildirimediğinden söz edilmekte olup, Uluslararası CMR KONVANSİYONU hükümlerine göre:
MADDE 9 “1. Sevk mektubu, taşıma mukavelesinin akdine, mukavelenin koşullarına ve yüklerin taşımacı tarafından kabulüne, karine teşkil eder.
2. Sevk mektubunda, taşımacı tarafından beyan edilmiş çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu, sayılarının, marka ve numaralarının sevk mektubunda yazılı olanlara uyduğu varsayılır.” denmekte olup, davalı karşı davacı … şirketinin yapmış olduğu itirazı geçersiz kılmakta olup taşımacılık açısından ek rapora sadık olunması gerektiği, kanaatine varıldığı,
Gümrük Müşaviri tarafından tarafların itirazlarına karşı yapılan inceleme ve değerlendirmeler;
26.11.2018 tarihli kök raporda belirttiğim hususlarda kendi alanım ile ilgili değişiklik ve ilave yapılmasını gerektirecek başkaca bir husus olmadığı sebebi ile önceki görüşümü tekrar ettiğimi, bu bağlamda huzurdaki dosya ile ilgili tarafımca başkaca yapılacak bir konu bulunmadığı” rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet 2. ek raporu taraf vekillerine ve ihbar olunan vekiline tebliğ edilmiştir. Davacı karşı davalı vekili tarafından bilirkişi heyeti 2. ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir heyete tevdii ile hükme el verişli rapor aldırılması talebinde bulunulmuştur. Davalı karşı davacı vekili tarafından bilirkişi heyeti 2. ek raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuş olup yeni bir heyetten rapor aldırılması talebinde bulunulmuştur.
Mahkememiz tarafından yeni bir heyetten yeni bir rapor alınması taleplerinin kabulüne karar verilerek bir mali müşavir bilirkişi, bir Kara-Hava taşımacığı konusunda uzman bilirkişi, bir iç mimar bilirkişi ve gümrük konusunda uzman bir bilirkişiden oluşan yeni bir heyete dosyanın tevdi ile yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup yeni bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17.03.2021 havale tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. A- Asıl dava bakımından:
Davacının 71.211,13 EURO hasar zararı iddiası ve yine bu zarar kapsamında… masraflarının hasar kaynaklı olduğunun tam olarak sabit olmadığı,
Davalının depolama sürecinde mala verdiği zararın gerek yükleme-istifleme-aktarma, gerekse depo sahasında özensizlik sebebi ile ticari saklama-ardiye sözleşmesine aykırılık kapsamında olduğu,
Dosyaya sunulan raporlarda hataen CMR taşıma süreci devam ettiği gibi yapılan değerlendirmelerin somut olaya uymadığı, uluslararası taşıma süreci bittikten sonra saklama-ardiye sürecinin ayrı bir ticari ilişki süreci olduğu, bu nedenle CMR hükümlerine göre yapılan değerlendirmelere itibar edilemeyeceği,
Davalının hasara sebebiyet verilme ARDİYE SÜRECİNİN 12.8.2015-20.04.2016 TARİHLERİ ARASINDA gerçekleştiği, bu tarihten sonra satın almalar, tamir ve bakımlar ya da yeni tedariklerin işbu hasar zararı kapsamında değerlendirilemeyeceği,
Görgüye dayalı yerinde inceleme ile hasar zararlarının delil tespiti-tutanak tanzimi, hasar tespit raporu ve sair şekilde davacı yanca ortaya konulamadığı,
Yerinde incelemeye dayalı tek raporun sigorta ekspertiz raporu olduğu ve 44,463,50-EURO kıymetinde, olduğu beyan edilen mallarda KADRİ MARUFUNDA EDİLEBİLİR MİKTAR OLARAK 5.830,56 EURO hasar meydana geldiğinin belirlendiği; buna göre hasar oranı %13,1l oranında ve somut olaya uygun olduğunun söylenebileceği,
Davacının aşan zararlarının sabit olmadığı,
B-Karşı dava açısından:
Davalı-karşı davacı yanca BS formu ile beyan edilen 06.02.2017 tarihli 27.439,72 TL tutarlı fatura dikkate alındığında, davacı-karşı davalının kendi BA bildiriminde de beyan edilmiş olduğu,
Karşı davacı-davalının ticari defterlerine göre sabit olan 31.255,21 TL alacağın esasen davacı-karşı davalı ticari defterlerine işlenmemiş faturanın BA bildirimi yapıldığı gözetilerek, karşılıklı olarak teyit edilmiş olduğu,
Karşı davanın önceki bilirkişi raporlarında gereği gibi irdelendiği, bu defa müzekkere cevabı Vergi Dairesi müdürlükleri BA-BS bildirimleri ile de doğrulanmış olduğu,
Her türlü hukuki niteleme ve takdirin yüce mahkemeye ait olduğu gözetilerek, davacı-karşı davalının asıl davasında 5.830,56 EURO hasar zararı kaynaklı tazminat alacağı, davalı-karşı davacının ise karşı davasında 31.255,21 TL faturalardan bakiye alacak olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
17.03.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ve ihbar olunan vekiline tebliğ edilmiştir.Davacı karşı davalı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılması talebinde bulunulmuştur. Davalı karşı davacı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor aldırılması talebinde bulunulmuştur. 17.03.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı/karşı davalı vekilinin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinin davalı/karşı davacının ek rapor alınması talebinin ayrı ayrı olmak üzere reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre asıl davada davacı vekili tarafından 77 kap malın taşındıktan sonra davalı yedinde muhafazası sırasında davalının kusurundan meydana geldiği iddia olunan zarardan kaynaklı hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine Mahkememizde açılan asıl davada ve karşı davada da davacı tarafından tamamen ve kısmen hasar gören malların…’ya geri taşınması yönünden taşıma ücreti ve bu malların davalı yedinde muhafazasına dair ardiye ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkin davalı aleyhine açılan karşı davada Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 17.03.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda asıl dava bakımından: Davacının 71.211,13 EURO hasar zararı iddiası ve yine bu zarar kapsamında… masraflarının hasar kaynaklı olduğunun tam olarak sabit olmadığının, davalının depolama sürecinde mala verdiği zararın gerek yükleme-istifleme-aktarma, gerekse depo sahasında özensizlik sebebi ile ticari saklama-ardiye sözleşmesine aykırılık kapsamında olduğunun, uluslararası taşıma süreci bittikten sonra saklama-ardiye sürecinin ayrı bir ticari ilişki süreci olduğu, bu nedenle CMR hükümlerine göre yapılan değerlendirmelere itibar edilemeyeceği, davalının hasara sebebiyet verilme ardiye sürecinin 12.8.2015-20.04.2016 tarihleri arasında gerçekleştiği, bu tarihten sonra satın almalar, tamir ve bakımlar ya da yeni tedariklerin işbu hasar zararı kapsamında değerlendirilemeyeceği, görgüye dayalı yerinde inceleme ile hasar zararlarının delil tespiti-tutanak tanzimi, hasar tespit raporu ve sair şekilde davacı yanca ortaya konulamadığı, yerinde incelemeye dayalı tek raporun sigorta ekspertiz raporu olduğu ve 44,463,50-EURO kıymetinde, olduğu beyan edilen mallarda kadri marufunda edilebilir miktar olarak 5.830,56 EURO hasar meydana geldiğinin belirlendiği; buna göre hasar oranı %13,1l oranında ve somut olaya uygun olduğunun söylenebileceği, davacının aşan zararlarının sabit olmadığı bu durumda davacı-karşı davalının asıl davasında 5.830,56 EURO hasar zararı kaynaklı tazminat alacağının olduğu, karşı dava açısından: davalı-karşı davacı yanca BS formu ile beyan edilen 06.02.2017 tarihli 27.439,72 TL tutarlı fatura dikkate alındığında, davacı-karşı davalının kendi BA bildiriminde de beyan edilmiş olduğu, karşı davacı-davalının ticari defterlerine göre sabit olan 31.255,21 TL alacağın esasen davacı-karşı davalı ticari defterlerine işlenmemiş faturanın BA bildirimi yapıldığı gözetilerek, karşılıklı olarak teyit edilmiş olduğu bu haliyle davalı-karşı davacının ise karşı davasında 31.255,21 TL faturalardan bakiye alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulü ile; 5.830,56 Euro hasar bedelinin 19.08.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve sair taleplerin reddine, karşı davanın kabulü ile; 31.255,21 TL’nin 23.02.2017 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
A-)ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-)5.830,56 Euro hasar bedelinin 19.08.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin ve sair taleplerin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.453,74-TL nisbi karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 4.460,57-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.006,83-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı,1.453,74-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.487,24-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 7.003,00-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 570,58-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.243,98-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
B-)KARŞI DAVANIN KABULÜ İLE;
1-)31.255,21 TL’nin 23.02.2017 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.135,04-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan karşılık dava 533,75-TL harcının mahsubu ile bakiye 1.601,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 533,75-TL karşılık dava harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 2.135,40-TL bilirkişi ücreti ile davetiye gideri olmak üzere toplam 2.705,15-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.688,28-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacının gider avanslarından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin ve davacı karşı davalı şirket yetkilisinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …

Hakim …