Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/707 Esas
KARAR NO : 2018/1149 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 02/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında Erzurum ili, Yakutiye İlçesi, … Mah. … Ada, … Parsel, … Cilt, … Sahife No ile tapuya kayıtlı taşınmaz üzerideki akaryakıt istasyonuna ilişkin 3 farklı “Akaryakıt Bayilik Sözleşmeleri” imzalandığını, 21/06/2016 tarihinde fesih edilerek bayilik ilişkisinin sona erdiğini, davalı tarafından 02/08/2017 tarihinde dava konusu banka teminat mektubunun…’na götürülerek nakde çevrilerek tahsil edilmeye çalışıldığını, davalı şirketin istasyon üzerindeki intifa hakkından kendi rızası ile vazgeçtiğini ve teminat mektubunu müvekkiline iade etmediğini beyan etmiş, davanın kabulü ile İhtiyati tedbir kararı verilmesini, teminat mektubunun müvekkiline iadesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 07/09/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava konusu banka teminat mektubunun davalı müvekkili şirketten alınacak akaryakıt bedellerinin teminatı olarak verildiğini beyan ettiğini, davalı müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu teminat mektubunun muhatap bankadan paraya çevrilemesinin talep edildiği tarihte, davacı şirketin davalı müvekkil şirkete taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcu bulunmadığını, mektubun davacı şirketin borçlarının kapatılması amacıyla paraya çevrilmek istendiğini beyan etmiş, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 23/11/2018 tarihli feragat dilekçesinde, davalı taraf ile vardıkları anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizin 12/12/2018 tarihli duruşmasında davacı vekili davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizin 12/12/2018 tarihli duruşmasında davalı vekili, feragata bir diyeceğinin olmadığını, davacı taraftan mahkeme masrafı vekelat ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-35,90-TL karar harcın peşin alınan 1.707,75-TL den düşümü ile kalan 1.671,85-TL nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep etmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2018

Katip …

Hakim …