Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/699 Esas
KARAR NO:2021/830

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/08/2017
KARŞI DAVA:Tazminat
KARŞI DAVA TARİHİ:07/09/2017
KARAR TARİHİ: 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı / karşı davalı vekili dava dilekçesinde; Davalının, davacı kooperatifte 15.03.2015 tarihinden 14.05.2017 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı olduğu, davacıların yönetim kurulu üyesi olduğu, davalının kendi hesabına, müteahhit olarakyaptığı işler sebebiyle fazla para aktardığı hesabın kooperatifin banka hesabı olduğu, davalıya Muavin defter kaydından da görüleceği üzere, 64.200,00-TL ödeme yapıldığı, davalının aynı zamanda müteahhit olduğu, kooperatife faturasız, makbuzsuz, hiçbir başka kat maliki yada yöneticiden onay almadan aslında gerekli olmayan onarım ve yenilemeler yaparak harcamalar yaptığı, kooperatif ve apartman hesaplarından kendi hesabına para geçirdiği, gerek kooperatifi gerekse apartmanı yönetimini zarara uğrattığı, kooperatifin mevzuat değişikliği sebebiyle kat irtifakı yada kat mülkiyetine geçemediği, kooperatifin kuruluş amacını tamamlayamadığından tasfiye aşamasına giremediği, tasfiyesinin yapılamadığı, davalının yaptığı onarım ve tadilatlara davacının ihtiyacının olmadığı, davalının ibra edilmediği, Genel Kurul toplantısında davalının alacaklı olduğunu iddia ettiği 85.900-TL ile ilgili inceleme yapılmasına karar verildiği, inceleme sonunda gerekirse bu tutarı iade edeceğini beyan ettiği, yapılan inceleme neticesinden 45,563,89 TL’sinin kabul edildiği, 45.563,89-TL sinin kabul edilmediği, davalının yaptığı işlere hiçbir belge sunmadığı, bu nedenlerle davalının davacıdan tahsil ettiği 40.000-TL zararın kendisine ödeme yapıları tarihten itibaren aylık %5 gecikme tazminatı ve avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalının kendine para tahsil etmesi sebebiyle oluşan 9.360,99-TL zararın dava tarihinden itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı ve avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı / karşı davacı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde : Müvekkilinin hiç bir koopratif üyesinin istememesi üzerine yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığını kabul, ettiği, genel kurul toplantısında ortak kullanım yerleri ve çatılarda, bodrumlarda tamirat ve izolasyonların yapılması gerektiğinin görüşüldüğü, toplam 40 daire olan A1-A2-B1-B2 bloklarında BI ve B2 Blok ön giriş merlerlerinin üzerine otomobillerin çıkması nedeniyle mermerlerin kırık bir vaziyette olduğunu, sitenin otopark ve yürüme yollarında çökmelerden kaynaklanan satıh bozulmaları olduğunu, Sitenin betonarme istinat duvarlarındaki paslı demirlerin betonarmeyi patlatıp dökülmelere neden olduğunu, site girişinin sağ tarafındaki 87 metre uzunluğundaki istinat perdesi üzerindeki Y şeklindeki çiçekliğin betonarmesinin, bodur ağaç köklerinin uzaması neticesinde yer yer betonarmeyi patlatıp, 50-60 cm bloklar halinde 5-6 metre aşağıda bulunan yola düştüğünü ve çevreye zarar verecek şekilde bozulmalar oluştuğunu, üst yol tarafındaki betonarme istinat duvarlarına üst tarafta bulunan sitelerden lağım suyu sızdığını, sitenin istinat duvarlarının betonlarının döküldüğünü, demirlerinin çürüdüğünü, çevre için risk teşkil ettiğini bildirerek söz konusu tamir ve tadilatırı yapılmasını istedikleri, bunun üzerine müvekkilinin gerekli tadilat ve tamiratlara başladığını, ortak kullanım alanlarına yapılan işlerin bedelinin 85.900TL + KDV olmak üzere 101.362-TL olduğu, genel kurulun 03.04.2016 tarihinde yapılan toplantısında yapılan tadilat masraflarının müvekkiline ödenmesine karar verildiği, bunun üzerine 64.200-TL ödeme yapıldığı, halen 37.162,00-TL ödeme yapmadıkları, site tarafından oluşturulan bir heyetin yapılan işleri incelendiğinde toplam iş bedelinin 45.563,89-TL + KDV olmak üzere 53.765,39-TL olarak tespit edildiğini, eksik ve hatalı inceleme yapıldığı, bunun müvekkilince düzeltilmesi için ihtarda bulunduğu, hesaplanan bedelin piyasa rayiçlerinin altında kaldığı, yapılan işlerin metrajlarının hatalı olduğu bu nedenlerle 37.162-TL bakiye bedelin müvekkiline ödenmesine, davacının / karşı davalının talepleri yönünden reddine kendi talepleri yönünden karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı / karşı davacı vekilinin 21/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkilin davalıdan olan bakiye alacağının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 13.687-TL’lik kısmının 2016 yılının Nisan ayından itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; davacıların defterleri, tanık ifadeleri, bilirkişi incelemesi, hesap kesim komisyonu raporu ve her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi heyetinden alınan 28/09/2018 havale tarihli raporlarında: ”…davalı yan tarafından davacı yana yapılan işlerin toplamının 74.843,89-TL olduğu, yapılan giderlere karşılık ise davalı yan tarafından 2016 yılında 74.380,00-TL, 2017 yılında 19.100,00-TL olmak üzere toplamda davacı yandan 93.480,00-TL tutarlı tahsilat yaptığı, davacı …eratifinin davalı …’den 10.05.2017 tarihi itibariyle (93.480,00-TL – 74.843,89-TL =) 18.636,11-TL alacaklı olduğu, dava dosyasına sunulu Emlak Vergisi Yapılandırma belgesine göre davacı tarafından süresinde vergilerin ödenmediğinde dolayı 9.360,99-TL gecikme faizi ödemesinin mevcut olduğu, işbu bedelin davalı yandan tahsil edilip edilmeyeceği ile ilgili karar sayın mahkemeye ait olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı / karşı davalı vekili ile davalı / karşı davacının alınan bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar neticesinde … Belediye Başkanlığına teskere yazılmış, … Kooperatifi’nin yapılandırılan vergi borcuna dair kayıtlar celp edilmiş olup, mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş olmakla, 26/10/2020 havale tarihli İnşaat Mühendisi … ile Mimar …’den mahallinde keşif suretiyle alınan bilirkişi raporunda; “….Davalı tarafından yapılan işlerin 2015 yılı itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alınarak ve yukarıda detaylandırılmış halde olmak üzere toplam 77.787-TL olabileceği, davalı / karşı davacının alacağının 13.687-TL olabliceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı / karşı davalı vekili ile davalı / karşı davacının alınan 26/10/2020 tarihinde alınan bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar neticesinde mahkememizce 04/12/2020 tarihli ara karar ile itirazları kapsamında önceki bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulundan alınan 24/08/2021 havale tarihli ek raporda; “…Davalı tarafından yapılan işlerin toplam bedelinin 2015 yılı itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alınarak ve yukarıda detaylandırılmış halde olmak üzere toplam 77.789-TL olabileceği, davalı / karşı davacının alacağının 13.687-TL olabileceği değerlendirilmiş ve kök rapordaki görüşlerimizde bir değişiklik olmamıştır…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, kooperatif yöneticisinin sorumluluğu kapsamında tazminat talebine, karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı karşı davalı kooperatif; eski yöneticisi olan davalı karşı davacının yönetimi sırasında zimmetine geçirdiği ve ödemediği toplam 49.360,00 TL alacağın tahsili için kısmi dava açmış, davalı karşı davacı eski yönetici ise kooperatife yaptığı tamirat, tadilat ve inşaat işleri karşılığında tahsil edemediği bakiye 10.000,00 TL. Kısmi alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Somut olayda, davalı karşı davacı eski yöneticinin kooperatif üyelerinin talebi üzerine üstlendiği tadilat ve inşaat işlerine 2015 yılının Ağustos ayında başladığı ve 2016 yılının Mart ayında bitirdiği tarafların kabulündedir.
Taraf vekillerinin kök rapora itirazları üzerine alınan ve mahkememizce de hükme elverişli bulunan 26/10/2020 havale tarihli kök ve 24/08/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporlarına göre; davalı tarafından yapılan işlerin toplam bedelinin 2015 yılı itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam 107.167,00-TL mertebisinde olduğu, davalı karşı davacının kooperatiften 93.480,00-TL tahsil ettiği, bakiye alacağının 13.687-TL olduğu anlaşılmış, davalı karşı davacı kısmi olarak açtığı davasını ıslah ederek talebini 13.687-TL’ye çıkardığı, her ne kadar TBK m.147/1-6 hükmüne göre eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmakla birlikte davacı karşı davalının süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 10.000,00-TL’nin karşı dava tarihi olan 07/09/2017 tarihinden itibaren, kalan 3.687,00-TL tutarın ise ıslah tarihi olan 21/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı / karşı davalılardan tahsili ile davalı / karşı davacı ya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Asıl davanın REDDİNE,
2-)Karşı davanın KABULÜNE, 10.000-TL’nin karşı dava tarihi olan 07/09/2017 tarihinden itibaren, kalan 3.687-TL’ tutarın ise ıslah tarihi olan 21/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı / karşı davalılardan tahsili ile davalı / karşı davacı ya verilmesine,
Asıl davada;
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 842,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 783,65-TL harcın davacı / karşı davalıya / vekiline iadesine,
2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-)Davalı / karşı davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.216,80-TL vekalet ücretinin davacı / karşı davalıdan tahsili ile davalı / karşı davacıya verilmesine,
Karşı davada;
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 934,95-TL harçtan peşin alınan 194.00-TL harcın ve 65-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 703,95-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davacı yanca yapılan 2050-TL bilirkişi ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı yanın artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafına iadesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı / karşı davalı vekilinin ve davalı / karşı davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır