Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/695 Esas
KARAR NO : 2018/446 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu 29/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı şirket arasında imzalanan Acentelik sözleşmesi uyarınca davalı şirketin acenteliğini yaptığını, ancak müvekkilinin 17.11.2016 tarihinde tanzim etmiş olduğu istifa dilekçesi ile aradaki ticari ilişkinin sonlandırılmasını talep ettiği, fakat davalı şirketin müvekkilinin istifa dilekçesini işleme almadığını müvekkilinin acenteliğini yürüttüğü şubeye de yeni bir müdür atandığını, bunun üzerine … 23. Noterliği’nin 21/12/2016 tarihli ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini iş bu ihtarnamede aradaki acentelik ilişkisinin 26/12/2017 tarihi itibariyle feshedileceği belirtilerek müvekkilinin hakediş tutarı olan 114.539,57 Tl hak edişin ödenmesi talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine … … 21 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı tarafından takibe yapılan yetki itirazı üzerine dosyanın alacak tahsili için taşınarak … 2. İcra müdürlüğünün 2… Esas ile takip yapıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak davanını kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 07/09/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin kayıtlarının delil olacağının kararlaştırıldığını, davacının kendi isteği ile sözleşmeyi fesh ettiğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacının tüm hak edişlerinin zamanında ve tamamının ödendiği, hakedişten yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs. Açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu 28/03/2018 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında mevcut feragatname ve ibranameyi sunduklarını, tarafların iş bu davada herhangi bir taleplerinin bulunmadığına dair dilekçe sunmuştur.
Davacı vekili 22/05/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bu yönde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM
1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-35,90-TL karar harcın peşin alınan 1.297,05-TL den düşümü ile kalan 1.259,15-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2018

Katip …

Hakim …