Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/680 Esas
KARAR NO : 2018/889

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.04.2017 tarihinde vekiledeninin sahibi olduğu, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı araç ile davalıların sürücüsü , sahibi ve trafik sigortasıcısı oldukları … plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’in kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 17.284-Tl hasar tutarının davalı … A.Ş. tarafından ödendiğini, ancak kaza nedeniyle aracın değer kaybettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … plakalı aracın değer kaybının 6100 sayılı yasanın 107 md. uyarınca şimdilik 500 -TL lik kısmının kaza tarihi 04.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; vekiledeni şirkete dava tarihinden evvel, davaya konu değer kaybı maddi tazminat talebi yönünden başvuruda bulunmadığından vekili yönünden davanın usulden reddi gerektiğini,
Esas yönünden ise, kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında ve maddi teminat limitinin araç başına 33.000-TL olduğunu, kusur ve değer kaybının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kendilerinde hasar dosyası olmadığından temerrüde düşürülmediklerini ve avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla, davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Diğer davalılar … ve …’ ya usulüne uygun uyarılı tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlar kendilerini, bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı kazadan kaynaklı TBK 49. Maddesine dayalı araç değer kaybının tazmini talebinden ibarettir.
… A.Ş. den … plaka sayılı aracın 04/04/2017 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle düzenlenen hasar dosyası istenmiş, … verdiği 23.10.2017 tarihli cevabı yazısında … numaralı sigorta poliçesini yazı ekinde göndermişler, ancak hasar dosyasının dava dilekçesinin tebliği ile açılmış olması nedeniyle dosya içerisinde davacı tarafından yapılan herhangi bir başvuru dilekçesi, evrak veya ödeme tesbit edilemediğini bildirilmişlerdir.
Uygulamada yaşanan çelişki sebebiyle hak kaybına sebebiyet vermemek açısından yargılamada davacıya dava konusu ettikleri maddi teminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketine muracaat hakkı tanınmış 21/02/2017 tarihli muracata rağmen davalıya 2918 sayılı yasanın 6704 sayılı yasa ile değişik 97 md. bildirilen sürede sigorta şirketi talebe cevap vermemiştir.Müracat olumsuz sonuçlanmakla bu aşamadan sonra yargılamaya devam edilmiştir.
İbraz edilen tüm deliller ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda;
Davada değer kaybı talep edilmiş olmakla, ancak davalı yanca kusur oranına da itiraz edilmiş olmakla , kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişisi makine mühendisinden 27.03.2018 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu ve dosya kapsamından tesbit ve mahkememizcede kabul edildiği üzere;
Sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobili ile sola dönüş öncesinde yolun soluna yanaşmadığı; orta şeritten sola dönmeye çalıştığı; doğrultu değiştirme manevralarım yanlış yaptığı; sol şeritte normal seyreden … plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 53/b/2 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/b/2 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile sol şeritte normal seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
Davalı …’nın Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
Tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 20.10.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 2015 model, 04.04.2017 tarihinde, 7 ay ve 8.793 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kamyonetin 2.100 TL değer kaybı olduğu;
… A.Ş.’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle … plakalı otomobilin 07.08.2016 -07.08.2017 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 04.04.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 33.000 TL olduğu, ancak … A.Ş. tarafından … plakalı kamyonetin 17.284 TL hasar tutarının ödendiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir teminat limitinin 15.716 TL kaldığı;
Değer kaybının gerçek bir zarar olması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince sigorta teminatı altında olduğu;
Dava konusu … plakalı kamyonetin ticari sınıftan bir araç olduğu ve işbu davadan önce … Sigorta A.Ş.’den değer kaybı talep edildiği yönünde bilgi belge olmadığı; Karayolları Trafik Kanunu 91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak dava tarihi 25.07.2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;
… plakalı kamyonetin 2.100 TL değer kaybının; … A.Ş.’den dava tarihi 25.07.2017 itibariyle, … ile …’dan kaza tarihi 04.04.2017 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği ,
Hernekadar davacı vekili bilirkişi tarafından hesaplanan değer kaybı bedeline 17.000,00-TL hasar bedeli dikkate alındığında, aracın raiç değerinin 1/4 ü oranında olmasına göre çok düşük olduğu, aracın yaşı ve hasara uygun olmadığı sebeple itiraz etmiş ise de raporun, olayın oluş şekline, rayiç değerler ve denetime uygun olduğu kabulü ile, davacı yanın ek rapor alınması taleplerinin reddine,davalılar ve davalı sigorta şirketi vekilinin ise tebliğ edilen rapora itiraz sunmadıklarıda gözetilerek, tüm dosya kapsamına göre davacı yanın 10/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜNE;
1-) 2.100-TL tazminatın (değer kaybı) davalı … A.Ş’den dava tarihi 25.07.2017 tarihinden , diğer davalılar … ve …’dan olay tarihi 04.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 143,45-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 31,40-TL harcın ve 35,90-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 76,15-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 35,90-TL tamamlama harcı, 800-TL bilirkişi ücreti, 274,92-TL davetiye-teskere gideri olmak üzere toplam 1.178,22-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(2) maddesi uyarınca tazminat miktarı dikkate alınarak 2.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekili ve davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2018

Katip …

Hakim …