Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/667 Esas
KARAR NO : 2018/528 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 20.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “taraflar arasında 01.05.2016 – 01.05.2017 tarihleri arasını kapsayan kurumsal sabit fiyatlı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmenin 4.maddesi uyarınca davalı tarafından elektrik birim fiyatının sözleşme süresince sabit olarak 0,183 TL olacağının taahhüt edildiğini, 31.01.2017 tarihinde davacıya iletilen davalı şirket yazısında elektrik maliyetlerindeki belirsizlikler ve kur artışlarından kaynaklanan ilave maliyetler nedeniyle elektrik satış fiyatının davalı tarafından revize edileceğini, ilgili yazı alınmadan önce Ocak 2017 ayını kapsayacak şekilde elektrik birim fiyatının 0,203785 TL/kWh olarak uygulandığını, sözleşmede belirlenen fiyatla uygulanan fiyat arasında ciddi fark oluştuğunu, 2017-01, 2017-02, 2017-03 dönemleri faturalarının her biri için davalıya ihtarname gönderildiğini, toplam 6.955,50 TL ve 126,34 TL işlemiş faiziyle birlikte 7.081,84 TL için … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den fazla olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 14.08.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında … abonelik için Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 8.maddesinde sözleşmenin yürürlük süresinde, elektrik piyasası mevzuatında taraflar arasındaki, enerji alışverişini etkileyecek nitelikte mevzuat değişikliği olması veya piyasa koşullarındaki değişiklikler sebebiyle maliyetlerin değişmesi hallerinde tarafların bu değişikliklerin sözleşmeye uyarlanmasında iyi niyet kuralları çerçevesinde hareket edeceklerini ve bu değişiklikler sonucunda zarar görmelerini engellemek için çaba göstereceklerini karşılıklı olarak beyan ederler şeklinde hüküm olduğunu, davalı şirketin üzerine düşeni gereğinden fazla yerine getirdiğini, davacının davalı şirkete yönelttiği icra takibinin ve itirazın iptali davasının kötü niyetli ve haksız olduğunu belirterek sonuç olarak; davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 20. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 6.955,50 Tl asıl alacağa avans faizi tutarı 126,34 Tl ile birlikte toplam 7.081,84 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 19.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 28.06.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 06.04.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Sözleşmenin yürürlük süresince elektrik piyasası mevzuatında taraflar arasındaki enerji alışverişini etkileyecek nitelikte mevzuat değişikliği olmadığından, piyasa koşullarında beklenmedik gelişmeler meydana gelmediğinden, EPDK Ulusal Tarifelerinde sözleşme başlangıcından sözleşme bitim tarihine kadar tek terimli tek zamanlı sanayi (OG) aktif enerji birim fiyatı değişmediğinden, davalının, fiyatları revize ederek artırması ve akabinde sözleşmeyi feshetmesi taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırıdır. Bundan dolayı davacı aleyhine oluşan farkın davalı tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, davalı tedarik şirketi … … Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin davacı aleyhine oluşan 6.955,56 TL fark bedeli, davacı …’ne ödemesi gerektiği” kanaati ile raporlarını sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı ile davalı taraf arasında 01.05.2016 – 01.05.2017 tarihleri arasını kapsayan kurumsal sabit fiyatlı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davalı tarafından elektrik birim fiyatının sözleşme süresince sabit olarak 0,183 TL olacağının taahhüt edildiği. 31.01.2017 tarihinde davacıya iletilen davalı şirket yazısında elektrik maliyetlerindeki belirsizlikler ve kur artışlarından kaynaklanan ilave maliyetler nedeniyle elektrik satış fiyatının davalı tarafından revize edileceğini, ilgili yazı alınmadan önce Ocak 2017 ayını kapsayacak şekilde elektrik birim fiyatının 0,203785 TL/kWh olarak uygulandığını, sözleşmede belirlenen fiyatla uygulanan fiyat arasında ciddi fark oluştuğunu, 2017-01, 2017-02, 2017-03 dönemleri faturalarının her biri için davalıya ihtarname gönderildiği, toplam 6.955,50 TL ve 126,34 TL işlemiş faiziyle birlikte 7.081,84 TL fazla ödenen kısım için yapılan icra takibine davalı haksız itiraz ettiği gerekçesi ile iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı arasında 30.03.2016 tarihinde, 01.05.2016-01.05.2017 arası için 12 ay süreli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 4. Maddesinde ; enerji birim fiyatının 0,183000 TL/kWh olduğu, sözleşme süresi boyunca sabit olacağı yer almıştır.
Ancak, davalı tedarik şirketi, sözleşmenin 10. Maddesindeki ; “Sözleşmenin yürürlük süresince elektrik piyasası mevzuatında taraflar arasındaki enerji alışverişini etkileyecek nitelikte mevzuat değişikliği olması veya piyasa koşullarındaki değişiklikler sebebiyle veya ilgili kurum/kuruluş kararları neticesinde perakende elektrik tarifelerinin ya da kalemlerinin ya da maliyetlerinin değişmesi hallerinde taraflar bu değişikliklerin sözleşmeye uyarlanmasında iyi niyet kuralları çerçevesinde hareket edeceklerini ve bu değişiklikler neticesinde zarar görmelerini engellemek için gayret göstereceklerini karşılıklı olarak beyan ederler. Tarafların söz konusu durum sonucunda anlaşmazlıkları 15 gün içinde çözümlenemezse ve bu durum tedarikçi açısından sözleşmenin devamını engelliyorsa tedarikçi sözleşmeyi feshedebilirhükmünü gerekçe göstererek, piyasa fiyatlarının beklentilerin çok üstüne çıktığını, bu yüzden elektrik satış birim fiyatının revize edilmesinin zorunlu hale geldiğini ileri sürerek satış fiyatım 2017-01 ayı için 0,203785 TL/kWh, 2017-02 ayı için 0,205219 TL/kWh, 2017-03 ayı için 0,205219 TL/kWh olarak revize etmiştir.
Sözü geçen aylara ilişkin faturaları da revize ettiği fiyatlardan 25.185,40 TL, 23.910,10 TL, 33.182,10 TL olarak tanzim ederek davacıya bildirimde bulunmuştur. Davacı şirket, 06.02.2017, 07.03.2017, 03.04.2017 tarihlerinde davalı şirkete gönderdiği ihtarnamelerle sözü geçen aylara ilişkin elektrik faturalarını ihtirazi kayıtla ödediğini davalıya bildirmiştir. Akabinde davacı sözleşmeyi feshetmiştir.
Davalının uyguladığı revize fiyatlar, sözleşme fiyatından yüksek olduğundan davacının aleyhine fark oluşmuştur. Sözleşme fiyatına göre : 23.145,47TL + 21.851,40 TL + 30.325,16 TL = 75.322,03 TL Revize fiyatlara göre : 25.185,40 TL + 23.910,10 TL + 33.182,10 TL = 82.277,60 TL olup Davacı aleyhine oluşan fark : 82.277,60 TL -75.322,03 TL = 6.955,56 TL olduğu belirlenmiştir.
Sözleşmenin yürürlük süresince elektrik piyasası mevzuatında taraflar arasındaki enerji alışverişini etkileyecek nitelikte mevzuat değişikliği olmamıştır. Piyasa koşullarında değişiklikler meydana gelmemiştir. İlgili kuruluşların kararlan neticesinde perakende elektrik tarifelerinin kalemlerinde ya da maliyetlerinde değişme olmamıştır. EPDK Ulusal Tarifelerinde sözleşme başlangıcından sözleşme bitim tarihine kadar (01.05.2016-01.05.2017) Tek Terimli Tek Zamanlı Sanayi(OG) aktif enerji birim fiyatı 0,205219 TL/kWh, Dağıtım bedeli 0,054954 TL/kWh olarak sabit kalmıştır. Davalının, fiyatları revize etmesinin ve akabinde sözleşmenin davalı tarafından feshinin dayanağı yoktur. Bu nedenle davacının davasının yasal ve hukuki olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle sözleşmenin yürürlük süresince elektrik piyasası mevzuatında taraflar arasındaki enerji alışverişini etkileyecek nitelikte mevzuat değişikliği olmadığından, piyasa koşullarında beklenmedik gelişmeler meydana gelmediğinden, EPDK Ulusal Tarifelerinde sözleşme başlangıcından sözleşme bitim tarihine kadar tek terimli tek zamanlı sanayi(OG) aktif enerji birim fiyatı değişmediğinden, davalının, fiyatları revize ederek artırması ve akabinde sözleşmeyi feshetmesi taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırıdır. Bundan dolayı davacı aleyhine oluşan farkın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur.
Toplanan tüm deliller ve aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının … 20 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.955,50 Tl üzerinden devamına, takipten sonra bu miktara avans faizi uygulanmasına fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 1.391.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kabulü ile davalının … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.955,50 Tl üzerinden devamına, takipten sonra bu miktara avans faizi uyğulanmasına fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı tutarı 1.391.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 475,13-TL nin peşin alınan 85,54-TL den düşümü ile kalan 389,59-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 121,54-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 691,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 679,16-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 126,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2018

Katip Hakim