Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/660 Esas
KARAR NO : 2018/522
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde, vekiledeni şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 2.236.46 TL’lik cari hesap alacağının borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine , işbu alacağın tahsili için İstanbul …. icra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun vekili aracılığıyla haksız yere takip konusu borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla, (takip tarihine kadar İşleyen faiz hariç) itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlar, kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; cari hesap alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın İİK 67. maddeye göre iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, ticari defter ve faturalara, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Getirtilip incelenen davaya dayanak İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı GSMU Mekatronik Sanayi ve Tic. A.Ş. tafından borçlu … Elektrik Elektronik ve Mühendislik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine taraflar arasındaki cari hesap ekstresi ve faturalara dayalı 2.236,46-TL asıl alacak( cari hesap alacağı) 181,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.417,89-TL alacağın tahsili için 23.05.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 25.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 30.05.2017 tarihinde süresinde borcun tamamına, faiz ve oranına itiraz ettiği, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre her iki yanın 2016 -2017 yılları ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tarafların takip tarihi ve arada ödeme var ise dava tarihi itibariyle alacak borç ilişkilerinin ve miktarının tespiti hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, 26.02.2018 tarihli raporda;
“… İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2017 yılı e-defterlerinin açılış beratlarının yasal süresi içerisinde alındığı kapanış beratlarının alınması için gerekli yasal sürenin henüz dolmadığı, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutuldukları,
Takibe konu edilen cari hesap alacak tutarına dayanak niteliğindeki faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı oldukları, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 23.05.2017 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 2.236,46 TL alacaklı göründüğü,
Davalı yan incelemeye gelmeyip ticari defterlerini sunmadığından, davalı defterlerinde davacı yan alacağının varlığı yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı,
Dava dosyasında, davacı yan tarafından davalı yan unvanına düzenlenen ve cari hesap alacağına dayanak niteliğindeki 4 adet faturanın sunulu olduğu, faturaların ekinde sevk irsaliyelerinin bulunduğu ancak İrsaliyelerde “teslim alan” kısımlarında herhangi bir isim ve imzanın yer almadığı,
09.08.2016 tarihli … nolu fatura ve bağlı …sıra numaralı sevk irsaliyesinde yer alan ürünlerin, dava dosyasına sunulan 09.08.2016 tarihli … numaralı kargo faturası ile davalı yana teslim edildiği anlaşılmakta olup, diğer 3 irsaliye muhteviyatı ürünlerin davalı yana teslim edilip edilmediği hususunun, irsaliyelerde imza bulunmaması ya da dosyaya sunulu başkaca bir teslim belgesi bulunmaması nedeni ile tespit edilemediği,
Davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği,
“tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili rapora ilişkin yazılı beyanlarında vekiledeni şirket tarafından faturalandırılan tüm ürünlerin davalı borçlu şirkete teslim edildiğini rapora itirazları bulunmadığını bildirmişler, davalı yana raporun usulüne uygun tebliğine rağmen herhangi bir beyan, itiraz sunmamışlardır.
Bilirkişi raporu referans alınarak davacı vekilinden bir adet fatura dışında diğer faturalara konu malların teslimini dair yazılı belge ibraz etmeleri istenmiş 10.04.2018 tarihli duruşmada yazılı belge bulunmadığını beyan etmişler, bu konuda davacı vekiline yemin hakkı hatırlatılıp bir hafta süre verilmiş ise de, 26.04.2018 tarihli dilekçeleri ile ara karardan dönülmesini talep etmişler, ancak dilekçenin, yemin metni hazırlamaları için verilen bir haftalık süre içerisinde verilmediği anlaşılmış, davacı yan davalıya yemin teklifinde bulunmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre;
Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı hususunda uyuşmazlık olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın borcun varlığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davalının itirazı, takip alacaklısına borcu olmadığına ilişkindir. Ancak inceleme ara kararının davalıya tebliğine rağmen incelemeye defter ve belgelerini ibraz etmemişler yapılan ihtarat gereği defter ibrazından kaçınmış sayılmışlardır. O halde davacı yanın incelemeye ibraz edilen usulüne uygun tutulduğu sabit olan ticari defter ve belgelerine göre HMK 222 madde uyarınca defter ve belgelerin lehine delil olduğu, davalı yanın bunun aksini ispata yönelik belge ibraz etmediği, davacının davalıya muhtelif elektrik -elektronik ürünler gıda ve temizlik malzemesi satışı yaptığı, davacının alacağına dayanak faturaların, irsaliyeli faturalar olarak düzenlendiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının ticari defterlerine göre davacı yanın davalı ile yaptığı ticaret sebebiyle davalıdan 2.236,46 TL alacaklı olduğu, ancak 09.08.2016 tarihli … sıra numaralı sevk irsaliyesinde yer alan ürünlerin, dava dosyasına sunulan 09.08.2016 tarihli … numaralı kargo faturası ile davalı yana teslim edildiği, diğer 3 irsaliye muhteviyatı ürünlerin davalı yana teslim belgesinin bulunmadığı, davacı vekili tarafından da bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bir adet fatura dışında diğer faturalara konu malların teslimine dair ellerinde yazılı belge sunmadıkları ve bu konuda davalıya yemin teklif etmedikleri, dolayısıyla takibe cari hesap alacağına dayalı olarak girişilmiş olmakla cari hesabı oluşturan faturalardan 362,34-TL bedelli 9.8.2016 tarih ve … nolu faturalı malların teslimi dışında diğer malların teslimine dair belge sunulamadığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve muayyen olmakla kabul edilen miktar üzerinden davalınan %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-) Davalının İstanbul … İcra müd … E sayılı takip dosyasında itirazının 362,34-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu alacağa takip tarihinden sonra yıllık %10,5 ve değişen oranlarla, ancak bu oranı geçmemek kaydıyla ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazla talebin REDDİNE,
2-) Hüküm altına alınan alacağın %20 ‘si oranında 72,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Başlangıçta harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-) Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 98,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 865,90-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 313,75-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve tarifenin 13(2) maddesi nazara alınarak kabul edilen miktar yönünden 362,34-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN OLARAK VERİLEN KARAR açıkça okunup usulen anlatıldı.. 05/06/2018

Katip Hakim