Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/653 Esas
KARAR NO : 2018/527 Karar
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 17.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili … Sigortaya “Yangın Ticari Esnek Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı …’a ait … / …’daki taşınmazda (bina ), davalı … nin sigortalı evin önünde yaptığı çalışması sırasında eve giriş yapan temiz su borusunu kopartması sonucu dava dışı sigortalının evinin bodrum katını su basması sonucu zarar verildiğini, yaptırılan hasar tespitinde belirlenen 1.250,-TL lik bedelin müvekkili sigorta tarafından sigortalılarına ödendiğini, ödenen bedelin zarara neden olan …’den talep edilmesine rağmen davalının bu borcunu ödemediğini beyan etmiş, sonuç olarak; 1.250,00-TL alacaklarının ödeme tarihi olan 20.04.2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 25/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, İdari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu, söz konusu zararın oluşumunda davacıya sigortalı ev sahibininde tahliye pompası bulundurmayarak sorumlu olduğunu, …’nin olayın oluşmasından hemen sonra gerekli tedbiri aldığını, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, zararla müvekkilinin illiyet bağının bulunmadığını beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, davacı yana sigortalı yanın evini su basması suretiyle oluşan zararını sigortalının ödemesi üzerine zarar veren davalıdan rücuen tahsili için açılan rücuen tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ödeme tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 01.03.2018 tarihli 14 sayfadan ibaret raporunda özetle; “meydana gelen dava konusu su hasarı olayında Davalı …’nin % 50 oranında kusurlu bulunduğu, Mülk sahiplerinin % 50 oranında kusurlu bulunduğu, … Mah. … Sok, Kapı No; 33-35 … Sitesi Apt. Bina no; … …/… adresindeki taşınmazda meydana gelen hasar bedeli tutarının 1.250,-TL olabileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin sunduğu belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı … Sigortaya “Yangın Ticari Esnek Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı …’a ait … / …’daki bina tarzındaki taşınmazında, davalı … nin sigortalı evin önünde yaptığı çalışması sırasında eve giriş yapan temiz su borusunu kopartması sonucu dava dışı sigortalının evinin bodrum katını su basması sonucu oluşan su baskınınıdan kaynaklanan zarar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı Sigortaca yaptırılan hasar tespitinde belirlenen 1.250,-TL lik bedelin davacı … tarafından sigortalılarına ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacıya sigortalı dava dışı …’a ait … Mah, … Sok, Kapı No:… … … Sitesi Apt. Bina No: … …/… adresindeki binanın önündeki yoldan göçen davarı …’ye ait temiz su borusunun patlaması sonucunda olayın meydana geldiğini, patlayan borunun tamirinin davalı … tarafından yapılarak su kaçağının önüne geçildiğini, patlayan borudan çıkan sular nedeniyle hasar gören işyerinin bodrum katı duvarının tamiri ile binanın dışındaki tretuarının tamirinin yapılmış olduğu yapılan keşif sırasında belirlenmiştir.
…’ye ait temiz su borusunun bakım ve onarmalarının zamanında yapılması halinde boru ve bağlantılarında hasarın meydana gelmeyeceğini, 5403 sayılı … Kanunu Görev ve yetkilidir.
Davacı … şirketi tarafından hasar bedeli talep edilen, davacı … şirketince Canım Evim Esnek Paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyeri binanın önünden geçen temiz su borusunun patlaması sonucunda hasar meydana gelmiştir, Yapılan inceleme sonucunda dosyada bulunan 17.04.2017 tarihli Sigorta ekspertiz raporunda belirtilen alçıpan, astar, macun ve boya bedelleri tutarı işçilik dahil 1.250,-TL sı tutarı dava konusu su hasarından dolayı olan hasarlarının giderilmesi için gerekli olup bedelleri tutarı olay tarihi itibariyle de kadri maruftur. Hasar bedeli davacının sigortalısına 20.04.2017 ödenmiştir.
Meydana gelen dava konusu su hasarı olayında Davalı …’nin %50 oranında kusurlu bulunduğu, Mülk sahiplerinin % 50 oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı … ‘nin % 50 kusur oranına tekabül eden hasar bedeli tutan:1.250,-TL 2 = 625,-TL si olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere İş bu davanın kabulü ile 625.-Tl nin 20.04.2017 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile 625.-Tl nin 20.04.2017 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 42,69-TL nin peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 11,29-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 67,40-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 606,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 303,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 625,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 625,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne davalı ve vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça ve usulen anlatıldı. 06/06/2018

Katip Hakim