Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/645 Esas
KARAR NO : 2018/945 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 13/07/2017
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 13.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davalı … idaresindeki … plakalı aracın dava dışı sürücü … idaresindeki…plakalı araca sağ arka kısmından çarpmasıyla maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre …’ın tamamen kusurlu olduğunu, …’a ait olan dava dışı sürücücü …idaresindeki araçta 6.593,87 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğini, bu tutarın Almanya’da yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sabit olduğunu, davacı kasko sigortasının sigortalısı olan … plakalı aracın hasarına karşılık 2.086,63 Euro tutarında hasar tazminatı ödediğini, davacı …’ın uğradığı 500 Euro tutarındaki maddi zararın davalılarca tazmini gerektiğini, şimdiye kadar müvekkilinin zararının giderilmesine yönelik bir ödeme yapılmadığını beyan etmiş, 2.086,63 Euro tutarındaki maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi, vekalet ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte tahsiline, müvekkilinin uğradığı 500 Euro tutarındaki maddi tazminatın davalılardan tahsiline,… plakalı araç ve davalının üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekilinin vermiş olduğu 07.09.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın 16.07.2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğu dikkate alındığında 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra açılan davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını ve reddinin gerektiğini, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkil şirkete başvurması gerektiğini ancak başvurmadığını, davaya konu hasar bedeline ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından, …’a belirlenen 5.159,00-TL ödeme yapılmış olduğundan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, hasar bedelinin fahiş olduğunu beyan etmiş, davanın dava şartı yokluğundan, davacı tarafa ödeme yapıldığından davanın reddine, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı …Şti.’ye ait 08.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazadan haberlerinin olmadığını, sigorta şirketinin sigorta fiyatını arttırmasıyla haberlerinin olduğunu, aracın …Sigorta adına sigortalı olup, aracın karıştığı her türlü ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı kazalara karşı, tazminat sorumluluklarının bulunmadığına, sigortalılık süreci içinde aracın karıştığı kaza tazminatlarını üstlendiklerini, tazminat talebinin muhatabının …olduğunu beyan etmiş olup, değer kaybına ilişkin tazminat talebi dahil tarafları adına ve aleyhine sonuç doğurabilecek kararın kaza tarihindeki sigorta yetkilisi…Sigorta’ya yüklenmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacıların davalılardan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 25.05.2018 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı …A.Ş, tarafından ZMMS poliçesi sigortalanmış … plakalı aracın sürücüsü davalı … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı sigorta şirketinin zararı 2.086,63 Euro olup davalı taraf fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden sorumludur. Davacı …’ın zararı 500-Euro dur. Davalılardan …Şti. ile … 16.07.2015 kaza tarihinden, … Sigorta A.Ş. 21.09.2015 tarihinden itibaren temerrüde düşmüştür” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacının sunduğu delil ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Kaza tarihi olan 11.07.2015 günü saat 16.10 sıralarında davalı sürücü…yönetimindeki diğer davalıya ait ve davalı …A.Ş. nezdinde ZMMS poliçeli … plaka sayılı kamyon ile … Hanım caddesi üzerinde yolun sol kenarında park halindeyken harekete geçerek yola çıkmak istediğinde, karşısından gelerek Hastane istikametine seyretmekte olan davacıya ait ve diğer davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı … yönetimindeki … plaka sayılı aracın sağ arka yan tarafına çarparak hasar görmesine neden oluşur şekilde trafik kazası yapmışlardır.
Davalı sürücü…belirtilen kurallara uymadan, park halinde olduğu sırada doğrultu değiştirip trafiğin akmakta olduğu seyir şeridine geçiş yapmak islediğinde yolu dikkatlice kontrol etmediğinden, böylece karşıdan gelen aracın sol yan arkasına çarptığından, mahkememizce atanan bilirkişice kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacıya ait aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile kendi seyir şeridini takiben trafik krallarına uygun olarak seyri sırasında park yerinden çıkan aracın arka yaıı tarafına çarpması ile meydana gelen trafik kazasında kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığı kanaatine varılmış olup bilirkişinin hazırladığı bu rapor mahkememizcede uygun bulunmuştur.
Davacıya ait … plakalı araç …model, … marka, … tipinde özel otodur. Dosya içinde hasarlı otonun fotoğrafları mevcuttur. Yurt dışında yapılan keşif sırasında 98,712 km de olduğu görülen aracın arka tampon, sağ arka yan panel, sağ arka dış lamba, v.s, gibi parçaların hasarlı olduğu, yeni alınan parçaların tutarının 1.924,51 Euıo olduğu, boya gideri, 1.493,86- Euro , işçilik giderleri 2.122,70 -Euro olduğu, % 19 KDV tutarı 1.052,80 Euro ile birlikte toplam onarım masrafının 6.593,87 Euro olduğu belirtilmiştir.
Yurt dışında yapılan ekspertiz incelemesi sonucu davacı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin 4.086,49 Euro olarak belirlenmesine karşılık yurt içinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu hasar bedelinin 5.159-TL olarak tespit edildiği ve davacı sigortacıya bu tutar karşılığı 1.499.86 Euro ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Aracın yurt içinde onarılması halinde, aracın yabancı menşeli olması ve araç malikinin yurt dışına çıkmak zorunda olması nedeni ile, daha farklı zarar kalemlerinin de ortaya çıkacağı da ayrı bir husus olup, tüm bu değerlendirmeler sonucu, yurt dışındaki onarım masrafının yerinde olduğu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu bulunan 6.593,87 Euro onarım masrafı karşılığı sigorta şirketi tarafından 4.086,49 Euro ödenmiş olduğu ve bu tutarın kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından araçtaki hasar bedeli olan 4.089,49 Euro’dan 500.-Euro tenzili ile bulunan 3.586,49 Euro ödenmiş, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 1.499,86 Euro tenzilinden sonra davacı sigorta şirketinin kalan alacağı 3.586,49- 1 499,86 = 2.086,63 Euro olarak bulunmuştur.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya 500,-Euro muafiyet tenzili ile ödeme yapıldığından, davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile davacının uğradığı zarar 500,-Euro’dur.
Dava dosyası içinde bir örneği olan Ruhsatname örneğine göre kazaya karışmış olan … plakalı araç Davacı … adına kayıtlı ve tescilli bulunmaktadır. Diğer Davacı …Şirketi de … plakalı aracın … nolu poliçe ile sigortalayan Sigortacıdır. Sigorta poliçesi 15.05.2015 – 01.01.2016 tarihleri arası için düzenlenmiş olup 16.07.2015 kaza tarihini kapsamakladır. Sigorla teminatı 500,00 Euro muafiyet ile verildiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere Davalı …A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi sigortalanmış … plakalı aracın sürücüsü davalı…olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu Davacı sigorta şirketinin zararı 2.086,63 Euro olup davalı taraf fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden sorumludur. Davacı …’ın zararı muafiyet tenzili nedeni ile 500.-Euro olduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklamalarda belirlenen nedenlerle davanın kabulü ile 2.086,63 Euronun nin dava tarihinden itibaren 3095 Sy nın 4/a Md uyarınca Euro faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacı Württembergisch’e, 500 euronun ise davalılardan alınıp davacı …’a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın Kabulü ile 2.086,63 Euronun nin dava tarihinden itibaren 3095 Sy nın 4/a Md uyarınca Euro faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacı …’ ye, 500-Euronun ise davalılardan alınıp davacı …’a verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 720,25-TL nin peşin alınan 176,69-TL den düşümü ile kalan 543,56-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 212,69-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 1.401,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5- Davacılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacıların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim