Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/643 Esas
KARAR NO:2021/649

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/07/2017
KARAR TARİHİ:29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı borçlu … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği bu şirkete Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Şirket Kredi Kartı kredileri açılıp kullandırıldığını kullandırıları kredi hesaplarının geri ödememesinden dolayı kredi kartı hesaplarının kat edildiğini, … 1.Noterliğinin 05.08.2016 tarih ve … yevmiye no lu ihtamamesi ile borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine ….lcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı / borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini , borçlunun icra Müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile takibe, borcun tamamına faize ve ferilere itiraz ettiğini, borçlu olmadığını belirttiğini ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına , davalı borçlu aleyhine %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davanın davacı yanın davalı ile yaptığı Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
….İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … … borçlunun … olduğu, takibin 92.200,86-TL toplam alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 21/06/2017 takip tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair takip dosyasında mazbata veya sair belge bulunmadığı, borçlunun 05/07/2017 tarihinde borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … tarafından imzalı 18/05/2018 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının davacı bankadan kullandığı … Refans nolu Taksitli Ticari krediden dolayı davacı bankaya borçlu bulunduğunu, davacı bankanın 21.06.2017 takip tarihi itibariyle davalı kredi asıl borçlusu … ‘dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 42.571,90TL asıl alacak , %100 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 15.964,â6TL temerrüt faizi ve 798,22TL Temerrüt Faizin %5 Gider vergisi olmak üzere toplam 59.334,58TL olarak alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 21.06.2017 Takip tarihinden sonra borcun tamamen ödeninceye kadar davalıdan 42.571,90 TL asıl alacak tutarı üzerinden tespiti olan ve davacı banka icra takip talebi ile de uygunluk arz eden olan %100 temerrüt faizi ve bunun %5 Gider vergisinin istenebileceğini, temerrüt faizi tespitinin raporun ilgili bölümünde açıklandığı tespit ve rapor edilmiştir.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … tarafından imzalı 13/11/2018 Tarihli bilirkişi Ek raporunda özetle; Kök raporundaki sonucun ve tespitlerinde değiştirecek yeni bir belge ve bilginin tespit edilmediği kanatine varılmış tespit ve rapor edilmiştir.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … tarafından imzalı 31/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın, takip tarihi 21.06.2017 itibarıyla davalı kredi borçlusu …’dan, … nolu kredi hesabından, 63.910,25,-TL asıl alacak, 25.325,12,-TL temerrüt faizi, faizin 5’i 1.266,26,-TL Bsmv, 440,00,-TL İh.Hac. Vek.Üc. ve 87,70,-TL İht.Hac.karar harcı olmak üzere toplam 91.029,33,-TL alacağı hesaplandığını, davalı kredi borçlusu …’dan, … nolu kredi hesabından, 86,31,-TL Asıl Alacak, 21,33,-TL Temerrüt faizi, Faizin 45’i 1,07,-TL Bsmv, olmak üzere toplam 108,71,-TL Alacağı hesaplandığını, davacı bankanın her iki kredide tespitleri (91.029,33,-TL) üzerinde talep ettiği toplam 92.200,86,-TL’lik taleplerinin yerinde olmadığını, takip tarihinden borçların tamamen ödeninceye kadar, 1.A) kredisinde 63.910,25 TL matrah üzerinden %100 1.B) kredisinde 86,31,-TL Matrah üzerinden %28,08 faiz oranları üzerinden temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
….İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … … borçlunun … olduğu, takibin 92.200,86-TL toplam alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 21/06/2017 takip tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair takip dosyasında mazbata veya sair belge bulunmadığı, borçlunun 05/07/2017 tarihinde borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 13/07/2017 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
İcradan ödeme emri tebliğ mazbatası istenmişse de bulunamadığı bildirilmiş ve davacı vekili 26/04/2021 tarihli beyan dilekçesi ile takibe yapılan itirazın süresinde olduğunu kabul ettiklerini bildirmiş. Davacı vekilinin bu beyanı ile taraflar arasında itirazın süresinde olmadığına dair ihtilaf bulunmadığından itiraz süresinde kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır.
Takip talebinde belirtilen tahsilatlar belirtilen alacak kalemlerinden düşülerek sadeleştirildiğinde takibin: İhtar protesto masrafı zaten tamamen tahsil edilmiş olup netice olarak takiple talep edilen alacak kalemleri şu şekildedir; 61.392,19-TL asıl alacak, 28.839,02-TL işlemiş faiz, 1.381,99-TL BSMV, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 92.140,90-TL olup takip talebinde toplama hatası yapılarak toplam 92.200,86-TL yazıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … kök raporunda davacının takip tarihi itibariyle alacağı için yapılan değerlendirme neticesinde; Şirket kredi kartı ile ilgili alacağının kalmadığı, Taksitli ticari kredi ile ilgili bakiye 42.571,90-TL asıl alacağı, (%100 temerrüt faizine göre) 15.964,46-TL işlemiş faiz alacağı, (faizin %5’ine göre) 798,22-TL BSMV alacağı, Diğer alacak taleplerinin mahkemenin takdirine bırakıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi … ek raporunda kök raporda değişiklik bulunmadığı belirtilerek davacının takip tarihi itibariyle alacağı için yapılan değerlendirme neticesinde; Şirket kredi kartı ile ilgili alacağının kalmadığı, Taksitli ticari kredi ile ilgili bakiye 42.571,90-TL asıl alacağı, (%100 temerrüt faizine göre) 15.964,46-TL işlemiş faiz alacağı, (faizin %5’ine göne) 798,22-TL BSMV alacağı, Diğer alacak taleplerinin mahkemenin takdirine bırakıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi …’in bilirkişilikten men edilmesi nedeniyle yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilerek dosya Bankacılık alanında uzman bilirkişi …’a tevdi edilmiş,tir.
Bilirkişi … kök raporunda, daha önceki bilirkişiden farklı olarak kredi ve kredi kartı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmış, bu nedenle önceki bilirkişinin hesabından fazla olarak davacının takip tarihi itibariyle alacağı için yapılan değerlendirme neticesinde;
… nolu kredi yönünden; 63.910,25-TL asıl alacak, 25.325,12-TL işlemiş faiz, 1.266,26-TL BSMV; … nolu kredi kartı yönünden ise; 86,31-TL asıl alacak, 21,33-TL işlemiş faiz, 1,07-TL BSMV hesaplanmıştır.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi …’ın 31/05/2019 tarihli raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmekle;
TALEP; 31/05/2019 tarihli raporda HESAPLANAN
*61.392,19-TL asıl alacak (63.910,25-TL+86,31-TL)=63.996,56-TL asıl alacak
*28.839,02-TL işlemiş faiz (25.325,12-TL+21,33-TL)=25.346,45-TL işlemiş faiz
*1.381,99-TL BSMV (1.266,26-TL+1,07-TL)=1.267,33-TL BSMV
*440,00-TL iht. haciz vekalet ü. *440,00-TL iht. haciz vekalet ü.
*87,70-TL iht.i haciz karar harcı *87,70-TL iht.i haciz karar harcı
TOPLAM: 92.140,90-TL TOPLAM: 91.138,04-TL
31/05/2019 tarihli raporda takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak ile davacının talebi dikkate alındığında, davalının itirazının 61.392,19-TL asıl alacak (bilirkişi raporunda hesaplanan takip takipteki talepten fazla olduğundan talep gibi), 25.346,45-TL işlemiş faiz (bilirkişi raporunda hesaplanan takipteki talepten az olduğundan hesaplanan gibi), 1.267,33-TL BSMV (bilirkişi raporunda hesaplanan takipteki talepten az olduğundan raporda hesaplanan gibi) yönünden iptaline karar vermek gerekmiş, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve karar harcı tutarları yönünden dosya kapsamında veya takip dosyasında ihtiyati haciz kararına ilişkin bilgi belge bulunmadığından bu tutarlar yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca 31/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; … nolu kredi yönünden asıl alacağa %100 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi, … nolu kredi kartı yönünden asıl alacağa %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulüne,
….İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 88.005,97-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren … nolu kredi yönünden 61.305,88-TL asıl alacağa %100 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi, … nolu kredi kartı yönünden 86,31-TL asıl alacağa %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 17.601,19-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.011,68-TL harçtan, peşin alınan 1.547,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.464,11-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 140,20-TL tebligat/posta gideri, 1.550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.690,20-TL’nin kabul-red oranına göre 1.613,30-TL tutarındaki kısmı ile 31,40-TL başvurma harcı, 1.547,57-TL peşin harç ve 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.223,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 12.240,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
8-İstanbul 5.İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır