Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/642 Esas
KARAR NO : 2018/437
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili aleyhine … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibe süresinde itiraz edilemediğini, müvekkile fiili haczin önüne geçebilmek adına alacaklıya ödeme taahhüdünde bulunduğunu ve ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya yapılan ödemelerin iadesi için huzurdaki davayı açtıklarını beyanla, davalıya ödenen 23.37,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin zayi edildiği iddia edilerek iptali için açılan çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin 9. ATM’nin … E. Sayılı davası neticesinde verilen ödeme yasağı kararı dolayısıyla alacağını temin edemediğini, söz konusu davaya müdahil olarak katıldığını, davanın 05/07/2017 tarihli celsesi 2.md.sine göre davacı tarafa istirdat davası açılması sebebiyle süre verildiğini, fakat davacı “borçlu olmadığı halde yaptığı ödemelerin davalıya iadesi” sebebiyle dava açtığını, bu davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, taraflarına ödeme yapılmadığı ve davacı tarafın borçlu olmadığının tespit edilmemiş olması dolayısıyla erken açılan davanın reddine, müvekkili dava konusu çeki iyi niyetle iktisab ettiğinden davanın esastan reddine, cevap hakları saklı kalmak üzere, davacı tarafın dayandığı delillerin fiziken dosyaya sunulması, ve taraflarına tebliğine, yargılama giderlei ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; icra takibinden dolayı davacının yapmış olduğu ödemelerin iadesi nedeniyle açılan İstirdat davasıdır.
Davacı vekilinin 08/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile varmış oldukları mutabakat gereği davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-)Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 399,19-TL harçtan mahsubuna, artan 363,29-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı, aleyhine açılan davayı vekil ile takip ettiğinden, Av. Asg. Üc. tarifesi gereğince hesaplanan 2.805,00-TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya verilmesine
5-)Davacı-Davalı yanca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya-davalıya/vekillerine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2018

Katip Hakim