Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/640 Esas
KARAR NO : 2019/392

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/09/2012 tarihinde, …’ın sevk ve idaresindeki…plakalı otomobil ile Niğde ili istikametinden … ışıklı kavşağını takiben … istikametine seyredip bahse konu yere geldiğinde aracın ön kısımlarıyla Yeni Mahalle istikametinden gelerek ters şeritte seyri devam eden, …’ın, müvekkili… sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletle çarpışmış olup, müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, işbu çarpışma neticesinde maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında kazaya sebebiyet veren …se olay mahalinden kaçtığını, kazanın şiddeti olay yeri incelemesi ve araçlardaki hasar durumlarından anlaşıldığını, davacı müvekkilinin söz konusu olayda yaralandığını, … Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını, müvekkilinin davaya konu kaza sebebiyle sağ kalça kemiği ve sağ uyluk kemiğinde kırık meydana geldiğini, müvekkilinin tedavisinden sonra …Devlet Hastanesinden taburcu edilmişse de şiddetli şikayetlerinin devam etmesi sebebiyle S.B. … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını ve kaza nedeni ile vucudunda oluşan ciddi maluliyet sebebiyle ameliyat olması gerektiğinin anlaşıldığını, daha sonra müvekkilinin … Devlet Hastanesinden 23.10.2014 tarihinde %52 oranında malul kaldığını ispatlayan Engelli Sağlık Kurulu raporu aldığını, müvekkilinin kaza sonrasında araç sürücüsü…’dan davacı ve şikayetçi olduğunu, bu nedenle … Cumhuriyet Başsavcılığ… Soruşturma dosyası ve Niğde… Asliye Ceza Mahkemes… E numaralı dosyalar ile yargılamasının yapıldığını ve sonucunda … K. Numara ile düşme kararı verildiğini, söz konusu kazada müvekkili … sürücü konumunda olduğunu, olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, bu kaza tespit tutanağında müvekkile kusur izafe edilmiş ise de. şüpheli ifade tutanaklarından da anlaşılacağı üzere ters yöne gelen ve hız sınırını aşan…’ın asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkili … doğumlu olup 26 yaşında olduğunu, kaza sebebiyle aldığı bedensel zararın onu işlerinden alıkoyduğunu, aynı zamanda kaza sebebiyle yaşadığı kemik kırıklıkları ve tramva buna bağlı anksiyete bozuklulukları, stres bozuklukları müvekkilin çalıştığı işlerde devamlılık sağlayamamasına neden olduğunu, iş bulmasının zorlaştırdığını, müvekkilinin kaza sonsrası vücudundaki hasarlar ve kaza sebebiyle gördüğü psikolojik tedaviler, yaşadığı tramva sebebiyle uzun bir süre çalışmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca fatura edilmiş veya belgelendirilmiş tedavi giderleri yönünden sorumluluk ‘Sosyal Güvenlik Kurumu’ na geçtiğini, ancak davacı tarafından tedavi sırasında yapılması zorunlu dolaylı harcamaların mevcut olduğunu, bu nedenle talep edilen kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan giderlerin sigorta şirketinden tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkil adına 21.06.2017 tarihinde ilgili Güvence Hesabı’na başvuru yapıldığını, ancak Güvence Hesabı müvekkillin talebini karşılamadığını, kazaya ve müvekkilin yaralanmasına sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının mevcut olmadığını, bu nedenle maddi tazminat bakımından teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile Güvence Hesabı’na husumet yöneltildiğini, dava konusu kaza Giresun ili Bulancak ilçesinde meydana gelmiş ise de, davalı sigorta şirketinin genel müdürlüğünün adresi göz önünde bulundurularak davanın İstanbul Mahkemelerinde açıldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar sebebiyle, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca; şimdilik sürekli iş gücü kaybı için 500,00-TL, geçici iş gücü kaybı için 250,00-TL ve tedavi giderleri için 250,00-TL olmak üzere toplam 1.000.00 TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabın’dan başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile 2918 sayılı kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği, dava açmadan önce gerekli belgelerle müvekkil kuruma başvuru koşulu arandığını, işbu davanın ise mevzuat hükmü gerektiği şekilde yerine getirilmeden açıldığını , davanın, kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç sürücüsü/işletenine ihbarı talep ettiklerini, davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davanın olay tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davanın esasına ilişkin olarak da ; geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri talebinin muhatabının müvekkili Güvence Hesabı olmadığını, söz konusu talepler teminat dışı olduğunu, Mevzuat hükmü ve emsal kararlar doğrultusunda geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri sebebiyle müvekkili Kurumun sorumlu tutulamayacağını vekil eden kurumun sorumluluğu … plaka sayılı araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olup, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, vekil edenin sorumluluğuna gidilebilmesi için …plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi olup olmadığının TRAMER kayıtlarından araştırılması gerektiğini, müvekkili kurum aleyhine belirtilen faiz ile ilgili talepler ile sair hususları da kabul etmediklerini beyanla, öncelikle davanın usulden ve zamanaşamı nedeniyle reddine, esasa ilişkin olarak da davanın, …plakalı araç sürücüsü ve işleteni…’a davanın ihbarına ve esas bakımından da haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava …’a ihbar edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş gücü kaybı ve SGK tarafından karşılanmayan belgelendirilemeyen tedavi giderlerine dair maddi tazminat talebinden ibaret olup dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mevcut kaza sebebiyle tazminat hakkı doğup doğmadığı ve miktarı hususundadır.
… Askerlik şubesine müzekkere yazılarak davacı…’nun askerliğini yapıp yapmadığı, yapmış ise hangi dönemde yaptığı hususu sorulmuş, … Askerlik şubesi …’nun 23/02/2011 tarihinde askere sevk edildiği, 23.05.2012 tarihinde terhis olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya 01.09.2012 tarihli kaza nedeniyle rücüya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı yapıldı ise miktarı sorulmuş olup …Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü de cevaben … adına SGK tescil ve hizmet dökümü ve herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirilmiştir.
Davacının kaza sonrası tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları getirttirilerek mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Niğde … Asliye Ceza Mahkemesinin … – … E K sayılı dava dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden getirtilip incelenmiş olup davacının müşteki olduğu ve suçunda “taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma” suçu olduğu, mahkemece müşteki … ‘nun şikayetinden vazgeçmesi üzerinde CMK 223/8 maddesi gereğince davanın düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde dava öncesi KTK 97 maddesi uyarınca başvuru yapılmadığını bu sebeple dava ön şartı bulunmadığı yönünde itiraz ettiği ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Mahkememiz tarafından dosyadaki belgelerin incelenmesi neticesinde dava açılmadan önce davacı tarafca Güvence Hesabına müracaaat edildiği anlaşılmakla davalı vekilnin dava ön şartı yokluğu sebebine dayalı itirazının reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir” hükmüne yer verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 109. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin, tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece fiilin Ceza Kanununa göre cezayı gerektiren bir fiil olmasının yeterli olması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece fiilin cezayı gerektiren bir eylem olmasını yeterli görmekte; bunun dışında, eylemi gerçekleştiren fail hakkında soruşturma yapılmasını, ceza davası açılmış olması veya mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı koşulu aranmamaktadır. Dahası, söz konusu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlular (örneğin işleten veya Güvence Hesabı) arasında bir ayrım da yapılmamış, böylece kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür (HGK’nın 10.10.2001 gün 2001/19-652-705 ve HGK’nın 16.04.2008 gün, 2008/4-326-325 sayılı kararları ile uzamış ceza zamanaşımı benimsenmiştir).
2918 sayılı KTK’nın 109/II. Maddesinde de belirtildiği üzere dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olup Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüştür; o sürede 8 yıldır. Dava konusu trafik kazası 01.09.2012 tarihinde meydana gelmiş olup davada 12.07.2017 tarihinde açılmıştır; 8 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.Bu sebeple davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde değildir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına “neden olması” halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1. maddesine göre ise; “Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; ……. b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …. başvurulabilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Somut olaya ilişkin olarak; yukarıda açıklanan madde hükümlerinin değerlendirilmesinden, Güvence Hesabının zarardan sorumlu tutulabilmesi için Güvence Hesabının sorumlu tutulacağı aracın bir kimsenin bedensel zararına “neden olması” ve “rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortanın yaptırılmamış olması ” gerekmektedir. Taraf beyanları ile dosya kapsamında toplanan tüm delillerden ve kaza sonrası davacının kaldırıldığı hastane evraklarının incelenmesi neticesinde davacıya çarpan aracın rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasının olmadığı ve davacının bedensel zarara uğradığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu… İhtisas Kurulundan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup Adli Tıp Kurumu … İhtisas 07.02.2018 tarihli ön raporunda Adli Tıp Kurumu … İhtisas “Yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan grafilerin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi,” istenilmiş olmakla birlikte mahkememiz tarafından Adli Tıp Kurumu… İhtisas Kurulunun 07.02.2018 tarihli eksik hususları bildirir ön rapor doğrultusunda davacı asilin eksik hususlar kapsamında…Üniversitesi Hastanesi’ne sevki sağlanarak ön raporu doğrultusunda eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya Adli Tıp Kurumu… İhtisas Kuruluna gönderilerek davacının maluliyet oranının tespiti istenilmiş olup Adli Tıp Kurumu… İhtisas Kurulu 02.07.2018 tarihli raporunda “….Mevcut belgelere göre;
… ve … oğlu, 27.08.1991 doğumlu …’nun 01.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ femur 15 derece genu valgum arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (29Ba……….17)A %21
E cetveline göre %17.0 (Yüzdeonyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (Dokuz) aya kadar uzayabileceği” tespit edilmiştir.
Mahkememiz tarafından Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Kurulundan da kusur oranın tespiti istenmiş olup Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 25/07/2018 tarihli raporunda;
“…Mevcut verilerle;
A) Davacı sürücü … idaresindeki motosiklet ile gece vakti seyir halindeyken bölünmüş yolun karşı yön bölümüne ait kısma girip kurallara aykırı ve tehlike arz eder biçimde ters yönde seyrine devam ettiği, mevcut seyriyle olay mahalline geldiğinde de karşısından yaklaşan otomobille çarpıştığı olayda asli derecede kusurlu olduğu,
B) Sürücü … idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yolda seyirle olay mahalli ışık kontrollü kavşaktaki geçişini meskun mahal şartlarını dikkate alarak gerçekleştirmediği ve karşı yönünden yaklaşan motosiklet ile çarpışmakla motosikletliyi altında sürüklediği olayda alt düzey tali kusurlu olduğu, buna göre olayda;
A) Davacı …’nun %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu,
B) Sürücü…’ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu” tespit edilmiştir.
Mevcut raporlara ve maddi zarar talebine göre dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye verilmek suretiyle 13.09.2018 tarihli hesap raporu alınmış olup raporda “….davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 702,84 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak da 13.936,20 TL olmak üzere toplam 14.639,03 TL tazminat hesaplandığı” belirtilmiştir.
Davacı vekili 13.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 14.639,04-TL olarak arttırmıştır.
Davacı vekilin ıslah dilekçesinin davalı vekili usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı itirazda bulunulmadığı görüldü.
Davacı vekili 09.04.2019 tarihli duruşmada tedavi ve bakıcı giderleri taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp … İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna ve denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli aktüer bilirkişiden alınan hesap raporuna göre; 01.09.2012 tarihinde davacı sürücü … idaresindeki motosiklet ile gece vakti seyir halindeyken bölünmüş yolun karşı yön bölümüne ait kısma girip kurallara aykırı ve tehlike arz eder biçimde ters yönde seyrine devam ettiği, mevcut seyriyle olay mahalline geldiğinde de karşısından yaklaşan otomobille çarpıştığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, sürücü … idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yolda seyirle olay mahalli ışık kontrollü kavşaktaki geçişini meskun mahal şartlarını dikkate alarak gerçekleştirmediği ve karşı yönünden yaklaşan motosiklet ile çarpışmakla motosikletliyi altında sürüklediği olayda alt düzey tali kusurlu olduğu, buna göre olayda; davacı …’nun %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu, sürücü …’ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı…’nun 01.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı %17.0 (Yüzdeonyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş şekilde yaralandığı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (Dokuz) aya kadar uzayabileceği ve dosyadaki bilgi ve belgeler doğrultusunda aktüer bilirkişi tarafından, davacının geçici iş göremezlik zarar tutarının702,84 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının da 13.936,20 TL olmak üzere toplam 14.639,03 TL tazminat hesaplandığı ve davacı vekili tarafından 13.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini geçici ve sürekli iş göremezlik talepleri yönünden 14.639,04 TL olarak arttırıldığı ve davacı vekili tarafından 09.04.2019 tarihli duruşmada tedavi ve bakıcı giderleri taleplerinden feragat edildiği anlaşılmakla davacının maluliyet tazminatı yönünden davanın kabulü ile 13.936,20-TL sürekli iş göremezlik ve 702,84-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 14.639,04-TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı vekili tarafından 09.04.2019 tarihli celsede tedavi ve bakıcı giderleri talebinden feragat edilmesi sebebiyle tedavi ve bakıcı giderleri taleplerinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Maluliyet Tazminatı yönünden DAVANIN KABULÜ ile;
13.936,20-TL sürekli iş göremezlik ve 702,84-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 14.639,04-TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davacı vekili tarafından 09/04/2019 tarihli celsede tedavi ve bakıcı giderleri talebinden feragat edilmesi sebebiyle tedavi ve bakıcı giderleri taleplerinin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 999,99-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 31,40-TL harcın ve 50,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 918,59-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 50,00-TL ıslah harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 297,65-TL davetiye-teskere gideri olmak üzere toplam 1.215,05-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-) Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve tarifenin 13(2) maddesi nazara alınarak reddedilen miktar kadar maddi tazminat yönünden 250-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-) Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır