Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/635 Esas
KARAR NO : 2020/198
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı Banka ile Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, firmanın yurt içi ve yurt dışı mal veya hizmet satışlarından doğmuş ve doğacak alacaklarını bankaya temlik ettiklerini, akdedilen bu sözleşme kapsamında bankanın, üretilerek alıcılara satışı gerçekleştirilen, fatura konusu malların bedellerinin müşteriler tarafından ödenmeme riskini üstlendiğini, aynı zamanda sözleşmeye konu olan alacaklarının vadesinde takibinin, tahsilatının ve ilgili raporlamanın sağlanması hizmetini de (kendilerine karşı) taahhüt etmiş olduğunu, davalı bankanın; temlik almış olduğu alacakların (yurt içinden ve yurt dışından) tahsil edilmesi işini yükümlendiğini, … Davalı bankanın; Avusturya da faaliyet gösteren alıcı … firması için; 08/04/2011 tarihinde 150.000-Euro ve 12/07/2011 tarihinde 300.000-Euro tutarlı garanti limitleri aldığını, bu durumun; LOB – Limit Onay Bildirimleri ile kendilerine bildirdiğini – … Limitlerinin Fransa’da mukim “…”dan alındığını, taraflarına verilen LOB – Limit Onay Bildirimi (300.000-Euro’ya kadar garanti) kapsamında; yurt dışındaki (Avusturya da mukim )müşterileri – alıcı – … firmasına 2012 yılının Ocak-Şubat-Mart ayları içerisinde, İhracat/Mal Satış İşlemleri gerçekleştirdiklerini, bu satışlar ile ilgili olmak üzere faturalar düzenleyerek davalı Bankaya temlik ettiklerini, 17/04/2012 tarihinde kendilerine (davalı banka tarafından) bildirilen “LİMİT İPTALİ” tarihine kadar ( … a) ait tüm alacakların – garanti veren – “…” temlik edilmiş olduğundan bu muhabirin garantisi kapsamında olduğunu, toplam 172.448,91-Euro tutarlı (Satış) Faturalarının tamamının davalı bankaya – muhabiri nezdinde, gerekli işlemleri aralarındaki taahhüde uygun olarak yerine getirmek üzere LİMİT İPTAL BİLDİRİMİ nin yapılmış olduğu tarih 17/04/2012 öncesinde temlik edilmiş olduğunu,
Taraflar arasında akdedilmiş olan Faktoring Sözleşmesi kapsamında; davalı banka tarafından borçlu için aczinin sabit veya iflasına hüküm olunması nedeni ile; vadeden itibaren en geç 90 gün sonra ödeme yapılacağının davalı banka tarafından taahhüt edilmiş olması nedeniyle, ödenmeyen faturalar kapsamında en son 15/03/2012 tarihli fatura vadesinden 90 gün sonrasına isabet eden 15/06/2012 tarihinden itibaren 172.448,91 Euro alacağın, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında; kamu bankalarının Euro bazındaki mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte; kendilerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın; taraflar arasında akdedilmiş olan Faktoring Sözleşmesine ve (GRİF) Uluslararası Faktoring Kurallarına uygun hareket ettiğini, ödemenin ret sebebinin keyfi nedenlere değil yasal nedenlere dayandığını, davacının Genel İşlem Şartlarına ilişkin iddialarının yerinde olmadığı, kabul anlamına gelmemek üzere; davacının faiz talep tarihinin 90 günlük sürenin sonu değil, dava tarihi olması gerektiği, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuşlardır.
GEREKÇE:
Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında 27/07/2012 tarihli … sözleşme no’lu Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığı,
Davalı Banka tarafından 08/04/2011 tarihli Limit Onay Bildirimi yapıldığı,
Davacı tarafından;
14/01/2012 tarih … fatura nolu,
05/02/2012 tarih … fatura nolu,
06/02/2012 tarih … fatura nolu,
11/02/2012 tarih … fatura nolu,
12/02/2012 tarih … fatura nolu,
19/02/2012 tarih … fatura nolu,
26/02/2012 tarih … fatura nolu,
15/03/2012 tarih … fatura nolu, toplam 172.448,91 Euro tutarında 8 adet faturanın davalı Bankaya bildirildiği,
Davalı Banka tarafından 17/04/2012 tarihinde Limit İptal Bildirimi yapıldığı,
Davacı tarafından; … Noterliği 01/12/2015 tarih ve 14546 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında verilen limit onayının geçerli olduğu 14/01/2012 – 15/03/2012 tarihleri arasında 8 fatura karşılığı toplam 172.448,91 EURO tutarında satış yapıldığı ve bedelinin ödenmediği, … numaralı 11/02/2011 tarihli faturadan kaynaklı alacağın Faktoring garantisi kapsamında Bankadan talep edilen bir alacak olmadığı, Faktoring garantisi kapsamında Bankadan talep edilen tüm alacakların temlik edilmiş ve Bankaya süresi içinde bildirilmiş olduğu, bu nedenle ödeme yapılmamasının hukuka aykırı olduğu hususlarının ihtar edildiği,
Davacının, davalı … Bank tarafından onaylanan limit başvurusu kapsamında ödenmeyen 172.448,91 Euro alacağının davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Tarafların dayandıkları tüm deliller toplanmış, taraflar arasında akdedilen 27/07/2012 tarihli 230 sözleşme no’lu Genel Faktoring Sözleşmesi, limit onay bildirimi, limit iptal bildirimi, ihtarname incelenmiş; dosya, SMMM – faktoring alanında uzman … ile SMMM – Bağımsız denetçi …’den oluşan bilirkişi kuruluna verilmek suretiyle rapor alınmıştır. 07/09/2018 tarihli raporda özetle; davacının kendisine yapılan Limit Onay Bildirimi ile birlikte Garanti faktörü devreye girmeden evvel müşterisine kestiği ve halen bedelini tahsil etmediği faturaların Bankaya, dolayasıyla Garantöre temlikini de yapmayı, Faktoring sözleşmesi ve GRİF kuralları çerçevesinde kabul etmiş olup, bu kurallara uymayarak Limit onay bildiriminden evvel alıcısına kesmiş olduğu 11/02/2011 tarih ve … sayılı 48.720-Euro tutarındaki faturayı, Banka tarafından uyarılmasına rağmen temlik etmemiş olmakla, Sözleşme ve GRİF şartlarına uymadığı, dolayısıyla verilen 300.000-Euroluk garantinin geçmişi kapsayacak şekilde ortadan kaldırıldığı anlaşılmakla davacının Bankaya temlik etmiş olduğu 8 adet faturaya ilişkin 172.448,91 EURO alacağının garanti kapsamında Banka tarafından ödenmesi isteğinin yerinde olup olmadığının Mahkemenin takdirine bırakıldığı belirtilmiştir.
07/09/2018 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin davacı vekilince itiraz dilekçesi, davalı vekilince beyan dilekçesi sunulmuş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek itiraz ve beyan dilekçeleri kapsamında Bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 16/07/2019 tarihli ek raporda özetle; davacının itiraz ve beyanları dikkate alınarak yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda kök raporda değişikliği gerektirir bir duruma rastlanmadığı, kök rapordaki görüş ve kanaatin yinelendiği görülmüştür.
İddia ve savunmaya, toplanan tüm delillere, mahkememizce denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli görülen 07/09/2018 tarihli bilirkişi kök raporu ve 16/07/2019 tarihli ek rapor, taraflar arasında akdedilen 27/07/2012 tarihli 230 sözleşme no’lu Genel Faktoring Sözleşmesi, limit onay bildirimi, limit iptal bildirimi, … Noterliği 01/12/2015 tarih ve 14546 yevmiye no’lu ihtarname ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı arasında 27/07/2012 tarihli 230 sözleşme no’lu Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, davalı Banka tarafından 08/04/2011 tarihli Limit Onay Bildirimi yapıldığı, 08/04/2011 tarihli ve 12/07/2011 tarihli limit onay bildirimlerinde belirtilen tarihten önce yapılmış ve bedeli henüz ödenmemiş ihracatların bulunması halinde bu ihracatlara ilişkin alacaklar hakkında detaylı yazılı bilgi verilmesi istendiği, davacı tarafından toplam 172.448,91 Euro tutarında 8 adet faturanın davalı Bankaya bildirildiği, Bilirkişi raporunda da tespit edildiği ve davacının … Noterliği 01/12/2015 tarih ve 14546 yevmiye no’lu ihtarnamede yer alan “… numaralı 11/02/2011 tarihli faturadan kaynaklanan alacak, Faktoring Garantisi kapsamında Bankanızdan talep edilen bir alacak değildir…” ifadesiyle de Davalı Bankaya bildirilmediği anlaşılan 48.720-Euro tutarında fatura bulunduğu, davalı Banka tarafından 17/04/2012 tarihinde Limit İptal Bildirimi yapıldığı, her ne kadar davacının …Noterliği 01/12/2015 tarih ve 14546 yevmiye no’lu ihtarname ile “taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında verilen limit onayının geçerli olduğu 14/01/2012 – 15/03/2012 tarihleri arasında 8 fatura karşılığı toplam 172.448,91 EURO tutarında satış yapıldığı ve bedelinin ödenmediği, 270852 numaralı 11/02/2011 tarihli faturadan kaynaklı alacağın Faktoring garantisi kapsamında Bankadan talep edilen bir alacak olmadığı, Faktoring garantisi kapsamında Bankadan talep edilen tüm alacakların temlik edilmiş ve Bankaya süresi içinde bildirilmiş olduğu, bu nedenle ödeme yapılmamasının hukuka aykırı olduğu” belirtilmişse de taraflar arasında akdedilen 27/07/2012 tarihli 230 sözleşme no’lu Genel Faktoring Sözleşmesi’nin III/6 maddesinde “…Müşterinin borçluya düzenlediği faturanın/faturaların nüshalarını en geç 5 gün içinde, borçluya düzenlenen faturalar dışında kalan ve Bankanın talep ettiği her türlü belge ve bilgiyi talep tarihinden itibaren 10 gün içinde Bankaya teslim etmemesi… hallerinde tüm faktoring garantileri uluslar arası faktoring kuralları gereğince geçmişe etkili olarak kendiliğinden ortadan kalkar…” ifadesinden de anlaşıldığı üzere davalı Banka tarafından uyarılmasına rağmen davacının 11/02/2011 tarihli … numaralı 48.720-Euro tutarındaki temlik etmemiş olması nedeniyle Genel Faktoring Sözleşmesi’nin III/6 maddesi de dikkate alındığında garantinin geçmişi kapsayacak şekilde ortadan kalktığı ve netice olarak davacının Bankaya temlik etmiş olduğu 8 adet faturaya ilişkin 172.448,91-Euro tutarındaki alacağının garanti kapsamında davalı Banka tarafından ödenmesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla;
H Ü K Ü M :
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL maktu red harcının peşin alınan 6.736,92-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.682,00-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
3-)Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 36.064,34-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Davacı/davalı tarafından yatırılan gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalı/vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …