Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/508 Esas
KARAR NO : 2018/989

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı … adına kayıtlı … plaka sayılı araç için müvekkili nezdinde 20/12/2011-20/12/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS poliçesi tanzim edildiğini, söz konusu aracın 17/11/2012 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeyken tek taraflı, maddi hasarlı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazasına karıştığını, vaki trafik kazası sonucunda …’ ın vefat ettiğini ve …’ ın da malul kaldığını, …’ ın vefatı üzerine desteğinden mahrum kalanmara … numaralı hasar dosyası kapsamında toplam 113.877,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödeme sonrasında eksek ödeme iddiası ile aynı kişilerin ek ödeme talebinde bulunduklarını ve ayrıca müteveffanın annesinin yeni başvuru yaptığını ve fakat sigortalı aracın yolcu taşıma işi yapması ve taşımacılık sigortasının sorumlu olması gerektiğinden bahisle ödeme yapılmadığını, bu nedenle hak sahiplerinin Sigorta Tahkim komisyonu nezdinde yaptığı başvuru sonucunda yıpalın yargılama neticesinde ilaveten 80.292,00 TL asıl alacak olmak üzere diğer ferileri ile birlikte 26/02/2016 tarihinde …. İcra Müdürlüğü dosyasına toplam 131.886,61 TL tazminat ödemesi yapıldığını, …’ ın maluliyeti ile ilgili müvekkili aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasında kayıtlı dava sonucunda tüm ferileri ile birlikte 10/10/2016 tarihinde toplam 79.119,83 TL tazminat ödemesi yaptıklarını, yukarıda bahsi geçen toplam 211.006,14 TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyeck yasal faizi ile birlikte davalı …ndan rücuen tahsili talebi ile … İcra Müdürlüğünün … esasında kayıtlı ilamsız icra takibini ikame ettiklerini, davalı kurumun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, kazaya sebeiy veren aracın yolcu taşımacılığında kullanılan minibüs vasfında olması nedeniyle Karayolları Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası yaptırmak zorunda olduğunu, bu poliçesinin sıralı sorumluluk ilkesi gereğince 1. Sırada sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından yapılan ödemelerin bu poliçeyi düzenleyen sigrta şirketine rücu etmek hakkı bulunduğunu ve fakat kazaya sebebiyet veren sigortalı aracın karayolları taşımacılık mali mesuleyit poliçesinin bulunmaması nedeniyle … Yönetmeliğinin 9/b maddesi gereğince davalı kuruma rücu edildiğini beyanla; davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davanın sürücü … ve aracın işleteni …’ e ihbar edilmesini talep ettiklarını, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, her iki zorunlu sigorta poliçesi arasında müzeselsil değil ve fakat sıralı sorumluluk ilkesi bulunduğunu, bu bağlamda iç ilişkide rücu hakkının bulunmadığını, ancak zarar görenlerin müvekkili kuruma doğrudan talep hakkı bulunduğunu, vaki kazada yapılan taşımanın ticari bir amaç gütmediğinden hususi taşımalar için zorunlu taşımacılık poliçesi yaptırılması zorunluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin ancak zorunlu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi teminat limitleri ve kusur oranı ile sorumlu olabileceğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, poliçe, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, bilirkişi raporu, sigorta tahkim kurulu kararı, icra emri, banka ödeme dekontu, red cevapları, ibraname ve ödeme dekontu, hasar dosyası, keşif ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. Tarafından, borçlu … aleyhine; 211.006,14 TL asıl alacak, 14.822,15 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 225.828,29 TL alacağın tahsili için 06/03/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 09/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 15/03/2017 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 31/07/2018 tarihli raporunda: davacı sigorta şirketinin koşulları bulunması kaydı ile davalıya rücu hakkının bulunduğu ve iş bu davaya konu trafik kazasına sebebiyet veren aracın ticari bir amaçla taşımacılık yapmadığı dikkate alınarak davalı …na rücu hakkının bulunmadığını bildirmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davanın; dava dışı … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın davacı şirket nezdinde 20/12/2011-20/12/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu aracın 17/11/2012 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeyken tek tarafla maddi hasarlı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazasına karıştığı, tarfik kazası sonucunda …’ ın vefat ettiği ve …’ ın da malul kaldığı, …’ın vefatı üzerine desteğinden mahrum kalanlara … numaralı hasar dosaysı kapsabında ödenen tazminat miktarı ile …’ ın maluliyeti ile ilgili ödemesi yapılan tazminat tutarı toplamının davalı …ndan rücuen tahsili talebi ile … İcra Müdürlüğünün … esasında kayıtlı ilamsız icra takibi ikame edildiği ve davalı kurumun itirazı üzerine takibin durması sebebiyle iş bu itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirket tarafından yapılan tazminat ödeme miktarları hususunda herhangi bir itiraz ve savunma geliştirilmediğini, yapılan ödemelerin yargılama sonucunda oluştuğu dikkate alınırsa esasen böyle bir itirazın da yetersiz olduğu, bu nedenle huzurdaki davanın en önemli uyuşmazlık konusu kazaya sebebiyet veren aracın kaza anında ticari bir taşıma yapıp yapmadığı, şayet ticari bir taşımacılık yapıyor ise bu taşıma nedeniyle karayolları zorunlu taşımacılık poliçesi tanzim ettirmek zorunluluğunun bulunup bulunmadığı ve şayet bu soruların cevabı evet olacak ise davacı … Sigorta .A.Ş.’ nin davalı …na rücuan tazminat talep etmeye hakkı bulunup bulunmadığı talebi olduğu, kaza tarihi iti.arıyla geçerli olan ve fakat 22/05/2016 tarihi itibarıyla yürürlükten kalkan KTZMM poliçe zorunluluğu Karayolları Taşıma Kanunu 17. Maddesine dayanmakta olup, karayolulları ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan aracın, (yerel mülki idarenin belirlediği kriterler de dikkate alınarak) karayolları taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesi tanzim ettirilmesinin zorunluluğu, bu zorunlulukla ilgili aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet poliçesi tanzim ettirmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı, bu iki poliçe arasında müşterek ve müteselsil değil, fakat sıralı bir ilişki söz konusu olduğu, davacı sigorta şirsetinin 10/02/2015 tarihinde 113.877,19 TL, 26/02/2016 tarihinde, 131.886,61 TL ve 10/10/2016 tarihinde 79.119,83 TL ödeme yapılmış ise de, dava tarihi olan 30/05/2017 tarihi itibarıyla 2 yıllık rücu zamanaşımı dolmuş olduğu için, 10/02/2015 tarihli 113.877,19 TL’ lik ödemeyi rücu konusu yapmadığı, davanın Karayolları Taşıma Kanununun 17. Maddesine dayandığı, karayolunda ticari amaçla yolcu taşımacığılı yapan bir aracın, karayolları taşımacılık malu mesuliyet sigorta poliçesi tanzim ettirmesinin zorunlu olduğunu, bu zorunluluk ilgili aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi tanzim ettirmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı, bu iki poliçe arasında müşterek ve müteselsil değil, fakat sıralı bir ilişki söz konusu olduğundan, kazaya karışan aracının ruhsatnamesinin dosyada bulunmadığı, davacı … Sigorta A.Ş. Vekili tarafınan sunulan trafik poliçesinde de aracın markası, tipi, model yılı ve kullanım amacına ilişkin bir bilgi bulunmadığı, sadece 01/01/2001 tarihinde trafike çıktığının belirtildiği, aracın minibüs olduğuna ilişkin tek bilginin kaza tespit tutanağı ve kaza anında araç içinde bulunan yolcuların ifadeleri olduğu, bu nedenle aracın ticari taşımacılık yapıtığına ilişkin bilgi bulunmamakla birlikte, … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı ilamında yer alan ifadelerinin önem kazandığı, bununla birlikte diğer yolcuların gerek ifadeleri gerekse soy isimlerinin akraba oldukları aile olarak tarlaya çalışmak için gittikleri ve tarlada çalıştıktan sonra akşam vakti eve dönüş yolunda bu kazanın meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin koşulları bulunması kaydı ile davalıya rücu hakkının bulunduğu ve iş bu davaya konu trafik kazasına sebebiyet veren aracın ticari bir amaçla taşımacılık yapmadığı dikkate alınarak, davalı …na rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 2.727,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.691,55-TL harcın karar kesinleştiğinde iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 19.499,70-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**