Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/625 Esas
KARAR NO : 2018/287 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 09.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “davacı şirket ile davalı şirket arasında 20.03.2015 tarihli 01.05.2013 – 30.06.2014 tarihlerim kapsayacak şekilde elektrik enerjisi tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin feshedilmediğinden dolayı 7.1 Maddesi uyarınca kendiliğinden 41’er aylık süreler şeklinde yenilendiğini, davalının kullanmış olduğu elektrik enerjisinden dolayı 546,36-TL bedelli ve 572,49 -TL bedelli faturaların keşide edildiğini, davalının sözü geçen faturalara süresinde itiraz etmemesi üzerine faturaları kabul etmiş sayıldığını, faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul 13.İcra Müdürlüğü’nün 2016/21018 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalının bu icra takibine haksız olarak itiraz etliğini belirterek, … 13. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi ne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalının … 8.Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının 09.05.2017 tarihli duruşmasın davaya beyanda bulunmuş, beyanında; iki yıl önce ayrıldığı iş yerine ait davacı ile davalı arasında elektrik tedarik sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 01.07.2015 tarihinde bittiğini, ayrılmak istendiğinde davalıdan 2.850 TL güvence bedeli istendiğini, sözleşmenin otomatik olarak davacı tarafından yenilendiğini ve davacıya borcu olmadığını, davacının güvence bedeli istediğini bunu da ödeyemediklerini, iş yerinin Bolu Merkezde market olduğunu, davacı ile sözleşmeyi feshettiğine ilişkin dilekçeyi 26.04.2017 tarihinde davacıya sunduğunu, bu dilekçeye rağmen sözleşmenin 2018 yılına kadar yenilendiğini beyan etmiştir.
İş bu dosya … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve 2016/442 -2017/200 Esas ve Karar sayılı kararına istinaden Mahkememize tevzi edildiği ve 2017/625 Esas numarası aldığı anlaşılmıştır.
… 13. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.118,85 Tl asıl alacağa, 134,26 Tl Cezai şart alacağı ile % 54 temerrüt faizi tutarı 41,33 Tl ile birlikte toplam 1.294,44 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 24.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 01.07.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 24.01.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Faturalara konu elektrik enerjisinin davalı şirket tarafından kullanıldığı. Faturaların davacı şirket tarafından EPDK kurallarına uygun olarak, hazırlandığı. Davalının kullandığı elektrik enerjisine ilişkin olarak asıl alacak olarak; toplam 1.118,85 TL fatura bedellerini ödediği kanaatine varılmıştır. Ancak, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2 maddesi doğrultusunda faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar davacının davalıdan 175,59 TL alacaklı olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı şirket ile davalı şirket arasında 20.03.2015 tarihli 01.05.2013 – 30.06.2014 tarihlerim kapsayacak şekilde Elektrik Enerjisi Tedarik Sözleşmesi imzalamışlardır. ndığını, sözleşmenin feshedilmediğinden dolayı 7.1 Maddesi uyarınca kendiliğinden 41’er aylık süreler şeklinde yenilendiği, bilahare yenilenmediğinden sona erdiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshinden önce davalının kullanmış olduğu elektrik enerjisinden dolayı 546,36-TL bedelli ve 572,49 -TL bedelli faturaların keşide edildilerek tebliğ edildiği. Davalının sözü geçen bu iki adet faturalara süresinde ödenmemesi üzerine takip yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine bu dosyanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu 2016-04, 2016-05 dönemlerine ait faturalardaki aktif enerji birim fiyatı, diğer bileşenlerin bedelleri EPDK Ulusal Elektrik tarifelerindeki birim fiyatlar esas alınmıştır Faturalar, EPDK kurallarına uygun olarak hazırlandığı belirlenmiştir.
Ancak, davalı kullandığı elektriğin bir bedeli olduğunu ve her ay davacı tarafından EPDK yönetmelikleri gereğince rutin bir şekilde fatura çıkartıldığını bilmek zorundadır. Davalının kullandığı elektrik enerjisinin bedelini ödememesi söz konusu olamaz.
Davacı şirket tarafından tanzim edilen dava konusu dönemlere ait 2 adet toplam 1.283,23 Tl dir. Davacı şirket dava konusu faturaları …’ın sisteminde kayıtlı tüketim endeksleri doğrultusunda hazırlamaktadır.
Davalı 26.04.2017 tarihinde davacı Elektra Enerji şirketine aralarındaki sözleşmenin sonlandırılması için dilekçe göndermiştir. Verilen bu dilekçe sözleşmenin yenileneceği tarih olan 30,06.2017 tarihinden itibaren iptal edilmesini, sözleşmenin 7.1 hükmü uyarınca sağlamaktadır. Ancak, sözleşme 30 Haziran 2017 tarihine kadar devam etmiştir. Dava konusu faturalara ilişkin tüketimler 2016 Nisan ve 2016 Mayıs dönemlerine ait olduğundan, bu tüketimlerden davalı sorumlu olmaktadır. Dosya üzerinde yapılan incelemelerde, davalının 2016-04 dönemine ait 12,05.2016 son ödeme tarihli faturayı 546.36 TL olarak 24.06.2016, 2016-05 dönemine ait 13.06.2016 son ödeme tarihli faturayı 572,49 TL olarak 27.06.2016 tarihinde ödemiş olduğu dosyaya sunulan banka dekontlarından anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında yapılan 20.03.2015 tarihinde abonelik sözleşmesinin 4.2 maddesinde; ‘Fatura tutarının yukarıda belirtilen beş iş günü içinde ödemediği takdirde, tedarikçi ödenmeyen fatura tutarına, aylık yüzde dört buçuk gecikme zammı bedelini hesaplayarak aboneden tahsil edecektir. Abonenin sözleşme hükümleri vç/veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen her faturanın yüzde on ikisi hukuki icra ceza bedeli olarak talep edilecektir. ’’ hükmü uyarınca her bir alacak faturasına fatura tutarının %12 si icra ceza bedeli, fatura son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar aylık %4,5 gecikme faizi uygulanacaktır. Bu durumda Takip tarihi itibarıyla davacı, davalıdan 175,59 TL alacaklıdır.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davalının kullandığı elektrik enerjisine ilişkin olarak asıl alacak olarak; toplam 1.118,85 TL fatura bedellerini ödediği kanaatine varılmıştır. Ancak, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2 maddesi doğrultusunda faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar davacının davalıdan 175,59 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Tüm bu açıklamaların ışığında bu davanın Kısmen Kabulü ile … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 175,59-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 35.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın Kısmen Kabulü ile … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 175,59-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine
%20 icra inkar tazminatı tutarı 35.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 35,90-TL nin peşin alınan 29,20-TL den düşümü ile kalan 6,70-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 67,70-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 616,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 83,56-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 175,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018

Katip …

Hakim …