Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/624 Esas
KARAR NO : 2018/961

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/07/2017
KARAR TARİHİ : 02/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.06.2013 tarihinde Faili Meçhul aracın, yaya konumundaki davacı müvekkiline çarpması sonucu davacı müvekkilnin sürekli işgücü kaybına (maluliyete) uğramasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilinin şiddetli çarpma sonucu sol dizinde menisküs yırtığı oluştuğunu ve 01.06.2015 tarihinde … Hastanesi’nde opere edildiğini, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan 12.04.2017 tarihli Sağlık Kurulu Rapor’unda da davacı müvekkilininizin % 8 oranında sürekli maluliyete uğradığını, müvekkiline çarpan aracın kaza anındaki sürücüsü belirlenemediğini ve faili meçhul bir kaza olduğundan davacı müvekkilinin hakettiği sürekli işgücü kaybından doğan bakiye tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açtıklarını beyanla; davanın kabulüne, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL. sürekli iş görmezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihimiz olan 07/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte …’ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartı arandığını, davalı kuruma başvuru yapıldımış, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verilmiş, meydana gelen kaza dolayısıyla davacının geçirmiş olduğu trafik kazasının hemen ardından yapılmış olması lazım gelen ilk ve acil cerrahi/medikal tetkik ve tedavilerine ilişkin takip -tedavi tabelaları, tetkik raporları, poliklinik kayıt ve raporlaro, epikriz ve ameliyat raporu talep edildiğini, bu halde, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılması için lazım gelen evraklar gelmeden , talebin kurum tarafından değerlendirmeye alınmasının olanaksız olduğunu, bu şekilde davacı yan tarafından eksiklikler giderilmeden doğrudan dava yoluna başvurmuş olması kanuna aykırılık oluşturduğunu, bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla; öncelikli olarak usuli itirazımızın kabulü ile davanın reddini, haksız açılan davanın tümden reddine, maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan veya 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasına, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinden ibarettir.
Davacının talebi TBK’nun 54. maddesine dayalıdır.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmiş, … başvuru cevabı, kimlik ve nüfus kayıt örmekleri, emniyet ifade tutanakları, epikriz ve sağlık raporları, engelli sağlık kurulu raporu vs. delillerine dayanmıştır.
Davacı maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı talep etmekle, davacıya ait hasta dosyaları toplanmak suretiyle … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 01/06/2018 tarihli raporda : ”… ve … kızı 1979 doğumlu …’ ın 07/06/2013 tarihinde meydana geldiği belirtilen trafik kazası ile ilgili olarak; şahsın geçirmiş olduğu trafik kazası ile tıbbi arızaların tespit edildiği tarih arasında geçen süre dikkate alındığında, söz konusu arızalar ile olay nedeniyle nedensellik bağı kurulmadığı cihetle 07/06/2013 tarihinde meydana geldiği belirtilen olay nedeniyle şahsın sürekli veya geçici iş göremezlik halinin bulunmadığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 01/06/2018 tarihli maluliyet raporuna göre; 1979 doğumlu …’ ın 07/06/2013 tarihinde meydana geldiği belertilen olay nedeniyle şahsın sürekli veya geçici iş göremezlik halinin bulunmadığının tespit ve rapor edildiği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davacının davasının reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**