Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/623 Esas
KARAR NO : 2018/1002 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 06.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “davalı şirkete sigortalı … İnş.A.Ş. ‘nin maliki ve işleteni olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait … plaka sayılı otoda hasar meydana geldiğini, aracın hasar bedeli kusur dağılımına göre davalı tarafından tamamen ödendiği, davalı … şirketine 05.08.2016 tarihinde meydana gelen değer kaybının ödenmesi için başvuruda bulunulmasına rağmen ödenmediğinden davalının temerrüde düştüğü beyan edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250.-TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 15.09.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine sigortalı ve dava dışı … İnş A.Ş. maliki olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu davacı aracında hasarlanmış olup hasar bedelinin ödendiğini, müvekkili sigortanın limit ile sınırlı olduğunu, araçtaki civatalı parçalarında yapılan değişim veya onarımların araçta değer kaybına sebep olmayacağının 01.05.2015 tarihinde yürürlüğe giren yönetmelikle belirlendiğini beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 18.05.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı aracının sürücüsü … olayda kusursuzdur. Davacı aracında meydana gelen değer kaybı 1.500.-TL olup değer kaybı zararı Yargıtay kararları doğrultusunda gerçek zarar kalemlerinden sayıldığından davalı … şirketi ZMMS poliçesi kapsamında bu zarardan sorumludur.” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, davalı şirketin düzenlediği hasar dosyası ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Kaza tarihi olan 10.07.2015 günü saat 16.30 sıralarında davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçeli olan … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile … Bulvarını takiben Çamdibi istikametinden gelmekte olduğu sırada, önünde aynı yönde seyretmekte olan … yönetimindeki davacıya ait … plaka sayılı otoya arkadan çarparak onun da önünde seyreden … yönetimindeki … plaka sayılı araca çarpmasına neden olmuş, olay sonucu davacı aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı aracının sürücüsü … da öndeki aracın yavaşlaması nedeni ile yavaşlamak zorunda kaldığı sırada arkasından gelen aracın çarptığını, bu nedenle öndeki araca da kendisnin çarpmak zorunda kaldığını açıklamıştır.
Karayolları Trafik Kanununun 5 2. madde sinde, sürücülerin “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”, “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, “diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir. Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli acın sürücüsü … yönetimindeki oto ile seyri sırasında belirtilen kurallara uymadan önündeki aracı hızına göre yakın mesafeden takip ettiğinden, böylece yavaşlamak zorunda kalan araca arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacıya ait aracın sürücüsü … yönetimindeki oto ile trafik kurallarına uygun olarak seyri sırasında önündeki aracın yavaşlaması sırasında her hangi bir kazaya neden olmadan yavaşladığından ve bu sırada arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamaktadır.
Olay sonucu hasar gören davacıya ait … plaka sayılı araç 2010 model, … marka, … tipinde özel otodur. Dosya içindeki fotoğraftan hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir. Sigorta eksperi tarafından araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın hasarlı parçaları belirtilmiş, arka tampon, arka panel, sağ ve sol stoplar, ön tampon, v.s. parçalrı hasar gören aracın onlarım masrafının 6.000.- TL olduğu belirtilmiştir. Aynı raporda aracın 118.560 km de olduğu, kazadan önceki piyasa değerinin 36.000.-TL olduğu açıklanmıştır.
Yukarda açıklanan hususlar doğrultusunda, dava konusu aracın kazadan önceki piyasa değeri 36.000.-TL olup hasar durumu ve onarım şekli ile aracın marka ve modeli, dikkate alınarak kaza ve yapılan onarım sonrası aracın ikinci el rayiç değerinin 34.500.-TL olduğu, böylece araçtaki değer kaybının; 36.000 – 34.500 = 1.500.-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunun gelmesinden sonra davacı vekili 05.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davasının harçlandırarak davalıya tebliğ ettirmiştir. Ancak davalı vekili rapora ve ıslaha karşı beyan sunmamıştır.
Tüm bu açıklamalardan davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı aracının sürücüsü … olayda kusursuz olduğu belirlenmiş olup davacı aracında meydana gelen değer kaybı 1.500-TL olup değer kaybı zararı Yargıtay kararları doğrultusunda gerçek zarar kalemlerinden sayıldığından davalı … şirketi ZMMS poliçesi kapsamında bu zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 1.500-TL nin temerrüt tarihi olan 21/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile 1.500,00-Tl nin temerrüt tarihi olan 21/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 102,47-TL nin peşin ve ıslahla alınan 53,40-TL den düşümü ile kalan 49,07-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 89,40-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 707,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018

Katip …

Hakim …