Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/615 Esas
KARAR NO : 2020/5

DAVA : Borca Batıklık Sebebiyle İFLAS (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 04/07/2017
KARAR TARİHİ : 09/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan borca batıklık sebebiyle İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin televizyon programları (dizi, yarışma vs) yapımcısı olduğunu, ticari faaliyetinin çeşitli televizyon kanalları için anahtar teslim yapımlar hazırlanmasından ibaret olduğunu, son dönemde ağırlıklı olarak televizyon dizisi projeleri gerçekleştirdiğini, gelirlerini asıl olarak televizyon programlarının yapımı karşılığı televizyon kanallarından aldığı ücretler ile ikincil olarak tamamlanmış ve Türkiye’de yayınlanmış yapımların yurtdışında gösterimi halinde lisans gelirinin oluşturduğunu, reyting sisteminin hakim olduğu ilgili sektörde, vekiledeninin gelirinin yapımcılığını üstlendiği projelerin izlenme oranlarıyla doğrudan ilişkili olduğunu, izlenme oranlarının istenen seviyede olmaması halinde yapımlarını yayınlayan televizyon kanallarının bekledikleri reklam gelirini alamadıkları gerekçesiyle, yapımları ivedilikle yayından kaldırdıklarını, izleyici taleplerine göre yön alan bu sektördeki her yapımın, yapımcı açısından yüksek risk alınması anlamına geldiğini, ülkede yaşanan ve halen devam eden siyasi ve ekonomik gelişmeler nedeniyle, dizi yapımcılığı sektöründe hissedilir bir daralma meydana geldiğini, vekiledenininde son dönem gerçekleştirmiş olduğu dizi projelerinin beklenen reytingi alamaması nedeniyle ilgili televizyon kanalları tarafından sona erdirildiğini, erken sonra erdirilen bu projeler için yapılan yüksek yatırımlardan beklenen gelirin elde edilemediğini, diğer yandan, reklam sektöründe reklam verenlerin yatırımlarının da azalması durumunun söz konusu olduğunu, dolayısıyla, televizyonların reklam gelirlerinde büyük düşüşler olduğunu, bu durumun davacı şirketin yapımlarını yayınlayan televizyonların davacıya olan borçlarının ödenmesinde gecikmelere ve nakit akışı sıkıntılarına sebep olduğunu, vekiledeninin gerek hizmet ve mal aldığı kişilere, gerekse bankalara önemli derecede borçlandığını, halihazırda yapımı devam eden herhangi bir proje bulunmadığını, önceki bazı yapımlarından elde ettiği yurtdışı lisans gelirlerinin ise şirketin borçlarını karşılamaya yetmediğini, iyi niyetle ödemeleri yapmaya çalıştığını, ancak nakit dengesi korunamadığından mali açıdan tıkanma noktasına geldiğini, vekiledeni aleyhine açılan icra takipleri nedeniyle şirketin nakit varlığının daha da kötüleşdiğini, şirket aktiflerinin hem işletmenin devamlılığı esasına göre, hem de muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen bir ara bilanço hazırladığını, bu ara bilançoda şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin açık bir şekilde gözüktüğünü, şirketin borçlarının, aktiflerini çoktan aşmış durumda olduğunu beyanla, İİK 179 maddeye dayalı olarak davacı şirketin borca batık olması nedeniyle doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Feri Müdahil…A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeni ile iflas talep eden davacı arasında 29.12.2016 tarihli kira sözleşmesi bağıtlandığını, bu kira sözleşmesine istinaden… Medya’nın ödemesini yapmadığı kira bedelleri borç miktarı toplamının 152.695,00-USD olduğunu, şirketin alacağının tahsili amacıyla davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyaları ile takibe girişildiğini, borca batık durumda olan Endemol Medya’nın iş bu davasına vekiledeni alacağının tahsil edilmesi adına müdahale talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla, asli müdahale taleplerinin kabulü ile, 152.695,00-USD kira bedeli alacaklarının faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil …vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeni ile iflas talep eden… arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle, davacı şirkete gönderilen üç adet fatura bulunduğunu, davacı şirketin faturaların KDV’sini ödediğini, ancak kalan tutarı ödemediğini, bunun üzerine davacı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davacının 26.05.2017 tarihli dilekçesi ile iş bu takibe itirazla, iflas davasını bildirdiğini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil …Şti vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeni şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, iş bu alacağın tahsili için istanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davacı şirketin iflas talebi nedeniyle mağdur olduğunu beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … Şirketi müdahale dilekçesinde; Vekiledeni ile davacı şirket arasında 01.01.2015 tarihli Yapım Sözleşmesi bağıtlandığını, iş bu sözleşme nedeni ile vekiledeninin davacıdan alacaklı olduğunu, iş bu alacağa yönelik İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini, davacının iş bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, işlemin iptaline yönelik ikame edilen davanın İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, davacı yanın iflas talebinin reddi gerektiğini, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahiller …, …, …vekilleri müdahale dilekçesinde; Vekiledenlerinin davalının yapımcısı olduğu ve … adlı TV kanalında yayınlanan ”…” adli dizinin müziklerini yaptıklarını, ancak ücretlerini alamadıkları için İstanbul … Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin… E sayılı dosyası ile alacak ve manevi tazminat davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, davalının iflasına karar verilmesi halinde vekiledenlerinin menfaatlerinin haleldar alacağını beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil …A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeni şirketin davacıdan cari hesaba dayalı toplamda 198.047,20-TL alacağı bulunduğunu, iş bu borca ilişkin olarak davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, iş bu davada verilecek kararın alacağa etkili olduğunu beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeni şirketin alacaklı bulunduğu davacı şirketin iflas talebi ile açılmış bulunan iş bu davadan haricen haberdar olduklarını, vekiledeni şirketin alacaklarının tahsil edilememiş olduğunu beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil …A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeni ile dava dışı … Şti arasında faktoring sözleşmesi bağıtlandığını, faktoring sözleşmesi kapsamında davacı şirketten olan faturalara dayalı alacakların temliki ile ödeme aracı olarak keşide edilen çeklerinde vekiledeni şirkete ciro ile teslim edildiğini, vekiledeni şirketin davacıdan 908.590,00-TL alacaklı olduğunu, çeklerin ödeme tarihlerinden hemen önce iş bu iflas davasının açıldığını, davacı şirketin kötüniyetli olduğunu, beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … Şirketi vekili müdahale dilekeçsinde; Vekiledeni şirketin davacıdan 26.528,39-TL alacaklı olduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, vekiledeni şirketin alacağının halen tahsil edilemediğini, şirketin zarara uğradığını beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … Şti vekili müdahale dilekeçsinde ; Vekiledeni şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, başlatılan takibin 123.500,00-TL asıl alacak tutarında olduğunu beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil …Bankası A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeni bankanın … Şubesi ile iflas talep eden davacı arasında çeşitli tarihlerde kredi sözleşmeleri bağıtlandığını, bankanın davacıdan alacaklı olduğunu beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil…bank A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeni banka ile davacı arasında Kredi Sözleşmeleri bağıtlandığını, bankanın davacıdan alacaklı olduğunu beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil… Şti vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeni şirket ile davacı arasında sıkı bir ticari ilişki olduğunu, ancak vekiledeni şirketin vermiş olduğu hizmetleri karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davacı yanca takibe haksız olarak itiraz edildiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davacı hakkında verilecek iflas kararının vekiledeni şirketi etkileyeceğini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … Şirketi müdahale dilekçesinde; Vekiledeni şirket ile davacı arasındaki iş ilişkisine istinadan düzenlenen ve davacı tarafa gönderilen fatura bedellerinin ödenmemediğini, davacının vekiledeni şirkete 99.701,58-TL borcu bulunduğunu, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri müdahil …vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeninin davacı şirketten alacaklı olduğunu,…TV ‘de yayınlanan ”…” isimli dizide başrol oyuncusu olarak oynadığını, dizinin yayınlandığı süre içerisinde de yurtiçi ve yurtdışında da büyük bir başarı elde ettiğini, yurtdışına pazarlanan en pahalı dizi olduğunu, ancak …’ün mali açıdan içine düşmüş olduğunu sıkıntılı süreç nedeni ile oyuncu ücretlerini ödeyemediğini, vekiledeninin FESK Kapsamında eseri icra eden sanatçı olarak eser sahibine komşu haklara sahip olduğunu, bu haklar kapsamında da dönem itibariyle alacağı olan tutarları ilgili yapımcı firmadan tahsil edemediğini, ciddi anlamda mağduriyet yaşadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbu… İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davacı yanca iş bu takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … vekili müdahale dilekeçsinde; Vekiledeninin davacı şirketten 15.03.2017 tarihli … nolu, 16.03.2017 tarihli 203263 nolu, 20.03.2017 tarihli … nolu faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu,iş bu alacağın tahsili için davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, iflas istemi hakkında verilecek kararın vekiledeni alacağının tahsil edilebilmesi açısından büyük önem arz ettiğini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeninin davacıdan alacaklı olduğunu, vekiledeninin TV dizisi ”…” isimli dizinin senaryosunu yazdığını, ancak davacı tarafından senaryo bedelinin kısmen ödenmediğini, ödenmeyen senaryo bedelleri içinde davacı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, yapılan takibe davacı yanca haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın tahsil edilemediğini ve ciddi şekilde mağdur olunduğunu beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil …A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeni şirket ile davacı arasında ”…” adlı TV dizisi için bağıtlanan 15.10.2014 tarihli sözleşme ve ”…” adlı TV programı için yine davacı ile bağıtlanan 25.02.2015 tarihli sözleşmeler uyarınca, vekiledeninin, iş bu dizilerin belirli bölgelerde, anılan sözleşmelerde belirtilen şart ve koşullar dahilinde pazarlanması ve dağıtımına ilişkin olarak münhasır temsilci olarak atandığını, anılan sözleşmeler uyarınca adı geçen dizilerin pazarlanması ve dağıtılması neticesinde vekiledeni şirketin sözleşmeler ile kararlaştırılan komisyona hak kazandığını ve bu komisyon tahsil edildikten sonra bakiye kısmın davacı…’e transfer edildiğini, 2014 yılından bu yana taraflar arasında süren ticari ilişkinin böyle devam ettiğini, iş bu iflas davasında verilecek olan karar nedeniyle vekiledeni şirketin haklarının etkileneceğini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil …Şti vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeni şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, şirketin bir casting şirketi olduğunu, davacının yapımcılığını yaptığı …, … ve … dizilerine oyuncu sağladığını, davacı şirkete yapılan işler karşılığında faturalar keşide edildiğini, faturaların bir kısmının ödenmediğini, davacı şirketten 70.678,95-TL (faiz ve masraflar hariç) alacaklı olduğunu, davacıdan olan alacağının mesnedini bölüm başı oyunculuk ücreti ve KDV ‘nin oluşturduğunu, bu nedenle bu alacağın işçi alacağı olarak dikkate alınmasını talep ettiklerini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri müdahil …vekili müdahale dilekçesinde; Davacı ile vekiledeni arasında 21.12.2016 tarihinde bağıtlanmış bir eser sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında vekiledenin … adlı TV dizisinde oyunculuk yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davacının vekiledeninin oynamış olduğu dizinin 7 bölümüne ilişkin oyunculuk bedeli olan 157.000-TL ile bir bölüme ilişkin KDV bedeli olan 5.062,00-TL ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, toplamda 162.562-TL borçlu olduğunu beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … Şti vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledenini ile davacı arasındaki mevcut ticari ilişki nedeni ile faturalardan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davacıya casting hizmeti verildiğini, davacı şirketin yapımcılığını üstlendiği ”…” dizisine oyuncu sağladığını, davacı şirket adına düzenlenen 23 adet fatura nedeniyle davacı şirketten toplamda 33.453,00-TL (faiz ve masraflar hariç) alacaklı olduğunu beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil… vekili müdahale dilekçesinde; Davacı ile vekiledeni arasında 01.02.2017 tarihli Oyunculuk Sözleşmesi bağıtlandığını, iş bu sözleşme ile; yapımcısının davacı olduğu… ‘de yayınlanan ”…” isimli dizide ”…” isimli karakteri canlandırdığını, bu sözleşme gereği davacının 51.750-TL borçlu olduğunu, iş bu alacağın tahsili için davacı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, iflas istemi hakkında verilecek kararın alacağın tahsil edebilmesi açısından büyük önem arz ettiğini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeninin davacıdan işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, iş bu alacak için İstanbul … İş Mahkemesi’nin… E sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacı şirketin iflas talebinin reddi gerektiğini, iflas istemi hakkında verilecek kararın alacağın tahsil edebilmesi açısından büyük önem arz ettiğini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeninin 01/12/2008 yılından itibaren davacı şirket … Şti.’de çalıştığını, 01/01/2015 tarihinden itibaren Türkiye ticaret direktörü olarak görev yapmakta iken; taraflar arasındaki iş akdinin davacı şirket tarafından İş Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı ve tek taraflı olarak 26.05.2017 tarihinde haksız nedenle feshedildiğini, vekiledeninin İş Kanunu’ndan ve Borçlar Kanunu’ndan doğan 484.236,36-TL alacağı olduğunu, işbu alacak için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davacı şirket tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeni ile İstanbul … İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davacı şirketin iflas talebinin reddi gerektiğini, iflas istemi hakkında verilecek kararın alacağın tahsil edebilmesi açısından büyük önem arz ettiğini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … vekili müdahale dilekçesinde; Davacının vekiledenine 14.07.2017 tarihi itibariyle ödenmemiş 12 fatura borcu bulunduğunu, fatura tutarlarının toplam 13.693,00-TL olduğunu, söz konusu alacak ile iligli olarak davacıya … Noterliği’nden 14.07.2017 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, herhangibir ödeme yapılmadığı gibi ihtara cevapta verilmediğini, bunun üzerine davacı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil …Şirketi vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeni şirketin davacı şirketten 1.002.64770-TL cari alacağı ve 99.000-TL çek alacağı olmak üzere toplam 1.101.647,00-TL alacağı olduğunu beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil …Şti vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeni şirketin davacı şirketten 250.000-TL (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) alacaklı olduğunu, alacaklarla ilgili yasal işlemlerin devam ettiğini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil asaleten … ve velayeten …vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledenlerinin davalı şirketin bağlı olduğu Hollanda merkezli ana şirketle birlikte yapmış oldukları … üzerinden yayınlanan ”…” dizisinin başrol oyuncuları olduğunu, ”…” … kanalının 27.06.2015 tarihinde kurulduğunu, sanatçı … ve kızı… ‘in oyuncu olduklarını ve bu programı yönettiklerini, sosyal içerikli, anne, çocuk bakımı, çocuk yetiştirilmesi v.b.konularla ilgili program çekimi yaptıklarını, 91 çekim olarak 2 yıl süre ile de yayının devam ettiğini, halen dahi tıklanıp seyredildiğini, iş bu Youtube kanalının 47.998 takipçisi olduğunu, videoların tam 4.862.092 kere seyredildiğini, tüm bunlara rağmen davacı tarafından vekiledenlerine herhangibir ödeme yapılmadığını beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil …A.ş vekili müdahale dilekçesinde; Davacı şirketin, vekiledeni şirketin işletmekte olduğu…’yı çeşitli çekim faaliyetlerinde mekan olarak kullandığını, karşılığında ise vekiledeni şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, usulüne uygun düzenlenen faturalara davacı … tarafından herhangibir itiraz edilmediğini ancak bir kısım faturaların ödenmediğini 7 adet ödenmeyen fatura bedeline ilişkin bakiye alacak olan 73.381,88-TL işlemiş faiz tutarı olak 2.501,16-TL alacağın tahsili için İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davacı tarafından 11.07.2017 tarihinde iş bu takibe itiraz edildiğini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil Müfit … vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeninin davacı şirketin yapımcılığını üstlendiği ve …’de yayınlanan ”…” adlı dizinin 2,3,4,6 ve 9. Bölümlerinde rol aldığını, bölüm başı net 4.000-TL + stopaj + KDV şeklinde anlaşıldığını, davacının ödemelerini tam ve eksiksiz olarak yapmadığını beyanla, vekiledeninin iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … Şti vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeninin davacı şirketten 519.090,00-TL (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, herhangibir ödeme yapılmadığını beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil …Şti vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeninin davacı şirketten 104.410,00-TL (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, herhangibir ödeme yapılmadığını beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil …Şti vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeninin davacı şirketten 82.644,0-TL (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, herhangibir ödeme yapılmadığını beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil…Şti vekili müdahale dilekçesnde; Vekiledeninin davacı şirketten 112.405,00-TL (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, herhangibir ödeme yapılmadığını beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeninin davacı şirketten 166.900,00-TL (faiz ve masraflar hariç . E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, herhangibir ödeme yapılmadığını beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … Şti vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeninin davacı şirketten 54.000,00-TL (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, herhangibir ödeme yapılmadığını beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeninin davacı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davacı şirket aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davacı şirketin iflas talebi nedeni ile mağdur olduğunu beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeninin davacı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davacı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davacı şirketin iflas talebi nedeni ile mağdur olduğunu beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeninin davacı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davacı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, vekiledeninin davacı şirketin iflas talebi nedeni ile mağdur olduğunu beyanla, vekiledeninin iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil …vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledenini davacı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davacı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davacı şirketin iflas talebi nedeni ile mağdur olduğunu beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … Şti vekili müdahale dilekçesinde; Davacının vekiledeni şirkete borçlu olduğunu, davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlu hakkındaki takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini ve mahkemece verilecek kararın vekiledeni haklarını etkileyeceğini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil…Şti vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeni şirketin davacı şirketin yapımcısı olduğu programlara seyirci temin ettiğini, organizasyon bedellerini kendisine ödenmediğini, davacıdan 76.701,92-TL alacaklı olduğunu beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahiller … ve … vekili müdahale dilekeçsnde; Vekiledenlerinin davacının borçlu olduğu …Şti ‘nin alacaklıları olduğunu, formatı davacı şirkete ait olan ve vekiledenlerinin oyuncu olarak yer aldıkları ”…” adlı dizinin saha yapımcılığının… Film tarafından yapıldığını, söz konusu yapımcı şirket ile vekiledenleri arasında bağıtlanan oyunculuk sözleşmesi gereği ödenmesi gereken oyunculuk bedellerinin ödenmediğini, vekiledenlerinden …’in 49.500-TL alacağı için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile, vekiledenlerinden…’ın 54.500-TL tutarındaki alacağının tahsili için İastanbul… İcra Müdürlüğü’nü … E sayılı dosyası ile davacı aleyhine ve … Film aleyhine icra takibine girişildiğini, borçlu şirketlerin takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, borçlu şirket hakkında verilecek kararın alacakların tahsil edebilmeleri açısından büyük önem arz ettiğini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … Şti ve … şti vekilleri müdahale dilekçesinde; Vekiledeni şirketlarden …Şti.’nin iflas başvurusunda bulunan şirketten 06/10/2017, 18/08/2017, 08/09/2017, 14/07/2017, 25/08/2017, 08/09/2017, 14/07/2017 keşide tarihli çekler ve 30/04/2017 tarihli cari hesap alacağına ilişkin mutabakat metni nedenleri ile alacaklı olduğunu, işbu alacakların tahsili için İstanbul … icra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takibe, … E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, vekiledeni diğer şirket olan …Şti.’in iflas başvurusunda bulunan şirketten 08/09/2017 keşide tarihli çek ve 30/04/2017 tarihli cari hesap alacağına ilişkin mutabakat metni nedenleri ile alacağı bulunduğunu, işbu alacaklara yönelik İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takibe, … E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … müdahale dilekçesinde; Davacı şirketten 97 bölüm yayınlanan … dizisi nedeniyle alacaklı olduğunu, 20.01.2017 tarihinde başlayıp 18.04.2017 tarihine kadar geçen sürede 10 bölüm için toplam 18.408,00-TL fatura kestiğini, KDV ve vergi ödemelerinin yapıldığını, … dizisinin 97 bölüm yayınlanmasına rağmen 89.bölümden itibaren ödemelerin alınamadığını, faturalardan 18.04.2017 tarihli faturanın … dizisi için … Film adına kesildiğini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … Şti adına … vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeninin, davacı şirkete ”…” adlı dizi çekimleri için kuru temizleme ve kostüm kiralama gibi hizmet sunumu neticesinde 09.01.2017 ila 13.05.2017 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde kesilen toplam 28 adet fatura karşılığı 40.670,32-TL alacaklı olduğunu, karşılığında sadece 14.02.2017 tarihinde 5.000-TL ödeme alabildiğini, dolayısıyla 35.670,32-TL cari alacağın ödenmediğini, davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davacı yanca kötüniyetli olarak itirazla takibin durdurulduğunu beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … müdahale dilekçesinde; Davacının yapımını üstlendiği 04.01.2017 yayın tarihli “…” yarışma programına katıldığını, davacı şirketten 19.500-TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin alacağını ödemediğini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeninin, davacı şirketin yapımını üstlendiği … dizisinde Keriman karakterini canlandırdığını,uzun süre ekranlarda yayınlanan bu dizide vekiledeninin son haftalık bölüm ücretinin 15.180-TL olduğunu, (11.000-TL + %18 KDV+ %20 stopaj) davacı tarafın iflas istemi hakkında verilecek kararın, alacak haklarını doğrudan etkilyeceğini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil …vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeninin ”…” adlı dizinin hikaye sahibi olduğunu, 07.12.2015 tarihli … isimli TV dizisine yönelik bağıtlanan sözleşme uyarınca davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri Müdahil … vekili müdahale dilekçesinde; Vekiledeninin davacıdan alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini beyanla, iş bu iflas davasına müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Diğer müdahale talep eden …, … Şti, …, …, … , …Şti, …Şti, …, … şti, …, …ŞTİ., …Şti., …Şti,
…, … TV Medya Hizmetleri, …Şti., … Şirketi, … Şti ve …, …A.Ş, …Şti, …A.Ş. ve …, … , …, … Şti , … A.Ş.’nin davaya feri müdahil olma taleplerinin ilan tarihi nazara alınarak süresinde başvuruda bulunmadıklarından reddine, ancak, borçlunun iflasa tabi olmadığına, medeni hakları kullanma ehliyeti bulunmadığına veya vekilin özel yetkisi bulunmadığına ilişkin hususlarda temyiz/istinaf haklarının saklı olduğuna karar verilmiştir.

GEREKÇE:
Dava; borca batıklık sebebiyle TTK 376(3) ve İİK 179 maddelerine dayalı hasımsız iflas talebinden ibarettir.
Davaya dayanak edilen TTK 376 (3) madde de “….Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa, yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır. Bu bilançodan aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, yönetim kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını ister. Meğerki, iflas kararının verilmesinden önce, şirketin açığını karşılayacak ve borca batık durumunu ortadan kaldıracak tutardaki şirket borçlarının alacaklıları, alacaklarının sırasının diğer tüm alacaklıların sırasından sonraki sıraya konulmasını yazılı olarak kabul etmiş ve bu beyanın veya sözleşmenin yerindeliği, gerçekliği ve geçerliliği, yönetim kurulu tarafından iflas isteminin bildirileceği mahkemece atanan bilirkişilerce doğrulanmış olsun. Aksi hâlde mahkemeye bilirkişi incelemesi için yapılmış başvuru, iflas bildirimi olarak kabul olunur.” hükmü ile,
İİK. 179 madde de; “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir….” hükmü düzenlenmiştir.
İlgili maddeler içeriğine göre Kanun, sermaye şirketleri ile kooperatifler bakımından ayrı (özel) bir doğrudan doğruya iflas sebebi kabul etmiştir. Buda şirketin borçlarının (pasifinin), aktifinden (mevcut ve alacaklarından) fazla olmasıdır. Bunun özel bir iflas sebebi olması, sermaye şirketlerindeki sorumluluğun şirketin sermayesi ile sınırlı olmasıdır. Şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğu, bu durumdan şüphelenilmesi halinde hazırlanacak ara bilanço (somut olayda olduğu gibi), son yılın bilançosu veya tasfiye bilançosundan anlaşılır. Bu bilanço, şirketin gerçek malvarlığını ve borçlarını tespit eden bir malvarlığı durumu bilançosudur (Baki Kuru İİK El Kitabi Sayfa 995).
Şirketin pasifinin, aktifinden fazla olduğunun anlaşılması üzerine, şirket durumu derhal yetkili Ticaret Mahkemesine bildirmeye mecburdur. Bu mecburiyet, şirketi idare ve temsil ile görevlendirilmiş kişilere, Anonim Şirketler ile Kooperatiflerde yönetim kuruluna, Limited Şirketlerde müdürlere (TTK 623.madde) düşer.
Getirtilip incelenen davacı şirket TSM kayıtlarına göre; şirket ortaklarının…ile … (yeni ünvanı: …) olup, bu iki tüzel kişi ortaktan müteşekkil şirketin 21/09/2015 tarihinden bu yana şirket müdürü … olup, TTK 623(2) madde uyarınca şirketin gerçek kişi temsilcisi …olduğu, diğer ortak şirket …’ni temsilen …’ın A grubu imza yetkilisi, Türkiye’de yerleşik …’ın ise B grubu imza yetkilisi olduğu, Türkiye’de faaliyet gösteren davacı şirketin, faaliyetlerinin iş sözleşmelerine dayalı olarak Türkiye’de yerleşik Türk vatandaşları aracılığıyla Genel Müdür ünvanı ile istihdam edilen … ve Ticaret Direktörü ünvanı ile istihdam edilen … tarafından yürütüldüğü, ancak bu yöneticilerin davacı şirket ile olan iş sözleşmelerinin 2017 Mayıs – Haziran aylarında davadan önce feshedildiği ve davacı şirket ile hukuken ve fiilen ilişkilerinin sonlandırıldığı, Nisan 2017 ayından sonra şirketin finansal durumunun bağımsız mali denetim firmalarına inceletmesi sonucu şirketin borca batık ve borçlarını ödeyemez durumda olduğunun tespiti ve 21/06/2017 tarihinde düzenlenen ara bilançoda da bu hususun kesinlik kazanması üzerine şirket ortakları tarafından alınan 22/06/2017 tarih ve 2017/3 nolu olağanüstü genel kurul kararı uyarınca şirketin ticari faaliyetlerinin sona erdirilmesine ve borca batıklık sebebiyle iflas bildiriminde bulunulmasına karar verildiği ve mahkememize iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirket vekillerinin dava açarken genel vekaletname ibraz ettikleri görülmekle şirketin tüzel kişi müdürünü temsilen … ile A grubu imza yetkilisi … ve B grubu imza yetkilisi … iflas talebine dair ve şirket yönetimi ve akıbeti yönünden beyan ve bilgilerinin alınması amacıyla dinlenmek üzere duruşmaya çağrılmalarına karar verilmiş ise de, duruşmaya sadece B grubu imza yetkilisi …N katılmış ve beyanında “halen Türkiye’de şirketin müdürü olarak görev yaptığını, şirketin iflasını müdür olarak talep ettiğini, 17/08/2017 tarihli dilekçe ekinde sunulan alacaklılar listesinin gerçek alacaklılar listesi olduğunu” bildirmiş, imzası ile onaylamıştır. Hollanda’da yaşayan şirket müdürü temsilcisi ile A grubu imza yetkilisi şahıslar ise “Türkiye’ye gelerek mahkeme önünde hazır bulunmaları, kendileri aleyhine mevcut bulunan yakın ve muhtemel tehditler dolayısıyla, can ve mal güvenlikleri bakımından tehlike arz etmekte olduğundan mevcut durumda Türkiye’ye gelmelerinin maalesef mümkün olmadığı” gerekçesi ile (davacı şirket vekillerinin 17/01/2018 tarihli dilekçeleri) noterden yeminli tercuman vasıtası ile tercüme edilmiş beyanlarını dilekçe ekinde mahkemeye sunmuşlardır. … davacı şirket müdürü olarak verdiği ifadesinde, iflas istediğini beyan etmişler, yine … davacı şirket temsilcisi olarak verdiği ifadesinde iflas talebinde bulunduğunu açıkça beyan etmişlerdir. Bu durumda TTK 376 (3) madde uyarınca Limited Şirketlerde münhasıran müdüre ait olan (TTK 623 Madde) borca batıklık sebebiyle iflas isteme yetkisinin, davacı şirketin tüzel kişi müdürünü temsile yetkili şahıs tarafından davacı şirket vekillerine verilen vekaletnameler ile kullanıldığı kabul edilmiştir.
Alacaklılara borca batıklık iddiasının gerçek olup olmadığını kanıtlama olanağı verme amacıyla iflas talebi, İİK’nun 166 maddesinde öngörülen usulle ilan edilmiştir.
Davacı şirketten alacaklı olduğunu bildirenler davaya müdahale etmişler, bir kısım alacaklıların müdahale talepleri kabul edilerek, fer’i müdahil olarak davaya kabullerine karar verilmiş, diğerleri yönünden ise, süresinde müdahale talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile yasal hakları hatırlatılarak davaya müdahale talepleri reddedilmiştir.
Genellikle bu iflas yolunda muhafaza tedbirleri alınmasına gerek görülmeyebilir ise de; işbu davada davacı şirketin iştigal sahası ve müdahiller beyanları ve özellikle …A.Ş. ödemeleri görüldüğünde, mahkememizce İİK 181 madde atfı ile İİK’nın 159 maddesi uyarınca davacının mal varlığının korunması, şirket faaliyetlerinin denetim altına alınması, alacaklıların menfaatlerinin korunması kapsamında muhterif tarihli muhafaza tedbir kararları alınması zorunlu görülmüştür.
Öncelikle muhafaza tedbirlerinden olmak üzere 13/10/2017 tarihli tedbir kararı ile şirkete, ekonomi-işletme finans uzmanı ile yeminli mali müşavirden oluşturulan iki kişilik kurul denetim kayyumu olarak atanmışlardır. Ancak dava sırasında yurtdışında bulunan şirket müdürü ile irtibat kurulamadığı, A grubu imza yetkilisi …’ın istifa etmesi ve sonradan C grubu imza yetkilisi olarak yetkili kılınan …’ın davacı şirket tarafından iş akdinin feshedilmesi ile, şirkette kayden ve yasal olarak yönetim boşluğu oluştuğu, Türkiye için müdür ataması yapılmadığı ve alacaklıların hakların korunması kapsamında zorunlu işlerin yerine getirilmesinde geç davranıldığı (örneğin eser (dizi) satışlarından kalan bölümler yönünden süresinde satışın yasal zorunluluk taşıması) , öngörülen mali tespitlere ve tedbirlere uyulmadığı sebeple ve bir kısım müdahiller vekillerinin tarihsiz ıslak imzalı dilekçeleri ile şirkete yönetim kayyımı atanması taleplerine istinaden; 07/06/2018 tarihli celsede yine İİK 181 madde atfı ile İİK 159 madde kapsamında, evveliyatta atanan denetim kayyumları ve konusunda uzman hukukçu bilirkişilerden oluşturulan heyet, bu kez şirkete YÖNETİM KAYYUMU olarak atanmışlardır.
Dava boyunca gerek denetim kayyumlarından sonrası yönetim kayyumlarından şirketin mali yapısıyla ve yönetilen işlerle ilgili 2 aylık aralarla birden fazla rapor alınmıştır.
Müdahil…A.Ş. ile davacı arasında bağıtlanan “…” adlı dizinin belirli bölgelerde sözleşmede belirtilen şart ve koşullar altında pazarlanması ve dağıtımına ilişkin 15/10/2014 tarihli münhasır temsilcilik sözleşmesi kapsamında müdahil şirket vekilinin davanın başından sonuna kadar her aşamada yapılan ödemelere ilişkin açıklamalarını, ekli makbuz suretleri ile birlikte dilekçe halinde mahkememize sundukları görülmüştür.
Mahkememizce şirketin tüm aktif ve pasifleri ile alacaklıların isim ve alacak miktarlarını bildiren beyanname, borca batıklık tafsilatlı bilançosu istenmiş, davacı vekilleri 17/08/2017 tarihli dilekçe ve eki belgeleri dosyaya sunmuşlardır.
Davanın mahiyeti gereği borca batıklığın tespiti açısından ve yerleşik Yargıtay kararları ile de zorunlu görülmekle, mahkememizce re’sen konularında uzman akademisyen Prof. Dr. …, yeminli mali müşavir…, yapımcı…, finans uzmanı …ve SMMM …’ten oluşturulan 5 kişilik bilirkişiler heyetinden 30/05/2019 tarihli rapor alınmış, itirazlar doğrultusunda bilirkişiler heyetinden bu kez 18/11/2019 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler heyeti kök raporda;
Davacı şirketin özellikle satılan hizmet maliyetlerinde 2016 ve 2017 yıllarında büyük bir artış görüldüğü, maliyetlerdeki bu artışın, şirketin öz kaynaklarına doğrudan negatif olarak yansıtıldığı,
Buna karşılık davacı şirketin gelecek yıllara ilişkin yapım gelirlerine mali tablolarında sistematik olarak yer vermediği, öz kaynak hesaplamaları yapılırken yapım ve markalarının toplam piyasa rayiç değerinin dikkate alınmadığı, bu tutarın dikkate alınması halinde öz kaynakları yaklaşık olarak 54.699.998,19 TL tutarında pozitif olarak etkileyeceği,
Davacı şirketin 31.03.2019 tarihli bilançosundaki “Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklar” toplamında, “Mali Borçlar” hesap grubunun “Diğer Mali Borçlar” hesabında 78.813.703,08-TL tutarında mali borcunun göründüğü, bu tutarın davacı şirketin hakim ortağından faaliyetlerini sürdürmek için almış olduğu paraların ve bunların faizlerinin toplamı olduğu, davacı şirketin “mali borç” olarak muhasebeleştirdiği ve öz kaynaklarına negatif olarak yansıttığı bu tutarın, takdiri mahkemeye ait olmak üzere örtülü sermaye olarak değerlendirildiği ve öz kaynaklar içerisinde negatif olarak yer almaması gerektiği kanısına varıldığı,
Davacı şirketin hakim ortağından aldığı söz konusu bu borç nedeniyle 2016 ve 2017 yıllarında ödediği 14.763.984,40 TL’lik faiz tutarları toplamının da örtülü sermaye üzerinden yürütülen faizler olarak değerlendirildiği ve öz kaynaklar içerisinde negatif olarak yer almaması gerektiği kanısına varıldığı,
Davacı şirketin hakim ortaklardan borçlanmasına ilişkin ana para ve faizlerin borçlanmadan ziyade şirket öz kaynaklarında sermaye olarak değerlendirilmesi halinde, şirket yapımlarının piyasa rayiç değerleri de dikkate alındığında öz kaynakların 31.03.2019 tarihi itibariyle 55.304.676,72 TL tutarında pozitif olduğu ve borca batık bulunmadığı, buna göre şirketin bugün itibariyle karlı ve borçlarını ödeyebilen bir yapıya kavuşabileceğinin görüldüğü, bu itibarla satışların ve tahsilatların gerçekleşmesi halinde, alacaklıların alacaklarına kavuşması bakımından herhangi bir olumsuzluğun söz konusu olmayacağı ve davacı şirketin uhdesindeki satışa hazır projeleri itibarı ile iyileşme potansiyelini koruduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili ve bir kısım müdahiller vekilinin itirazları üzerine bilirkişiler heyetinden alınan ek raporda;
“Davacı Şirketin eserlere ilişkin değer öngörülerinde herhangi bir değerlendirme hatası tespit edilemediğinden, kök rapor’da değişiklik gerektirebilecek her hangi bir husus bulunmadığı,
Davacı şirketin mahkemeye sunduğu 21.06.2017 tarihli ara dönem bilanço ve gelir tablosunda görünen “Dönem Net Zararı” ve “Satılan Hizmet Maliyeti” tutarlarının doğrulanamaması durumu ile ilgili hesaplama ve değerlendirmelerde gerek davacı şirket vekillerinden yeterli bilgi alınamaması ve gerekse şirket muhasebe kayıtlarının yeniden yapılan detay incelemesi sonucunda, kök rapor’da değişiklik gerektirebilecek her hangi bir husus bulunmadığı,
Davacı şirketin 31.12.2018 (Cari Donem) ve 31.03.2019 (Cari Dönem) Gelir Tablolarında “Faaliyet Karı veya Zararı” tutarlarının olması gereken düzeltilmiş tutarının -2.119.293,59 TL; “Olağan Kar Veya Zarar” tutarının olması gereken düzeltilmiş tutarının ise 889.774,99 TL olduğu, söz konusu hataların yazım hatasından kaynaklandığı,bu düzeltmelerin kök rapor’daki ilgili gelir tablolarındaki “Dip toplam tutarlara” bir etkisinin olmadığı,
Kök Rapor’da “Örtülü Sermaye” ve “Örtülü Kazanç” hususlarındaki değerlendirmelerin KVK ve uluslararası genel kabul görmüş standartların ve uygulamaların esas alınarak yapıldığı, dolayısıyla bu hususlarda kök rapor’daki görüş ve değerlendirmelerde değişiklik gerektirebilecek her hangi bir husus bulunmadığı; Ek Rapor aşamasında dosyaya sunulan 25.06.2019 tarihli “Hukuki Mütalaa”da dile getirilen görüşlerin ve bu görüşlere bağlı olarak davacı vekillerinin itirazlarının ise tamamen hukuki itiraz niteliğinde olduğu,
Davacı Şirketin 31.03.2019 tarihli bilançosunda ortaklarına görünen borç tutarı toplamının kök rapor’da da belirtildiği üzere 78.813.703,08 TL, 2016 ve 2017 yıllarında tahakkuk ettirdiği faiz borcu tutarının ise 14.763.984,40 TL olduğu, ancak söz konusu faiz tutarlarının borç veren ortaklara fiilen nakdi olarak ödenmediği,
Davacı şirketin … gelirleri ile ilgili olarak 2017 yılında 13 adet, 2018 yılında 7 adet ve 2019 yılında 9 adet “… Gelirleri” açıklaması ile fatura düzenlediği, söz konusu faturalar karşılığında 2017,2018 ve 2019 yıllarında tahsil ettiği Youtube gelirlerinin ise toplam 1.786.283,08 TL olduğu, davacı şirketin tüm muavin kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde … gelirlerinin hangi yapımların Youtube’da Yayınlanması nedeniyle elde edildiğinin tespitinin mümkün olamadığı, davacı şirketin tüm muavin kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde … gelirleri tahsilatlarından kime ne ödeme yapıldığı hususunun kesin olarak tespitinin mümkün olamadığı” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı … Şti. vekilleri bilirkişiler raporuna itirazla, Prof. Dr. … ve Prof. Dr. … tarafından düzenlenmiş 25/06/2019 tarihli uzman görüşünü dosyaya sunmuşlar, HMK 293 maddesi çerçevesinde delil olarak sunulan uzman görüşünde; “şirketin esas sermaye durumuna göre 6102 sayılı TTK’nun öz sermayenin yerini tutan ödünçlerin, öz sermayenin hesaplanmasında pozitif bir unsur olarak nazara alınacağına dair bir hükmün mülga 615 madde de mevcut olmadığı gibi, bu maddenin 6335 sayılı yasanın 43.maddesi ile 26/06/2012 tarihinde yürürlükten kaldırıldığını, bu itibarla ortaklar tarafından şirkete verilen ödünçlerin esas sermaye olarak nitelendirilmesinin söz konusu olamayacağını, bilakis 6102 sayılı TTK’ nun 376 maddesi hükmünün ortaklardan alınan borcun öz sermayenin hesaplanmasında negatif bir unsur olarak ele alınması gerektiğine işaret ettiğini, kayyum ve bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere pay sahipleri tarafından şirkete borç verildiğinin sabit olduğunu, örtülü sermayenin sadece vergi hukukuna ilişkin olarak ve dönem matrahının saptanması bakımından nazara alınabilecek bir kavram olduğunu” mütaala etmişlerdir.
İncelenen dosya kapsamı, toplanan tüm delil ve belgeler, kayyum raporları, bilirkişiler heyeti kök ve ek raporu, iddia ve müdahiller beyanlarına göre;
Sermayesinin tamamı yabancı ortaklara ait davacı şirketin, Türkiye’de format sahibi olduğu TV programları, diziler, sinema filmleri, TV yarışma programları vb. programları yapmak, yayınlatmak, yurtdışı pazarlamasını yapmak üzere faaliyet gösterdiği ve bu faaliyetlerinden, dizi satışlarından çok ciddi gelir elde ettikleri dosya kapsamı ile sabittir.
Dava açıldığı tarihe kadar şirket faaliyetleriyle ve şirketin geldiği duruma ilişkin olayların özeti mahiyetinde 09/03/2018 tarihli ilk kayyım heyeti raporunda;
“DAVACI – Şirket ( …) ile … (…) arasında imzalanmış olmakla birlikte, geçerliliğinin kabulünün mümkün olmadığı değerlendirilen 13.08.2008 tarihli Kullanım & Dağıtım sözleşmesi ile DAVACI – Şirket yapımlarına ait tüm Kullanım & Dağıtım & lisanslama ve sair Hakların; bila bedel…( Hollanda )’ ya ve … ( Hollanda ) tarafından ise anılan hakların kısmen veya tamamen ESI (İngiltere )’ ye bırakıldığı, anılan sözleşmelerin iptali ile söz konusu hakların; yeniden DAVACI – Şirkete iadesi gerektiği değerlendirildiği ve zorunlu görüldüğü, aksi taktirde raporda belirlenen 2. El Satış Değerleri ile Envanter Değerleri sıfırlanmış olmakta ve iflas talebinin kabulü halinde ise yurt dışında yerleşik …Şirketleri, anılan sözleşmeler ile elde etmiş bulundukları haklarla; mülkiyeti, DAVACI’ ya ait yapımlardan, süresiz ve sınırsız olarak gelir temin etme imkanına kavuşacaktır.” tespitine yer verilmiştir. Dolayısıyla 13/08/2008 tarihli sözleşmenin olağan bir sözleşme gibi görünmesine rağmen, işbu iflas talebiyle birlikte değerlendirildiğinde, özel amaçlı bağıtlandığı, olağan bir ticari işlem niteliğinde olduğunun kabulü olanaklı olmadığı, nitekim Türkiye’de oyuncu, set işçileri ve hizmet sunan bir kısım şirketlerden müteşekkil müdahillerin alacakları ödenmezken, onların yarattığı eserlerden yurtdışı ortakların milyon dolarlarla ifade edilen gelir elde ettiği ve etmeye de devam ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durum, sadece acil durumları yöneten ve çok kısa süreli görev yapan kayyım heyeti zamanında dahi, 1 yıllık süreden az bir süreçte şirkete ciddi miktarda nakit akışı sağlanması, yine ciddi miktarda borç ödemesi yapılması, şirketin gelirleri ile birlikte borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunun tespiti ile, dosyada mevcut denetim ve yönetim kayyım heyeti raporları ve 03/12/2019 tarihli 4 nolu yönetim kayyım heyeti raporu ve 18/12/2019 tarihli buna ek son kayyım heyeti raporu içeriği ile doğrulanmaktadır. Son kayyım heyeti raporuna göre 2019 yılı satışları 4,5 milyon USD civarındadır. İş bu davada tüm bilgi ve belgeler ve nakit akışının; neticede borca batıklığın kesin tespiti açısından re’sen pek çok karar verilmiş ve kayyım heyetine yurtdışında dahi inceleme yetkisi verilmiş olmasına rağmen, şirketin yabancı ortakları tarafından kendilerinin Türk hukukuna tabii olmadıkları gerekçesine dayalı olarak yerinde inceleme talepleri kabul edilmemiştir. Dolayısıyla şirketin pozitif öz kaynak tutarının tespit edilenin çok çok üzerinde olduğu; rakam olarak kesin tespiti yapılamasa dahi, mevcut delil ve raporlar ve müdahil …A.Ş. tarafından dosyaya sunulmuş resmi beyanlardan anlaşılmaktadır.
Netice itibariyle:
DAVACI ŞİRKETİN, DAVA TARİHİ VE HALEN BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI, BORCA BATIKLIĞIN TESPİT EDİLEMEDİĞİ, DAVACI ŞİRKETİN BORÇLARINI ÖDEYEBİLECEK DURUMDA OLDUĞU, BORCA BATIKLIK SEBEBİ İLE İFLAS ŞARTLARININ OLUŞMADIĞI, BAŞLANGIÇTA DAVA AÇARKEN SUNULAN ARA BİLANÇONUN USULÜNE UYGUN OLMADIĞI, İŞLETME DEVAMLILIĞI GÖZARDI EDİLEREK VE ORTAKLARDAN ALINAN FİNANSMAN BORÇ GÖSTERİLMEK SURETİYLE İFLAS BAŞVURUSUNDA BULUNULDUĞU, DAVACI ŞİRKET YAPIM VE MARKALARININ TOPLAM PİYASA RAYİÇ DEĞERİNİN 54.699.998,19-TL OLARAK HESAPLANDIĞI, DAVA TARİHİ İTİBARİYLE YASAL KAYITLAR ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEMELER SONUCUNDA DÖNEM NET ZARARININ 8.204.278,52-TL OLARAK HESAPLANDIĞI VE BUNA RAĞMEN DAVACI ŞİRKETİN BAŞLANGIÇTA SUNDUĞU BİLANÇODA BU TUTARIN 50.666.561,00-TL OLARAK GÖRÜLDÜĞÜ, DOLAYISIYLA DAVACININ DAVA DİLEKÇESİNE EKLİ OLARAK BİLDİRDİĞİ ARA DÖNEM BİLANÇOSUNUN DOĞRULANMADIĞI,
Ayrıntısı incelendiğinde:
Davacı şirketin 31/03/2019 tarihli bilançosundaki “Kısa vadeli yabancı kaynaklar toplamında” , “Mali borçlar” hesap gurubunun “Diğer mali borçlar” hesabında 78.813.703,08-TL tutarında mali borcu olduğu görüldüğü, bu tutarın davacı şirketin hakim ortağı… (Hollanda) tarafından davacı şirkete faaliyetlerini sürdürmesi için borç olarak verdiğini bildirdiği para olduğu, davacı şirketin “Mali borç” olarak muhasebeleştirdiği ve öz kaynaklarına negatif olarak yansıttığı bu tutarın örtülü sermaye olarak değerlendirildiği, bu borç nedeniyle 2016 ve 2017 yıllarında hakim ortağa ödenen (Fiilen ödeme yapılmasada faiz olarak muhasebeleştirilen) 14.763.984,40-TL’lik faiz tutarları toplamınında örtülü sermaye üzerinden yürütülen faizler olarak değerlendirildiği, şirketin 2017 yılı kayıt ve işlemlerinin doğruluğunun tasdikinden sorumlu denetim firmasının 2017 yılı kurumlar vergi beyannamesi tam tasdik raporunda da şirketin 2017 yılı dönem başı öz kaynak tutarının negatif olması sebebiyle borçların tamamının örtülü sermaye olarak değerlendirildiğinin teyit edilmiş olduğu, dolayısıyla işbu davada gelinen noktada önemle tartışılan hususun; şirketin hakim ortağı …’nin davacı şirkete vermiş olduğu paranın borç olarak verilip verilmediği, bu paranın örtülü sermaye olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 12 inci maddesinde düzenlenen örtülü sermaye uygulamasına göre; kurumların, ortaklarından veya ortaklarla ilişkili olan kişilerden doğrudan veya dolaylı olarak temin ederek işletmede kullandıkları borçların, hesap dönemi içinde herhangi bir tarihte kurumun öz sermayesinin üç katını aşan kısmı, ilgili hesap dönemi için örtülü sermaye sayılmaktadır. Buna göre; işletmede kullanılan borçların örtülü sermaye sayılabilmesi için;
-Doğrudan veya dolaylı olarak ortak veya ortakla ilişkili kişiden temin edilmesi,
-İşletmede kullanılması,
-Bu şekilde kullanılan borcun hesap dönemi içinde herhangi bir tarihte kurumun öz sermayesinin üç katını aşması gerekmektedir.
Örtülü sermaye uygulamasında temin edilen borcun örtülü sermaye sayılan kısmına ilişkin faiz, kur farkı ve benzeri giderlerin, Kurumlar Vergisi Kanunu uygulamasında gider kabul edilmemesi hüküm altına alınmıştır.
Öte yandan kur farkı gelirlerinin de söz konusu borcun örtülü yoldan konulan bir sermaye olarak kabul edilmesinin bir sonucu olarak, vergiye tabi kurum kazancının tespitinde gelir olarak dikkate alınması söz konusu olmayacaktır.
Yine KVK 12/7. maddesine göre; örtülü sermaye üzerinden kur farkı hariç, faiz ve benzeri ödemeler veya hesaplanan tutarlar. Gelir ve Kurumlar Vergisi kanunlarının uygulanmasında gerek borç alan gerekse borç veren nezdinde, örtülü sermaye şartlarının gerçekleştiği hesap döneminin son günü itibarıyla dağıtılmış kâr payı veya dar mükellefler için ana merkeze aktarılan tutar sayılır.
Kanunda mukayesede kolaylık olması bakımından öz sermayenin hesap dönemi başındaki öz sermaye olduğu hükme bağlanmıştır. Nitekim Kurumlar Vergisi’ne ilişkin 1 sayılı genel tebliğde öz sermaye ölçütüne ilişkin olarak şu açıklama yer almıştır:
“Öz sermaye kavramı; kurumun Vergi Usul Kanunu uyarınca tespit edilmiş olan hesap dönemi başındaki öz sermayesini ifade etmektedir. Vergi Usul Kanunu’nun 192’nci maddesi uyarınca özsermaye, aktif (mevcutlar ile alacaklar) toplamı ile borçlar arasındaki farktır. Yeni kurulan kurumlar bakımından kuruluş tarihinde anılan kanuna göre tespit edilen öz sermaye tutarı, hesap dönemi başındaki öz sermaye olarak dikkate alınacaktır. Buna göre, kurumların yapmış oldukları borçlanmaların örtülü sermaye olup olmadığı yönündeki tespit, hesap dönemi başındaki bilançoda yer alan öz sermaye ile kıyaslanmak suretiyle yapılacaktır. Kurumun dönem başı öz sermayesinin sıfır veya negatif değerler taşıması durumunda, söz konusu kurumun ortak ve ortaklarla ilişkili kişilerden yaptığı borçlanmaların tamamı örtülü sermaye olarak değerlendirilecektir.”
Örtülü kazanç konusuyla ilgili olarak yapılan düzenlemelerin amacı; kurumun mal varlığı ile kurum ortakları ve sahiplerinin mal varlığının, kişilik ilkesi uyarınca, birbirinden ayrılması ve kurum kazancının kurumlar vergisine tabi tutulmadan dağıtılmasını önlemektir.
İşletmeler ihtiyaç duydukları fonları borçlanarak veya sermaye artırarak elde edebilir. Ancak bazen işletmenin ortakları bazı nedenlerle işletmelere kullandıracakları fonları sermaye olarak vermek yerine borç olarak kullandırma eğiliminde olabilmekte ve bu fonlar işletme bilançosunun pasifinde “ortaklara borçlar” hesabında izlenmektedir. Şirketlerin finansman ihtiyaçlarının, ortaklar tarafından karşılanması ancak bu fonların işletmeye sermaye olarak değil borç olarak verilmesi literatürde örtülü sermaye olarak adlandırılmaktadır.
Ortakların işletmelere koydukları sermaye üzerinden düzenli bir gelir elde etme garantisi olmaması ancak bu fonları şirketlere borç olarak kullandırması halinde düzenli faiz geliri elde edebilmeleri, ya da işletmenin iflas etmesi durumunda alacaklıların, alacaklarını alma konusunda ortaklara göre önceliğe sahip olması gibi nedenler, örtülü sermaye uygulamalarının altında yatan nedenler olarak sıralanabilir.
Örtülü kazanç dağıtımında işletme tarafından ilişkili kişilere emsallere göre daha düşük faizle veya faizsiz olarak borç verilmesi veya ilişkili kişilerden emsallere göre daha yüksek faizle borç alınması gibi uygulamalarla, kurum kazancı yasal prosedürler yerine getirilmeksizin dağıtılmaktadır.
6102 Sayılı TTK’nun “Öz Kaynakların Yerini Tutan Ödünçler” başlığını taşıyan mülga 615. Maddesinde ise söz konusu ödünçlerin;
– Esas sermayenin ve kanuni yedek akçelerin, aktifler tarafından artık karşılanamadığı biranda verilen ödünçler ve
– Ortaklar veya onlara yakın kişiler tarafından, şirketin finansal durumu itibarıyla özkaynak koymalarının uygun olduğu bir anda, bunun yerine verilen ödünçler olduğu belirtilmiştir.
Bu tür örtülü sermaye uygulamalarının önlenmesi için aynı maddede, bu tür ödünçlerle ilgili olarak, iflastan önceki bir yıl içinde, şirketin ortaklarına yaptığı ödemeleri, ortakların şirkete geri vermek zorunda olduğu düzenlenmiş idi. Böylece, şirket ortakları ve yakınlarının şirketin iflas durumuna geldiği dönemlerde şirkete borç verdikleri parayı çekerek şirketin diğer alacaklılarını mağdur etmeleri engellenmek istenmekte, böylelikle Uluslararası standartlara göre öz kaynakları negatif olan kurumlarda bir an önce sermaye artırmak ve bu şekilde sermaye yetersizliği nedeniyle faaliyetleri sekteye uğrayan kurumları faaliyetlerine devam edebilir hale getirmek idi. İşbu maddenin kabul görmemesinin sebebi, ortakların, şirketi gönüllü olarak finanse etmelerini engellemesi olasılığının yüksek olması olarak görülmesidir. (Adalet Komisyonu raporu)
Karşı teze göre ise; ortakların sermaye koymadıkları, yaşaması için finansal destek sağlamadıkları, devretmedikleri bir şirketin tüm yükünü kredi piyasasına ve üçüncü kişilere (mevcut olayda olduğu gibi çalışanlara/müdahillere) bırakmaları doğru olmadığı, şirket ortaklarının bazı zorlukları karşılaması ve katlanmaları gerektiği ileri sürülmüştür. (Adalet Komisyonu raporu) Somut olayda davacı şirketin mali yapısı incelendiğinde, şirket ortaklarının şirkete borç olarak verdikleri finansmanın, öz kaynak yapısını güçlendirmek amacıyla sermaye veya sermaye yerine geçen fon olarak sağlanması halinde, şirket faaliyetlerinin karlı olduğu ve yüksek ölçüde pozitif fon yaratma potansiyelinin bulunduğu, böylece tüm piyasa borçlarını ödeme kabiliyetinin hatta kendi (borç) verdiklerini dahi geri alma potansiyelinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. Kaldı ki yine davacı şirketin faaliyet alanı itibariyle dizi satışlarının son derece gelir getiren ve uzun vadede gelir getirmeye devam edecek olduğu, davacı şirket tarafından iddia edilen zararın büyüklüğü ile tespit edilen gerçek zarar arasında büyük farklılık olduğu, şirketin iddia edilen düzeyde zarar etmediği gibi ciddi miktarlarda gelir elde etmeye devam ettiği, şirketin 2008 yılında 5.000-TL sermaye ile kurulduğu, bu miktarın şirketin ilk kuruluş masraflarını dahi karşılamaya yeterli olmadığı, şirketin sermaye ihtiyacının yurtdışında yerleşik ortaklardan temin edilen borçlarla karşılandığı, yani şirkette başlangıçtan beri örtülü sermaye politikası izlendiği kabul edilmelidir.
Mahkememizcede benimsenen ve hükme dayanak edilen bilirkişiler heyeti raporuna göre öz kaynakların 31.03.2019 tarihi itibariyle 55.304.676,72-TL tutarında pozitif olduğu, şirket özvarlığının borca batık olmadığı, davacı şirketin dava açarken HMK 29 madde kapsamında dürüstlük kuralına uygun davranma yükümlülüğüne uymadığı, yasa gereği zorunlu olarak sunulan ara bilançonun yapılan mali incelemelerle doğrulanmadığı, şirketin, faaliyeti konusu yapımlara ilişkin kullanım & dağıtım & lisanslama haklarını işin başından beri … (Hollanda)’ya devretmesinin iyiniyetli olmadığı, borca batıklık bilançosunda borç olarak gösterilen alacakların neredeyse tümüne itiraz edildiği, itirazın iptali davalarının kısmen sonuçlandığı, bir çoğunun halen derdest olduğu, davacı vekilleri itiraz edilen alacakları kabul etmez iken, müdür… duruşmada 17/08/2017 tarihli dilekçe ekinde sunulan alacaklılar listesinin doğru olduğunu beyan ettiği, bu vesileyle davacı şirket tarafından sunulan ara bilançonun doğru olmadığının bizzat kendileri tarafından da ikrar edildiği, kaldı ki bilançonun işletme devamlılığı ve muhtemel satışlar gözardı edilerek hazırlandığı, bununda yargılama sırasında kayyımlar heyeti tarafından yapılan ve yapılması zorunlu olan satışlar vasıtasıyla ve raporlarla açığa çıktığı, nihayet iflas istemindeki asıl amacın alacaklıların alacağını ödememek olduğu neticesine varıldığı, vergi hukukuna göre ortaklara borcun örtülü sermaye kapsamında olduğu, bunun halen yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer almamasının, genel hukuki nitelendirmeye engel olmadığı, borç para aktarılmasının her yönüyle örtülü sermaye kapsamında değerlendirilebileceği, davacı şirketin halen ve gelecekte önemli miktarda gelir elde etmeye devam edeceği, tüm bu hususlar bir yana davanın temel koşulu borca batıklığın tespit edilemediği, bilakis şirketin sağlıklı işleyişinin temin edilmesi halinde borca batıklık bir yana çok ciddi gelir elde eden ve tüm borçlarını ödeyebilecek bir şirket olduğu anlaşılmakla; sabit, samimi, haklı ve yasal görülmeyen borca batıklık sebebiyle iflas talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;

HÜKÜM:
1-)DAVANIN REDDİNE,
Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının ve yönetim kayyumları heyeti görevinin hükmün kesinleşmesine kadar DEVAMINA,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL red ilam harcının başlangıçta peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,00-TL’nin davacıdan tahili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davacı ve fer’i müdahiller tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyelerin karar kesinleştiğinde davacıya / feri müdahillere / vekillerine iadesine,
Davacı …ŞTİ yönetim kayyumları heyeti adına kayyum Av … ile kayyım …, davacı şirket vekili olarak hazır bulunduklarını bildiren Av…ile Av. …, Av. …, Av…. ile fer’i MÜDAHİLLER; Müdahil …ile …, …, …, …ve … vekilleri AV…. ile AV…., … Yapım, … Film vekili AV …, … A.ş vekili AV…., …Telif Hakları vekili AV …, …ve … vekilleri AV …, …vekili AV…, … ve diğerleri vekili AV. …, …vekili Av …, …vekili Av …, … vekili Av … , … vekili AV. … yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde (İİK 164/(2) madde uyarınca 10 gün) mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan

Üye

Üye

Katip