Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/605 Esas
KARAR NO:2021/429

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/06/2017
KARAR TARİHİ:09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … TC numaralı, 01.09.1992 doğum tarihli …’nun 01.10.2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, müteveffa … hayatını kaybettiğinde 25 yaşında olduğunu, müvekkili …’un hayatını kaybetmesi nedeniyle destekteğinden yoksun kaldığını, olay günü 01.10.2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … … yolu takiben … istikametinden … istikametine seyrederken güney yol … katılımına geldiğinde aracının arka kısımlarıyla sürücüsü olduğu … idaresindeki … plakalı aracıyla … takiben … istikametine seyrederken … katılımından … güneye bağlanırken aracının ön kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği anlaşıldığını, bu kazanın oluşumunda sürücü …’in 2918 sayılı KTK da yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/f maddesinde belirtilen ” Araç sürücüleri trafik kazalarında; f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” ve diğer sürücü … ‘ın ise aynı kanunun 52/1-b maddesinde belirtilen ” sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın başlattığı … Soruşturma numaralı soruşturma dosyasından alınan ve ek te sunulan bilirkişi raporuna göre ; şüpheli … ‘in meydana gelen trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğunu , müşteki şüpheli …’ın meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; … için 1.000,00-TL , … için 1.000,00-TL , … için 1.000,00-TL, … için 1.000,00-TL ve … için 1.000.00-TL toplamda 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 27.03.2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü ve işleteni konumundaki …’e ve …’a ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kamu kurumu niteliğini haiz müvekkil … hesabı, … hesabı yönetmeliği’nin 9 ve 15. maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirildiğinde Yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, dava öncesinde başvuru yapıldığını ve talebin reddedildiğini, müteveffa …’nun … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla 01.10.2016 günü … otoyolu … mevkiinde, yol kenarında camı açık bekleme halinde duran … plakalı araca yanaşarak araç içindetelefon ile konuşan …’nin telefonunu almaya çalıştığını, şahsın direnmesi üzerine olaydan kaçmak için hızlı bir şekilde yola çıktıkları ve bu sırada yoldan gelmekte olan otobüsün şeridine girmeleri sonucu kazanın meydana geldiğini, müteveffa …’nun hırsızlık suçunu sürücü … İle birlikte işledikleri ve kendisinin doğrudan suça iştirak ettiğini, müteveffa araç sürücüsü … ile birlikte kaza yerinden kaçmaya karar verdiklerini ve bilerek tehlikeli araç kullandıklarını, oluşan zararın talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağını, trafik kurallarını dikkate almadan kaçarlarken kazanın olma olasılığının yüksek olduğunu kaçma kararından …’nun da sorumlu olduğu ve zararı kabul etmiş sayılacağını, müteveffanın kask ve koruyucu elbise giymemesi zararı artırdığından hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını ayrıca müteveffanın araçta hatır için taşındığından ayrıca hesaplanacak tazminattan hatır indirimi yapılmasını, dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, davaya cevaplarımızın sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğumuz gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Dava, 01/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden …’nun desteğinden yoksun kalınması nedeniyle destek zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
01/10/2016 tarihli kazada, davacının kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Kurulu 30/12/2019 tarihli kusur oranına ilişkin raporunda; Sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
01/04/2021 tarihli bilirkişisi …’un sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle; Davacı …’nun garameten talep edebileceği maddi zararın 172.691,50 TL olduğu, Davacı …’nun garameten talep edebileceği maddi zararın 50.259,42 TL olduğu, Davacı …’nun garameten talep edebileceği maddi zararın 47.882,31 TL olduğu, Davacı …’nun garameten talep edebileceği maddi zararın 22.130,29 TL olduğu, Davacı …’nun garameten talep edebileceği maddi zararın 17.036,48 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 10/04/2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 15/04/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava talebini Dava dilekçesinde müvekkil … için … Hesabına karşı 1.000,00-TL olan tazminat talebini 171.691,50-TL arttırarak 172.691,50-TL’nin, Müvekkil … için … Hesabına karşı 1.000,00-TL olan tazminat talebini 49.259,42-TL arttırarak 50.259,42-TL’nin, Müvekkil … için … Hesabına karşı 1.000,00-TL olan tazminat talebini 46.882,31-TL arttırarak 47.882,31-TL’nin, Müvekkil … için … Hesabına karşı 1.000,00-TL olan tazminat talebini 21.130,29-TL arttırarak 22.130,29-TL’nin, Müvekkil … için … Hesabına karşı 1.000,00-TL olan tazminat talebini 16.036,48-TL arttırarak 17.036,48-TL’nin, Davacı müvekkilleri için toplam 310.000,00-TL arttırımı talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı taraf, destekleri olduğunu iddia ettikleri …’nun 01/10/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hayatını kaybetmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş olup, dosya içerisinde yer alan … Noterliği 19/10/2016 tarih ve 20803 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi dikkate alındığında davacılar ile vefat eden … arasında destek ilişkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
01/10/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıların desteği … … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunmakta olup, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 30/12/2019 tarihli raporu ile … plakalı motosiklet sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu … plakalı otobüs sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğu belirlenmiş, sürücünün tamamen kusurlu olduğu tespit edildiğinden ve davacıların desteğinin ise motosiklette yolcu olarak bulunduğundan, kazanın gerçekleşmesinde …’nun kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişiden alınan kök raporda davacıların talep edebileceği tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 tablosuna ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmış, ek raporda ise tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 tablosu ve progressive rant yöntemine göre hesaplama yapılmış olup ek rapordaki hesaplama yönteminin Yargıtay 17.HD 14/01/2021 tarih 2020/2598 esas 2021/34 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 17.HD 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamına uygun yöntemle hazırlandığı anlaşılmaktadır.
Aktüer bilirkişi ek raporda; davacıların nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 939.775-TL olarak hesaplanmış, ancak tespit edilen tutar, kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ZMMS poliçe limitleri ölüm halinde 310.000,00-TL olan teminat limitini aştığından, teminat limiti olan 310.000,00-TL’ye göre davacıların talep edebilecekleri maddi zararları garameten paylaştırılarak hesaplanmış ve netice olarak Davacı …’nun garameten talep edebileceği maddi zararın 172.691,50 TL olduğu, Davacı …’nun garameten talep edebileceği maddi zararın 50.259,42 TL olduğu, Davacı …’nun garameten talep edebileceği maddi zararın 47.882,31 TL olduğu, Davacı …’nun garameten talep edebileceği maddi zararın 22.130,29 TL olduğu, Davacı …’nun garameten talep edebileceği maddi zararın 17.036,48 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 10/04/2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit edilmiş, yapılan hesaplama Yargıtay 17.HD 14/01/2021 tarih 2020/2598 esas 2021/34 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 17.HD 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamına uygun olduğundan ek rapor hükme esas alınarak davacı vekilinin 15/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alındığında, davanın kabulü ile müteveffa …’nun desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle, ddavacı eş … için 172.691,50-TL destek zararı, davacı çocuk … için 22.130,29-TL destek zararı, davacı çocuk … için 17.036,48-TL destek zararı, davacı anne … için 47.882,31-TL destek zararı ve davacı baba … için 50.529,42-TL destek zararı olmak üzere toplam 310.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın Kabulüne,
1-Müteveffa …’nun desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle, davacı eş … için 172.691,50-TL destek zararı, davacı çocuk … için 22.130,29-TL destek zararı, davacı çocuk … için 17.036,48-TL destek zararı, davacı anne … için 47.882,31-TL destek zararı ve davacı baba … için 50.529,42-TL destek zararı olmak üzere toplam 310.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 21.176,10-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL ve 1.050,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 20.094,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç, 1.050,00-TL tamamlama harcı, 323,00-TL ATK rapor ücreti, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 216,25-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 2.352,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.150,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.