Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/6 Esas
KARAR NO : 2019/541

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2017
KARAR TARİHİ: 13/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni …bank T.A.Ş, … Şubesi tarafından, dava dışı …Şti’ne, 19/12/2014 tarihli, 1.500.000.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, kredi kullandırıldığını, davalı …’nun ise, Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, borçlu şirketin kredinin geri ödemeleriyle ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine, borçlu şirket ve kefillerine, … Noterliği’nin 13/07/2016 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel hale getirildiğini, ancak verilen süre zarfında alacağın tasfiye edilmediği gibi, vekiledeni bankaya borçlular tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kefil… aleyhine, istanbul …ncu icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile, borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Vekiledeninin ortağı ve yetkilisi bulunduğu … ŞTİ. ile davacı banka arasında 19/12/2014 tarihinde “Genel Kredi Sözleşmesi” bağıtlandığını, kredi sözleşmesine bağlı olarak dava dışı asıl borçlu tarafından davacı bankadan 637.144,38 TL kredi kullanıldığını, vekiledeninin de kullanılan krediye müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu dava dışı şirket tarafından kullanılan kredi sonrasında kredi ödemelerinin yapıldığını, asıl borçlu şirket tarafından İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosya ile iflas erteleme davası açıldığını ve ilgili mahkeme tarafından tedbir kararı verildiğini, davacı banka tarafından hem vekiledeni, hem de asıl borçlu şirket hakkında icra takibi yapıldığını, huzurda görülmekte olan davanın asıl borçluya açılmadığını, müteselsil kefil olan vekiledenine yönelik ikame edildiğini, davaya konu kredi sözleşmesine bağlı olarak dava dışı asıl borçlu tarafından yapılan ödemelerin icra takibinde mahsup edilmediği gibi, iş bu davada da anılan ödemelerin mevzu bahis edilmediğini, davacı banka tarafından kullanılan krediye bağlı olarak yapılan ödemelere rağmen davacı banka tarafından 637.525,38-TL üzerinden takip başlatıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişler, daha sonra vekilin istifası üzerine davalı asil duruşmalarda aynı savunmaları yineliyerek, kredi borcu için verilen ipotekli taşınmazların 716.000-TL ye satılarak borcun ödendiğini beyanla, davanın reddini istemişlerdir.

GEREKÇE:
Dava; Bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca, dava dışı asıl borçlu tarafından kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, bilikişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı …bank TAŞ tarafından borçlu … aleyhine 637.525,38-TL asıl alacak, 54.520,25-TL işlemiş akdi faiz, 2.726,01-TL %5 BSMV, 195,98-TL ihtarname gideri, olmak üzere toplam 694.967,62-TL alacağın tahsili için 21/09/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 24/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 30/09/2016 tarihinde süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Toplanan tüm deliller, davacı banka kayıt ve belgeleri üzerinde bankacı bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmak suretiyle davacının takip tarihi , arada ödeme var ise dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti istenmiş, bilirkişi tarafından verilen 8.3.2018 tarihli raporda,
“..20/09/2016 takip talep tarihi itibariyle; davalı müteselsil kefil; …’dan davacı alacak tutarının hesabı sonucunda :
Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla,
… Ref. nolu Kredi için;
637.144,38 TL anapara, 54.520,25 TL işlemiş %16,80 akdi faiz, 2.726,01 TL %5 BSMV , 195,98 TL BSMV, 694.586,62 TL toplam tutar belirlendiği,
Davalı müteselsil kefil …’nun, Genel Kredi Sözleşmesindeki toplam kefalet tutarı 1.500.000,00 TL. olduğundan hesaplanan toplam 694.586,62 TL. borçtan sorumlu olacağı,
Takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar, asıl alacak tutarı üzerinden, yıllık % 33,60 oranı üzerinden, temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre de, faizin %5 gider vergisinin istenebileceği ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bakiye borç için asıl borçlu … Şti. aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında düzenlenen 15/10/2018 tarihli rehin açığı belgesi dayanak edilerek İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yeniden takibe girişilmiştir.
Davacı vekili rapora itirazları olmadığını , davalı asil ise, asıl borçlu şirkete ait …’da bulunan 3 adet taşınmazın satıldığını ve alacağa mahsup edildiğini, dolayısıyla borcun ödendiğini, raporu kabul etmediğini beyan etmişlerdir.
Davalı asilin beyanları doğrultusunda davacı vekiline ipotekli takip dosyası hakkında bilgi vermesi için süre verilmiş, beyan üzerine İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş ve aynı borca ilişkin olmak üzere girişilen ipotekli takiple tahsil edilen miktar dolayasıyla borcun kapanıp kapanmadığı, alacaklı bankanın halen alacaklı olup olmadığı hususunda bankacı bilirkişiden 04.01.2019 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi raporda; aynı borçtan dolayı müteselsil kefil davalı … hakkında başlatılan ilamsız genel haciz yolu ile takip ve dava dışı kredi asıl borçlusu …Şti hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip, karşılıklı mukayese edilmek suretiyle sözü geçen kredi hesabına 20.09.2016 ilamsız icra takibi ile 03.01.2017 tarihi dava tarihinden sonra ipotekli satış tutarı olarak toplam 668.840.04-TL tahsilat sağlandığı tespit ve rapor edilmiştir.
Bakiye borç için asıl borçlu … Şti aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyasında düzenlenen 15.10.2018 tarihli rehin açığı belgesi dayanak edilerek İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında yeniden tahsiline girişilmiştir.
Toplanan tüm delillere , iddia ve savunmaya ve bankacı bilirkişi kök ve ek raporuna göre;
Davacı alalcaklı banka tarafından davalı …’nun müteselsil kefaleti ile dava dışı asıl borçlu … Şti.’ne genel kredi sözleşmesi çerçevesi altında kullandırılan ticari kredinin kat ihtarnamesine konu olan miktar uyarınca ödenmediği, hernekadar asıl borçlu tarafından kredi borcuna karşılık ipotek verilmiş ise de, ipotek bedellerinin tüm borcu tam anlamayıla karşılamadığı gibi satışın ilamsız genel haciz yoluyla takip tarihinden ve dava tarihinden sonra olduğu, dolayasıyla kefil borçlu yönünden bilirkişi kök raporu ile tespit edilen borç miktarından , aynı borç için ipotekle satış dolayısıyla tahsil edilen miktarın infazda icra müdürlüğünce nazara alınacağı, banka alacağının likit , bilinebilir olduğu bu suretle davalı borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye de mahkum olduğu gereğine göre, davanın kısmen kabulüne karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;

HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-)TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA; İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında davalı itirazının toplam 694.586,62-TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacak 637.144,38-TL ‘ye takip tarihinden itibaren yıllık %33,60 temerrüt faizi ve bunun %5 GV ‘si işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Fazla talebin REDDİNE,
2-)Alacağın %20 si oranında 138.917,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Aynı borç için yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
4-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 47.447,21-TL harçtan peşin alınan 8.393,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 39.053,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-) Peşin ve başvuru harç toplamı 8.424,87-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-) Davacı tarafından yapılan 4,30-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 166,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 920,30-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 920,00-TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 41.733,46-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
😎 Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve tarifenin 13(2) maddesi nazara alınarak 381,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-) Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan

Üye

Üye

Katip