Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/592 Esas
KARAR NO : 2019/175
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalı … arasında 01.04.2016 tarihli 365 gün süreli Ajans Hizmet sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin daha sonra aynı tarihte sözleşme konusu işi taşere ederek dava dışı … Ltd.Şti. ile alt hizmet sözleşmesi imzaladığını ve gerek müvekkili gerekse taşeron tarafından davalıya, dijital marka bilinirliği arttırıcı çalışmalar, tanıtım statejileri vb. hizmetlerin sunulduğu, Davalı tarafın 24.01.2017 tarihinde …. Noterliğinin … sayılı ihtarı ile raporlama yapılmaması sebebi ile ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün sonrası geçerli olacak şekilde fesih ettiği halde müvekkilinin Ocak ayı ve devamı fesih tarihine kadar sözleşme bedellerinin ödenmediğini, Sözleşme gereği müvekkili tarafından kesilen Ocak ayı faturasının davalı tarafından müvekkiline noter kanalı ile iade edildiği gibi davalının sözleşme gereği ve sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince davalı tarafın sözleşme kapsamındaki Ocak, Şubat ve Mart aylarından sorumlu olduğunu ifade ederek, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, müvekkilinin sözleşme kapsamında ödenmeyen bedellere ilişkin şimdilik 21.387,50 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, Yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkili kurumun kamu tüzel kişiliğine haiz Vakıf üniversitesi olduğundan ticari işletme niteliğinde olmadığından Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmadığını beyanla görev itirazında bulunduğu, davacı tarafın sözleşme konusu işi dava dışı … taşere ettiğini belirttiği gibi sözleşmenin 12.maddesinin sözleşmenin tarafların yazılı bir onayı olmadan sözleşmeden doğmuş hak ve alacakları üçüncü kişilere devredilemeyeceğinin hüküm altına alındığını gibi 9.maddesinde mesleki ve ticari bilgiler ile ticari sırların kimse ile paylaşılmayacağının kabul edilmiş olduğundan, davacının taşere ile anlaşmasının bile sözleşmenin fesih nedeni olduğunu, sözleşmenin imza tarihinden 24/01/2017 tarihli ihtarnamenin keşide tarihine kadar tüm faturaların davacıya ödendiği ancak davacının raporlama işlemlerinin sorumluluklarının tam ve eksiksiz yerine getirilmediğinin anlaşıldığından keşide ettikleri ihtarnamede öncelikle sözleşme gereği aylar bazında yapılmış tüm iş ve işlemlerin müvekkili kuruma derhal ulaştırılması gerektiğinin yer aldığı, müvekkili tarafından sözleşmenin 8.1 maddesi gereği “… Ajans iş bu sözleşmede yerine getirmeyi taahhüt ettiği yükümlülüklerini hiç veya süresi içerisinde yerine getirmez veya sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde yerine getiremez ise müşteri 15 gün önceden Ajansa bilgi vermek koşulu ile sözleşmeyi tek taraflı fesih etme hakkına sahiptir…” uyarınca sözleşmenin müvekkili kurumca haklı nedenle fesih edildiğini ifade ederek, davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; alacak talebine ilişkindir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ödeme tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verildiği, 01/06/2018 tarihli bilirkişi … raporunda ; Davacı tarafından davalıya sunulan hizmetlerin dijital ortamda sunulup sunulmadığı noktasında toplanmadığı, tarafların ticari defter kayıtlarına göre itilaf öncesi tarafların herhangi borç alacak bakiyeleri olmadığından sözleşmenin fesih edildiği tarih itibariyle davacı tarafın, davalıdan 1 aylık hizmet bedeli alacağı olması gerektiği, ancak yine de taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılacak işler olan ve 10 ana temel madde ve bu maddelerinde kendi aralarında bölümlendiği hizmetlerin dijital ortamda yapılıp yapılmadığı hususunda mesleki bilgi ve tecrübemin olmaması nedeniyle, dosyada mübrez sözleşme ve taraflar arasında gerçekleşen mail yazışmaları ile ilgili yorum yapılmadığı, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasında itilaf tarihine kadar borç/alacak ilişkisinin sıfır olduğu ve davalı tarafından sözleşmenin fesih edildiği 11/02/2017 tarihinde kadar davacının 1 aylık hizmet faturasının tarafların çalışma kapsamı değerlendirildiğinde vadesinin gelmiş olduğu ve mali açıdan 21.387,50 TL tutarlı faturanın talep edilebilir olduğu mütalaa edildiğini, davacının son kestiği ve davalı tarafından usulüne uygun olarak iade edilen 21.387,50 TL tutarlı faturanın talep edilebilir fatura olduğu hakkında karar itirazı halinde 21.387,50 TL ye dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9.75 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz uygulanması gerekeceğini , 10/09/2018 tarihli bilirkişi … raporunda; Taraflar arasında 16/03/2016 tarihli sözleşmenin varlığı hususunda bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlık davalının sözleşmeyi feshinin sözleşmenin 8.1 maddesine uygun olup olmadığına ilişkin olduğu, dosyaya sunulu fesih iradesinin yer aldığı anılan ihtarname incelendiğinde davalı yanın fesih sebebini verilen hizmete ilişkin raporlamanın yapılmaması olarak gösterildiği, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin kapsamı başlığı altında yerine getirilecek çalışmaların neler olduğunu belirlenmiş ise de bu çalışmalar içinde Sosyal Medya Hesapları takip ve raporlanması, Monitorin raporlama ve grafik çalışması yapılması, yıllık digital pazarlama takviminin hazırlanması, sistem üzerinden aylık olarak maliyet analizi ve raporlama yapılması gibi çalışmalar yer aldığı, dosya kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde söz konusu çalışmaların davalı tarafından yapıldığına ilişkin usulüne uygun delillere rastlanılmadığı, bilindiği üzere fatura taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ifa aşamasına dair düzenlenen bir belge özelliği taşıdığı, dolayısıyla sadece faturanın tanzim edilmiş bulunması, fatura içeriğinin doğru ve haklı olduğu anlamına gelmediği, aynı zamanda faturanın muhataba tebliği ve fatura konusu emtianın yine muhataba teslimi ifası olgularının faturayı tanzim eden tacir tarafından hukuken geçerli deliller aracılığı ile ispat edilmesi gerektiği, davacı yanın söz konusu fatura sebebiyle fatura konusu hizmetin ifa edildiğini ispatının gerektiği, davalı yanın 16/03/2016 tarihli sözleşmenin 8/1 maddesine uygun olarak sözleşmeyi feshettiği, davacının 21.387,50 TL bedelli ocak ayı hizmet bedeli açıklamalı fatura tutarının talep edilebilmesi için ocak ayında davacıya hizmet verdiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği, 24/01/2019 bilirkişi heyet ek raporunda; Davacı yanın 21.387,50 TL bedelli ocak ayı hizmet bedeli açıklamalı fatura konusu hizmeti ifa ettiğinin ispatlanmasının gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 21.387,50 TL bedelli ocak ayı hizmet bedeli fatura konusunda davacının alacaklı olup olmadığı hususunda toplandığı, Taraflar arasında “01.04.2016 tarihinde “ Ajans Hizmet Sözleşmesi” düzenlenmiştir. Sözleşmeye göre Ajans tarafından, Müşterinin (davalı) dijital marka bilinirliğini artırıcı çalışmalar ile dijital mecralarda tanıtmaya ve konuşturmaya yönlendirici stratejiler geliştirilmesi, sosyal medya hesaplarını profesyonel olarak yönetilmesi ile dijital pazarlama faaliyetlerinin planlanması hüküm ve şartlarının oluşturulduğu, Taraflar arasında 16/03/2016 tarihli sözleşmenin varlığı hususunda bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlık davalının sözleşmeyi feshinin sözleşmenin 8.1 maddesine uygun olup olmadığına ilişkin olduğu, dosyaya sunulu fesih iradesinin yer aldığı anılan ihtarname incelendiğinde davalı yanın fesih sebebini verilen hizmete ilişkin raporlamanın yapılmaması olarak gösterildiği, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin kapsamı başlığı altında yerine getirilecek çalışmaların neler olduğunu belirlenmiş ise de bu çalışmalar içinde Sosyal Medya Hesapları takip ve raporlanması, Monitorin raporlama ve grafik çalışması yapılması, yıllık digital pazarlama takviminin hazırlanması, sistem üzerinden aylık olarak maliyet analizi ve raporlama yapılması gibi çalışmalar yer aldığı, dosya kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde söz konusu çalışmaların davalı tarafından yapıldığına ilişkin usulüne uygun delillere rastlanılmadığı, bilindiği üzere fatura taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ifa aşamasına dair düzenlenen bir belge özelliği taşıdığı, dolayısıyla sadece faturanın tanzim edilmiş bulunması, fatura içeriğinin doğru ve haklı olduğu anlamına gelmediği, aynı zamanda faturanın muhataba tebliği ve fatura konusu emtianın yine muhataba teslimi ifası olgularının faturayı tanzim eden tacir tarafından hukuken geçerli deliller aracılığı ile ispat edilmesi gerektiği, davacı yanın söz konusu fatura sebebiyle fatura konusu hizmetin ifa edildiğini ispatının gerektiği, davalı yanın 16/03/2016 tarihli sözleşmenin 8/1 maddesine uygun olarak sözleşmeyi feshettiği, davacının 21.387,50 TL bedelli ocak ayı hizmet bedeli açıklamalı fatura tutarının talep edilebilmesi için ocak ayında davacıya hizmet verdiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre söz konusu fatura nedeniyle hizmet ifa edildiğinin ispatlayamaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 365,25 TL peşin nispi harçtan mahsubu ile 320,85 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.566,50 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı ve davalılarca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair Davacı Asil ve Davacı, Davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 01/03/2019

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)