Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/591 Esas
KARAR NO : 2018/917

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketin … lisanslarının temini yanında bu ürünlerin bakım, destek ve danışmanlık aşamalarında da hizmet verdiğini, davalının kullanıyor olduğu … lisans paketi nezdinde yaşanan bir problem nedeniyle vekiledeni şirkete başvurduğunu, vekiledeni şirketin davalının destek talebine yanıt vererek yaşanılan teknik sorunu çözümlediğini, taraflar arasında herhangi bir bakım destek yahut danışmanlık anlaşması bulunmamasına rağmen davalı tarafın mesai saatleri dışında vekiledeni şirketin mevcut dönemde davalı tarafa sağlamıyor olduğu bir hizmete dayalı olarak kendi sistemlerinin ciddi bir problem yarattığı teknik bir sorunun çözümü adına vekiledeni şirket satış direktörü …’ya telefon ile erişerek, davalının müşkül bir durumda olduğunu bildirmesi nedeniyle vekiledeni şirketin iyiniyetli olarak destek sağladığını, destek ekibinin yaklaşık 10 (on) saatlik bir süre boyunca ilgili sorunun giderilmesi üzerine mesai harcadığını, davalı taralın yaşadığı sorunun giderilmesini takiben vekiledeni şirketin davalının talebiyle gerçekleştirdiği hizmete ilişkin mutabakata dayanarak ve 24.10.2016 tarih ve … seri nolu faturayı düzenleyerek davalı tarafa ilettiğini, ancak vade tarihi 31.10.2016 olarak belirlenmiş olan fatura bakiyesinin ödenmemesi üzerine davalıya … Noterliği 28/12/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini; borcun ödenmemesi üzerine … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı vekili tarafından borca-takibe itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde , davacı ve vekiledeninin Intune adında bir yazılım sisteminin kurulması ve destek hizmetlerinin verilmesi hususunda anlaşma sağladıklarını, anlaşmanın sadece yazılımın satın alınması olmadığını, destek hizmeti verilmesini de kapsadığını, ancak vekiledeninin söz konusu destek hizmetlerini hiç alamadığını, yazılımın kullanılması aşamasında henüz kullanmaya başlamadan sorunlar yaşadığını ve vekiledeninin tüm iyi niyet çabalarına rağmen sorunların çözülemediğini, davacı yanın iddiasının gerçek olmadığını, bunun davacı ile vekiledeni arasındaki mail yazışmalarından da anlaşıldığını, davacı yanın sağlamayı taahhüt ettiği yazılımın kurulumunu tam anlamıyla bitiremediğini, yazılımın vekiledeni tarafından halen kullanılamaz durumda olduğunu, davaya konu uyuşmazlıkta davacı yanın sistem kurulumu edimini hiçbir zaman yerine getiremediğini, bu nedenle davacının herhangi bir şekilde ücrete hak kazanmasının da kesinlikle söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; destek hizmeti verilmesi sebebiyle doğan 24/10/2016 tarihli … seri nolu fatura borcunun tahsili için girişilen takibe vaki itirazın İİK 67. maddeye göre iptali isteminden ibarettir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; faturaya, tanımlanan lisans tablolarına, tarafların ticari defter ve belgeler ile … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davacı vekili delil olarak dayandığı hizmete ilişkin ve hizmet sonrası mail yazışmalarını ibraz etmişlerdir.
Davalıya gönderilen …. Noterliğinin 28/12/2016 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamede açıkça ” … tarafından şirketiniz namına düzenlenmiş 32.391,00-USD tutarındaki 23.06.2015 tarihli … no’lu fatura, tarafınızca vadesi dahilinde ödenmiş olup, işbu faturaya yönelik herhangi bir husumet yaşanmadığı sabittir. Ne var ki tarafınızla gerçekleştirilmiş olan görüşmelere ve tarafınızın ihtiyaçlarına yönelik olarak ikiyüzelli(250) adet … Lisans ile ikibinbeşyüz (2500) adet … modeli adınıza aktive edilmiş ve işbu aktivasyona dayalı olarak düzenlenmiş 01/09/2015 tarih ve … numaralı, 91.967,67-TL tutarındaki fatira ile 24/10/2016 tarih ve … no’lu 590.00-USD tutarında teknik destek sağlamaya dayalı fatura tarafınıza iletilmiştir. Faturaların tebliğ tarihini takip eden süreçte, TTK madde 23’te belirtilmiş olan sürede tarafınızca herhangi bir itirazda bulunulmamış olup, fatura ve içeriğinin kabul edilmiş sayıldığı bahsi geçen madde metni ile kayıt altına alınmıştır. Tarfınızla işbu ödememeye ilişkin müteaddit defalar görüşülmüş olmasına karşılık, işbu ödememe halen devam etmektedir.
Ödeme ediminin iş bu ihtarnamenin tebliğini takiben 8 iş günü içerisinde TTK md 1500/4/a maddesine dayanak faturanın kabul edilmiş sayıldığı tarihten itibaren işlemiş olan temerrüd fazinden itibaren yerine getirmeniz aksi halde hakkınızda hukuki işlemler başlatılacağı tarafınıza ihtar ve ihbar olunur.” hususları bildirmiş, davalıya 31/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Getirtilip incelenen davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı …. tarafından borçlu … aleyhine 590,00 USD fatura alacağı, 15,49 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 605,49 USD alacağın tahsili için 25.01.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 27.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili tarafından 01.02.2017 tarihinde süresinde takip konusu borca, ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz edildiği, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce mahallinde özellikle bilgisayarlar üzerinde … Üniversitesinde keşif yapılmasına karar verilmiş,olayın başından beri yöneticisi olan davalı Okul Eğitim Direktörü …’in de keşifte dinlenmesine karar verilmiş ise de, … mazeretsiz olarak keşif mahalinde hazır bulunmamış bu sebeple dinlenememiş, bilgisayar yüksek mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 06/07/2018 tarihli raporda;
“Mahallinde yapılan incelemede olay günü yapılan tüm işlemlere ilişkin LOG kaydının talep edildiği, ancak, inceleme günü hazır bulunan … İsimli davalı çalışanı tarafından LOC kayıtlarının yedekte bulunmadığının beyan edildiği, bu bağlamda taraflar arasındaki mail yazışmalarının somut uyuşmazlığın çözümü için tek delil kaynağı olduğu ,
Taraflar arasında olay günü ve sonrasında geçen söz konusu e-mail yazışmaları incelendiğinde, davacı şirket personeli tarafından 19.10.2016 günü gece saatlerinde başlayan vc öğle saatlerine kadar devam eden bir yazılım destek hizmetinin davalı yana verildiği, bu hizmet kapsamında … hesabında bulunan öğrenci hesaplarında birtakım güncelleme işlemi yapıldığı, sorunun çözümü için davalı yana özel … yazılımı geliştirilerek güncellemelerin tamamlandığı, işbu işlemlerin tamamlanmasına müteakip davalı şirket çalışanı tarafından durumun “canavar gibi çalıştı” şeklinde ifade edildiği ve gece saatinde verilen destek ve geri dönüş için de ayrıca teşekkür edildiği ,
Ayrıca davalı tarafın cevap dilekçesinde bahse konu ettiği yaşanılan ve yaşanmış olunan sorunların dava konusu hizmet ile bir ilgisi bulunmadığı, davacı şirket tarafından hem yerinden hem de uzaktan destek şeklinde ifa edilen hizmetin karşılığı olarak davalı yana dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiği, ,.” tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıya … satım ve desteğin verilmesi dışında, 10 saatlik destek hizmet verilip verilmediği davacının fatura konusu alacağı talep etmekte haklı olup olmadığına ilişkindir.
Dosyadaki mail yazışmalarından dava konu destek hizmetinin verildiği ve bunun taraflar arasındaki anlaşma konusu … programı ile ilgili olmadığı anlaşılmaktadır. Verilen hizmete ilişkin faturanın davalıya tebliğ edildiği bunun davalıya 31/12/2016 tarihinde tebliğ edilen … Noterliğinin 28/12/2016 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi içeriği ile de sabit olduğu ancak faturanın ödenmediği, fatura miktar ve faturanın tebliği hususunda davalının itirazı bulunmadığı, bu sebeple defter incelemesinde gerek duyulmadığı, davanın 590 USD asıl alacak üzerinden açıldığı takipte KDV istenmediğinden itirazın iptali davanında istenemeyeceği, işlemiş faizde dava dilekçesinde açıkça talep edilmediği anlaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kabulüne, takip faturaya dayalı olup alacak muayyen/ likit olmakla, takip tarihinde bildirilen kur üzerinden davalı yanın alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-) … İcra Müdürlüğünün … Es ayılı takip dosyasında itirazın 590-USD asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle ve takibin diğer koşullarıyla DEVAMINA,
Fazla talebin REDDİNE,
2-)Takip tarihinde bildirilen kur üzerinden 2.230,37-TL asıl alacağın %20 si oranında 446-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 152,33-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 38,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 114,26-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 38,07-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 253,80-TL keşif harcı, 700-TL bilirkişi ücreti, 177,50-TL davetiye-teskere gideri olmak üzere toplam 1.145,37-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.116,00-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yapılan 23,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve tarifenin 13(2) maddesi nazara alınarak reddedilen miktar yönünden 58,58-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacı/davalı yanca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacı/davalı /vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2018

Katip …

Hakim …