Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/590 Esas
KARAR NO : 2020/455
DAVA : Tazminat (haksız fiilden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2015
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/… Esas 2015/… K. Sayılı görevsizlik kararı sonrasında Mahkememize tevzi edilen Tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2014 tarihinde idarelerine ait oto korkuluklara … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu bariyerlere çarpılması sonucu 1.180,03-TL’lik hasarın meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği gereğince her iki aracın hatalı şerit değiştirme işlemi yapmak suretiyle kusurlu bulunduğunu, … plakalı aracın maliki olan … Sis.San.ve Tic.Şti. ve aracın sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ne 04/07/2014 tarih ve … sayılı yazı ile … plakalı aracın maliki … ile aracın zorunlu sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ne 02/12/2013 tarih ve … sayı ile ihtarlı yazı yazılarak hasar bedelinin ödenmesini istediklerini ancak ödeme yapılmadığını bildirerek, fazla hakları saklı tutularak 1180,03 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yerin, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, her durumda delillerin toplanmasından sonra, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, KTK 99. ve TTK 1427. maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün, ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 20.02.2014-20.02.2015 vadeli, … No.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki maddi zarar teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle araç başına 26.800,00 TL olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğunun, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceği müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, dolaylı zararların sigorta teminatı dışında kaldığını, müvekkili şirketin, sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun ispat edilmesi halinde ve kusuruna düşen oranda müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilebileceğini, 30.06.2014 tarihli kazanın oluş şekli incelendiğinde, müvekkil şirkete sigortalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının tazminat isteminin kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava;maddi hasarlı kaza sebebiyle kazaya karışan araçların davacı Karayollarına ait bariyerlere çarparak zarar vermelerinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil ve belgelerini sunmuş davada; hasar evrakları, yazışmalar, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili delil ve belgelerini sunmuş davada; … nolu hasar dosyası kapsamında; 29.11.2013-29.11.2014 tarihli … numaralı Trafik Poliçesi, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Hasarla ilgili belge ve kayıtlar, trafik kayıtları, bilirkişi, tanık, keşif, yemin ve sair delile dayanmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili delil ve belgelerini sunmuş davada; trafik sigorta poliçesi, trafik sigortası genel şartları, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, trafik kayıtları, keşif ve konuya temas eden her türlü yasal delile dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 30.06.2014 tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğunun tespit edilerek Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından cevaben Mahkememiz tarafından istenilen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 30.06.2014 tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğunun tespit edilerek Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup … Tescil Şube Müdürlüğü tarafından cevaben Mahkememiz tarafından istenilen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak şirketlerine sigortalı … plaka sayılı aracın … plakalı araç ile 30/06/2014 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle 4/07/2014 tarihinde … sayılı yazı ile şirketinine yapılan başvuruya dair bütün belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sigorta A.Ş tarafından cevaben Mahkememiz tarafından istenilen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak şirketlerine sigortalı … plaka sayılı aracın … plakalı araç ile 30/06/2014 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle 02/12/2013 tarihinde … sayılı yazı ile şirketinine yapılan başvuruya dair bütün belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sigorta A.Ş tarafından cevaben Mahkememiz tarafından istenilen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyanın … ATK Trafik İhtias Dairesine gönderilerek kusur raporu tanzimi istenilmiş olup … ATK Trafik İhtias Dairesi tarafından sunulan 15.11.2018 tarihli raporda “… Trafik polislerince düzenlenen tutanakta kazanın oluşum şekline dair bir bilgi bulunmamakla, sürücülerin aralarında düzenledikleri belirtilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının da dosya içinde bulunmadığı, yine kazanın oluşum şekline dair sürücülerin dosya içinde herhangi bir ifadelerinin de bulunmadığı görülmüş, mevcut verilerle kusur durumuna dair rapor tanzimi mümkün olmadığı” rapor edilmiştir.
… ATK Trafik İhtias Dairesi tarafından sunulan 15.11.2018 tarihli rapor taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı … Sigorta vekili tarafından ATK Trafik İhtisas kurulunun raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından kusur yönünden … Trafik Kürsüsünden rapor aldırılması talebinde bulunulmuştur. Mahkememiz tarafından davacı vekilinin talebinin kabulü ile dosyanın kusur ve hasar tespiti yönünden …’ye gönderilmesine karar verilmiş olup … Trafik Kürsüsü Başkanlığı tarafından Mahkememize sunulan 18.04.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ” ……. plakalı sayılı kamyonetin şerit ihlali yapması halinde sürücü …’in asli ve %100 oranında kusurlu, sürücü …’in ise kusursuz olduğu,
… plakalı sayılı otomobilin şerit ihlali yapması halinde sürücü …’in asli ve %100 oranında kusurlu, sürücü …’in ise kusursuz olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememiz tarafından… Üniversitesi Trafik Kürsüsü Başkanlığı’na müzekkere yazılarak dava konusu kazaya karışan … plakalı araç ile; … plakalı araç sürücülerinin 30/06/2014 tarihli kaza neticesindeki kusur oranlarının ve araçlardaki hasarın tespit edilerek, hazırlanacak raporun ve dosyanın Mahkememize gönderilmesi istendiği halde, bilirkişi kurulu tarafından18/04/2019 tarihinde düzenlenen raporun sadece kusur yönünden verildiği, ancak araçlardaki hasarın tespit edilmeden dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmakla; Dava konusu kazaya karışan … plakalı ve … plakalı araçlardaki hasarın tespit edilmesi istenilmiş olup … Üniversitesi Trafik Kürsüsü Başkanlığı tarafından sunulan 25/05/2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Dosya muhteviyatında söz konusu araçların hasar bağlamında herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, dosyada sadece “Erişim Kontrollü Karayolları Sının İçerisinde Karayolları İnşaat ve Tesislerine Verilen Zarara Ait Hasar Keşif Raporu” bulunmaktadır. Mezkûr raporda kaza sırasında hasar gören otokorkuluğun tamiratı için yapılacak masrafın 1.180,03 TL olduğu belirtilmiştir. Heyetimiz hesaplanan miktarın uygun olduğu kanaatine varmaktadır.” rapor edilmiştir.
25/05/2019 tarihli rapor taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı … Sigorta vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesinin sunulmuştur. Davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından dosyada toplanan tüm delil ile davacı tarafın iddiaları ve davalı tarafın savunmaları doğrultusunda kusur izafesi yapılabilmesi için kaza yeri mahal özelliklerinin ve tarafların seyir durumlarının belirlenebilmesi gerektiğinden mahkememizce kaza mahalinde keşfen inceleme yaptırılarak denetime elverişli rapor hazırlanması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup keşif sonrası bilirkişi tarafından hazırlanan 13.01.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “Davalı sürücü …’in % 50 (Yüzdeelli) oranında asli kusurlu olduğu ve oluşan hasarın 590,02 TL’sinden davalılardan … Sog. Sis. San. Tic, Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu,
Davalı sürücü …in de % 50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu ve oluşan hasarın 590,02 TL’sinden davalılardan … ve … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
13.01.2020 tarihli rapor taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı … sigorta ve … Sistemleri vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı … Sigorta vekili tarafından yeniden kusur raporu aldırılmasını talebinde de bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı … Sigorta vekilinin yeni rapor talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; 30/06/2014 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı kurumun idarelerine ait oto korkuluklarında meydana gelen hasar bedelinin tazmini için davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasında Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 13.01.2020 tarihli raporda davalı sürücü …’in % 50 (Yüzdeelli) oranında asli kusurlu olduğu ve oluşan hasarın 590,02 TL’sinden davalılardan … Sog. Sis. San. Tic, Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu, davalı sürücü …in de % 50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu ve oluşan hasarın 590,02 TL’sinden davalılardan … ve … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunun tespit edildiği ve davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen faizin türünün belirtilmediği bu sebeple yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile 1.180,03 TL hasar tazminatının; 590,015 TL’sini davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 24.07.2014 temerrüt tarihinden ve davalı … Sis. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 30.06.2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 590,015 TL’sini davalı … (… Sigorta) A.Ş. yönünden 22.12.2014 temerrüt tarihinden ve davalı … yönünden 30.06.2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … (… Sigorta) A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)1.180,03 TL hasar tazminatının;
-590,015 TL’sini davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 24.07.2014 temerrüt tarihinden ve davalı … Sis. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 30.06.2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-590,015 TL’sini davalı … (… Sigorta) A.Ş. yönünden 22.12.2014 temerrüt tarihinden ve davalı … yönünden 30.06.2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … (… Sigorta) A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,60-TL karar ve ilam harcının;
– 40,30 TL’sini davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
– 40,30 TL’sini davalılar … (… Sigorta) A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 314,00-TL keşif harcı, 2.983,94-TL bilirkişi ücreti- davetiye-teskere gideri olmak üzere toplam 3.297,94-TL yargılama giderinin;
– 1.648,97 TL’sini davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
– 1.648,97 TL’sini davalılar … (… Sigorta) A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca 1.180,03 TL vekalet ücretinin;
– 590,015 TL’sini davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
– 590,015 TL’sini davalılar … (… Sigorta) A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların / vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.