Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/587 Esas
KARAR NO : 2019/728
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirketin davalıya ait işyerine, aralarındaki sözleşme uyarınca ” … KOMPRESÖR”ü kurduğunu ve bu kompresörün satımı konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereğince 6 ay içinde yapılacak deneme/tahlil neticesinde sözleşmede açıkça belirlenen problemlerin oluşması durumunda davalı tarafın makinayı almaktan vazgeçebileceğinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşmede açıkça belirlenen olumsuzluklardan hiçbirinin gerçekleşmediğini, davalı tarafça da böyle bir iddia dile getirilmediğini, makina ve eklentilerinin 18/08/2015 tarihinde teslim edildiğinin ırsaliyelerle sabit olduğunu, sözleşme hükümleri gereği davalı şirkete sözleşmede belirlenen 12/08/2016 tarihli 390.414,80 TL bedelli bir adet fatura kesildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, satılan kompresör ve eklentilerinin davalı şirkete ait işyerinde mevcut olduğu hususunun … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı şirketin söz konusu fatura bedelini ödememesi üzerine aleyhine …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yanlar arasında bağıtlandığı bildirilen sözleşmeler altında davacı ve davalı şirketin kaşe ve imzası olmadığını, davacı yönünden sözleşmeyi imzalayan şahsın davacı şirketin yetkilisi olmadığı gibi ortağı da olmadığını, öncelikle aktif ve pasif husumet itirazlarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini,
Esasa ilişkin olarak vekiledeni tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile şayet sözleşmenin taraflar arasında bağıtlandığı kabul edilir ise söz konusu makinanın ayıplı olduğu, çalışmadığı, sözleşme şartlarına uygun olmadığının tespit edildiğini, davacı yanın dayandığını belirttiği irsaliyelerde vekiledeni şirketin imzasının bulunmadığını, kaldı ki açıkça satışın konsinye olduğunun belli olduğunu, dolayısıyla davacının satış iddialarını da kabul etmediklerini, ayrıca davacının taraflarına gönderdiği faturalara 19.09.2016 tarihinde … Noterliği vasıtasıyla … yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; mal satımı nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, faturalara, Sözleşme ve Sipariş Sözleşmelerine, ihtarnameye, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasına dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından borçlu … Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine 390.414,80-TL fatura alacağı, 1.572,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 391.987,16-TL alacağın tahsili için 07.09.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 19.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 23.09.2016 tarihinde süresinde borca, faize, faiz oranına itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre Mali Müşavir ve Makine Mühendisi bilirkişiden oluşturulan bilirkişiler kurulundan 22.07.2019 tarihli rapor alınmıştır.
Dava konusunun, 07.09.2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 12.08.2016 tarihli … no.lu 390.414,80 TL tutarlı fatura alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davacının 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen takibe konu 12.08.2016 tarihli … no.lu 390.414,80 TL tutarlı faturanın davacı yan 2016 yılı yevmiye defterinin 3.932 no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu,
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi (07.09.2016) tarihi itibariyle takibe konu faturadan dolayı 390.414,80 TL alacaklı olduğu, ancak doğru döviz kuru dikkate alındığında fatura ve alacak tutarının 390.143,40 olması gerektiği;
Davalının incelemeye sunulan 2016 yılında E-defter mükellefi olduğu, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği, davalı yana ait incelenen 2016 yılına ait ticari defterleri kapanış fişinde, davacı … San. Ve Tic. A.Ş. ile ilgili bir kayda rastlanılmadığı,
Davaya konu Makina ve eklentilerinin 18.08.2015 tarihli 1537 no.lu sevk irsaliyesi ile davalı yana teslim edildiği ve anılan irsaliyede davalı şirketin kaşe ve imzasının mevcut olduğu saptanmıştır.
Mahkememizce aslı getirtilip incelenen … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile Makine Mühendisi bilirkişi vasıtası ile yapılan tespitte dava konusu edilen … Kompresör’ün (30 m3/DK, 25 bar kurutucu, filtreler 2 adet 500 litre, 40 bar hava tankı komple set) adreste … Sanayi ve Ticaret firması / … yedinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Yine aslı getirtilip incelenen … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında tespit isteyen …’ın karşı yan …’a karşı 28/09/2016 tarihli delil tespiti talebi ile “adreste bulunan kompresörün sözleşmede belirtilen şartlara uygun olup olmadığı, istenilen şartlarda çalışıp çalışmadığı, sistemin çalışamaz duruma gelip gelmediği” hususlarının tespiti talepleri üzerine Makine Mühendisi bilirkişi tarafından mahallinde yapılan incelemede kompresör üstünde görülen eksikliklerin tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Takip tarihi 07/09/2016 tarihine göre davalı yanın bu aşamadan sonra yedinde bulunan kompresörün ayıp ve eksiklikleri için 28/09/2016 tarihinde tespit yaptırdığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu kompresörün taraflar arasındaki sureti sunulan “Kompresör ve Birlikte Verilecek Ekipmanlar” başlıklı sözleşme doğrultusunda ve özellikle de kompresör ve ekipmanlarına ait 3 adet sipariş sözleşmesi uyarınca davacı tarafından, davalıya, 18/08/2015 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 6 ay deneme süreli satış yapılmış olup, davacı yanın faturayı teslimden 1 yıl sonra 12/08/2016 tarihinde ve 390.414,80-TL bedelli olarak düzenlediği ve … Noterliğinin 16/08/2016 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı davalıya gönderdikleri, ancak kompresör bedelinin ödenmediği, akabinde davacı yanca takibe girişildiği anlaşılmaktadır. Davalı yanın savunmasında bildirdiği gerekçeler ile 29/08/2016 tarihinde … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile “Konsinye olarak deneme amaçlı bırakılan makineden istenilen verimin alınamadığı, belirtilen şartların gerçekleşmemesi sebebiyle söz konusu konsinye kompresörün alınmayacağı, ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içinde makinenin bulunduğu adresten teslim alınmasını” bildirmişlerdir. İhtarnamede de açık olduğu üzere konsinye verildiği iddia edilen malın davalı yedinde olduğu, evveliyatta teslim tarihine karşı çıkılmadığı ve yeterli verim alınamadığı beyanıyla malın kullanıldığı, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kompresör çalışmaya başladıktan 6 ay sonra istenilen verim alınıp tahlil sonuçları uygun çıktığı takdirde koşulunun mal davalı yedindeyken gerçekleştiği, bu durumda davalının malın satış faturasını tebliğ aldıktan ve takip tarihinden sonra, maldan istediği verimi alamadığı, ayıplı olduğu gerekçesi ile savunmaları ispata muhtaç olup, davacı satıcının kompresör bedelini talep edebileceği neticesine varılmıştır.
Hernekadar davalı tarafından sözleşmenin … ve … tarafından şahsi olarak imzalandığı, davacı ve davalı şirketin aktif ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığı savunulmuş ise de, her iki şirkete ait ticaret sicil dosyaları getirtilip incelenmiş, sözleşmenin davacı şirketin bu konuda yetki verdiğini ve imzasını kabul ettiğini bildirdiği çalışan … ile davalı şirket yetkilisi … tarafından imzalandığı, sipariş sözleşmelerinde de açıkça alıcı ve satıcı olarak şirket isimlerinin yer aldığı, faturanın şirketler arasında düzenlendiği ve buna karşı çıkılmadığı, dava konusu edilen kompresöründe davalı şirkete 18/08/2015 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edildiği anlaşılmakla davalı yanın husumet itirazları yerinde görülmemiştir. Keza davanın konusu itibariyle genel zamanaşımı olan 10 yıllık süre uygulanacağından davalı yanın zamanaşımı itirazıda yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, bilirkişi raporu doğrultusunda kompresörün 12/08/2016 tarihli TCMB efektif satış kuru 3,3063 TL üzerinden değerinin (118.000×3,3063 =) 390.143,40-TL olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen … Noterliğinin 16/08/2016 tarihli ihtarnamesinin davalıya 18/08/2016 tarihinde tebliğ ve verilen 3 günlük süre itibariyle davalının 22/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, yıllık %10,50 avans faizi oranı üzerinden 1.683,50-TL olduğu, ancak davacının takipte 1.572,36-TL işlemiş faiz talep ettiği dikkate alınarak talebin aşılmaması kuralı gereğince itirazın 391.715,76-TL üzerinden iptaline, alacak likit olmakla davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-)… İcra Müd. … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 390.143,40-TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 391.715,76-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazla talebin REDDİNE,
2-)Alacağın %20’si oranında 78.343,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 26.758,10-TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 4.734,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.023,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4.734,23-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.765,63-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 1.800-TL bilirkişi ücreti, 151,00-TL müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.951,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.949,70-TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 29.452,95-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
😎 Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve tarifenin 13(2) maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 262,40-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-) Davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya /davalıya/ vekillerine iadesine,
İlişkin davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2019

Başkan … Üye … Üye … Katip …