Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/581 Esas
KARAR NO : 2019/103
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.02.2017 tarihinde İstanbul ili, … ilçesi, … Mah. … Caddesi mevkiinde Sakarya ili, … ilçesi mevkiinde trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen kazada kusurlu … … plakalı araç davalı … şirketi tarafından … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, ilgili mevzuat gereğince taraflarınca davalı … şirketine 11.05.2017 tarihli başvuruda bulunulduğu halde, cevap verilmediğini, müvekkilinin sahibi olduğu ve kaza anında …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç kendi yolunda seyir halindeyken karşı yönden gelen … plakalı araç gece farları yanmadan ana caddeden u dönüşü yaparken …’ın sevk ve idaresindeki aracı fark etmeyip müvekkilinin aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını ve değer kaybına maruz kaldığını, meydana gelen kazada karşı taraf sürücüsü %100 kusurlu olup müvekkiline ait … marka aracın ikinci el piyasası rayiç bedeli kaza nedeniyle önemli oranda azaldığını, müvekkili tarafından araçta meydana gelen zararları gidermek amacıyla yaklaşık olarak 12.500-TL parça bedelleri ve işçilik giderleri yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararları kendi imkanlarıyla tamir ettirmesi nedeniyle piyasa fiyatının çok altında 15.000TL ‘ye satıldığını, oysa aracın ikinci el piyasa rayiç bedelinin 25.000 TL olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle yaklaşık olarak 10.000 TL’ den fazla miktarda değer kaybı oluştuğunu beyanla, müvekkiline ait araçta ortaya çıkan değer kaybının, tamir için yapılmış olan tamir, parça değişim ve işçilik masrafların giderilmesi için ıslah hakları ve fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişler, yargılamayada katılmamışlardır.
GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı 10.06.2017 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana gelen değer kaybı ile tamir ve işçilik giderlerini tazmini talebinden ibarettir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 16.02.2017 tarihli kaza tespit tutanağına, araç ruhsat fotokopisine, sigorta poliçesine, ZMSS hasar dosyasına, bilirkişi incelemesine ve sair delillere dayanmıştır.
HMK 220 madde uyarınca davalı Kooperatif Genel Müdürlüğünden … plakalı araç ile ilgili hasar dosyası ve sigortaya ilişkin evraklar istenilmiş olup 21.06.2018 tarihinde hasar dosyası ve sigortaya ilişkin evraklar gönderilmiş olup dosyamız arasına alınmıştır.
… Müdürlüğüne müzekkere yazılarak plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 11.05.2017 tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğunun tespit edilerek mahkememize gönderilmesi istendiği müzekkereye cevap verilmiştir.
… Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 11.05.2017 tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğunun tespit edilerek mahkememize gönderilmesi istendiği müzekkereye cevap verilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, davacı yanın aracına davalıya sigortalı aracın hasar vermesi nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bulunup bulunmadığı, varsa bu miktarın sigortanın sorumluluğunda olup olmadığı, sorumluluğu varsa bundan kaynaklanan davacı alacağı varsa miktarının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi verdiği 19/11/2018 tarihli raporunda;
“… Sürücü …’ın yönetimindeki ve gece farları yanmayan … plakalı aracı ile gece doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak … plakalı araç ile kazaya karıştığı İçin Karayolları Trafik Kanununun 47/d – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile normal kendi şeridinde seyrederken gece farları yanmayan ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan … plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
Tazminata konu … plakalı, … marka … tipi, 2005 model, 16.02.2017 tarihinde, yaklaşık 12 yıl ve 170.170 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve hasar tutarının 12.000 TL olduğu;
Pert halindeki araçların hasar tutarı belirlenirken, kaza öncesindeki hasarsız araç bedelinin sahibine ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybı olmadığı;
Davalı … Sigorta Kooperatifinin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı kamyonetin 17.02.2016-17.02.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 16.02.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 33.000 TL olduğu;
Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ve değer kaybı gerçek zarar olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu;
Sigortalı … plakalı kamyonet ticari sınıftan bir araç olduğu için temerrüt tarihi itibariyle avans faizi talep edilebileceği;
Davacının hasar tutarı ile değer kaybı talep ettiği ihtarnamenin davalı … Sigorta Kooperatifi’ne 11.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin beyan edildiği ancak tebliğ tarihini ispatlayan belgenin sunulmadığı; davacının tebliğ belgesini sumuası halinde, Karayolları Trafik Kanunu Madde 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının Madde B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihinin belirlenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu;
Tam hasarlı pert durumundaki … plakalı otomobilin 12.000 TL hasar tutarının mahkemenin belirleyeceği temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunun davacı vekiline tebliği üzerine, davacı vekili rapora itirazda bulunmayarak, 26/11/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 11.500,00-TL olarak artırmıştır.
Davacının ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş olup davalı tarafından ıslah dilekçesine karşı cevap verilmemiştir.
Bilirkişi raporunun davalıya 03.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından davalı adına vekaletname ve bilirkişi raporuna karşı 18.12.2018 tarihinde beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu ancak dilekçesinin süresinde olmadığı mahkememiz tarafından anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 12.02.2019 tarihli duruşmada sigorta şirketine başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği tarihin yazılı olduğu dilekçe sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre davacı tarafından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 250,00 TL değer kaybı alacağı ve 250,00 TL tamir, parça, işçilik gideri alacağı olmak üzere toplamda 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili için mahkememizde iş bu davayı açtığı hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporundan sonra davacı davasını ıslah ederek talebini 11.500,00 TL arttırarak davasını 12.000,00 TL olarak kabul edilmesini talep ettiği hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre sürücü Necip Fazıl Baytar’ın yönetimindeki ve gece farları yanmayan … plakalı aracı ile gece doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak … plakalı araç ile kazaya karıştığı İçin Karayolları Trafik Kanununun 47/d – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olması, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile normal kendi şeridinde seyrederken gece farları yanmayan ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan … plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmaması, Davalı … Sigorta Kooperatifinin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı kamyonetin 17.02.2016-17.02.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 16.02.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 33.000 TL olması; tazminata konu … plakalı, … marka … tipi, 2005 model, 16.02.2017 tarihinde, yaklaşık 12 yıl ve 170.170 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve hasar tutarının 12.000 TL olarak hesaplanması ve sigortalı … plakalı kamyonetin ticari sınıftan bir araç olması nedeniyle ve davacının davalıya dava tarihinden önce başvuruda bulunmuş olması ve bunu ispatlamış olması nedeniyle ve davacının talep sonucunu 11.500,00 TL arttırması neticesinde davacının davasının 11.750,00 TL hasar tazminatı yönünden kabulüne ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, pert halindeki araçların hasar tutarı belirlenirken, kaza öncesindeki hasarsız araç bedelinin sahibine ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybı olmayacağından 250,00-TL değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın Kısmen KABULÜ ile;
1-)11.750,00-TL hasar tazminatının 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)250,00-TL değer kaybı tazminatının REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 802,64-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 31,40-TL harcın ve 201,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 570,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 201,00-Tl ıslah harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 188,20-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.206,60-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumuna göre 1.182,00-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı kendisini bir vekil ile temsi ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve tarifenin 13(2) maddesi nazara alınarak reddedilen miktar dikkate alınarak 250,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı /vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2019

Katip …

Hakim …