Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/575 Esas
KARAR NO : 2018/317 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 19.06.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında koli kartonları satışına ilişkin ticari ilişki olduğunu, her satım işleminden sonra müvekkili şirketin davalıya fatura kestiğini, davalı şirketin bir kısım fatura bedellerini müvekkili davacı şirkete ödemediğini, bu nedenle satılan ürünlerin bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine…11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkili davacı şirkete likit 4.799,01-TL borcu olduğunu, davalının borç meblağına vakıf olduğunu beyanla, İtirazının iptali ile takibin devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine, Karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
…11. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 4.799,01 Tl asıl alacağa % 9,75 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 15.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 22.05.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 18.01.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının 2014 – 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerini sunduğu, Davalının ticari defter İbraz etmediği. Davacının ticari defterlerine göre kaydi olarak davacının 4.799,01 TL davalıdan alacaklı göründüğü. Ancak, davacının takipte talep ettiği alacağını oluşturan 3 faturadan 2.049,13 TL tutarlı 2 faturanın teslim/tebliğ hususu ispata muhtaç olduğu görülmekle alacak iddiasının 2.049,13 TL’lik kısmının da bu aşamada ispata muhtaç olduğu, davacınrn alacağının teslim tebliğ hususu İspatlı 3.649,88 TL fatura bedelinden 900 TL davalı ödemesi düşüldükten sonra kalan 2.749,88 TL olarak tespit edildiği. Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; merkez bankası verilerinden, 10.05.2017 takip tarihî itibari ile avans faizi oranının %9,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı şirket ile davalı şirket arasında koli kartonları satışına ilişkin ticari ilişki olduğunu, her satım işleminden sonra davacı şirketin davalıya fatura kestiğini, davalı şirketin bir kısım fatura bedellerini davacı şirkete ödemediğini, bu nedenle satılan ürünlerin bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Ticari Defter kayıtlarının düzenli, yasalara ve muhasebe tekniğine uygun olarak, zamanında işlenmiş olduğu, ticari defterlerinin, birbirini teyit ettiği görülmüştür. Kayıtlarının düzenli, muhasebe ilkelerine ve yasaya uygun tutulduğu görüldüğünden, 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi de göz önüne alınarak takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 2014 – 2015 – 2016 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davalı … A.Ş. Belirlenen İnceleme Gün saatinde gelmemiş ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davacının ticari defterlerine göre; Davacının takipte talep ettiği alacağının dayanağı faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu. Davacının 3 fatura ile 5.699,01-TL tutarında davalıya satış yaptığı, karşılığında 900-TL ödeme aldığı. Davacının 10.05.2017 takip tarihi itibariyle kaydî olarak 4.799,01-TL (takip miktarı kadar) davalıdan alacaklı göründüğü bilirkişice tespit edilmiştir.
Bilindiği gibi, ‘’Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmez. Adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, VUK. un 230.Md. ne göre hazırlanmış faturayı, T.T.K.21/2, Maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği haide 8 gün İçinde münderecatı hakkında itiraz etmemiş olması, ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesi gerekmektedir. Bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen fatura borç doğurmaz.”
Davacı takibe konu borcu oluşturan faturaları tarafıma sunmuş olup, davacının takibe dayanak faturaları incelendiğinde, 31.12.2014 tarihli … seri-sıra numaralı 460,38 tutarlı faturanın üzerinde davalı şirkete teslim/tebliğ edildiğine dair bîr ibare ya da emare olmadığı gibi dayanağı 31.12.2014 tarihli … seri-sıra numaralı sevk irsaliyesinde de teslim/tebliğe dair bir ibare ya da emare olmadığı görülmekle faturanın davalı aleyhine borç doğurmadığı, 07.01.2015 tarihli… seri-sıra numaralı 3.649,88TL tutarlı faturanın üzerinde davalı şirkete teslim/tebliğ edildiğine dair bir ibare ya da emare yoksa da dayanağı 07.01.2015 tarihli … seri-sıra numaralı sevk irsaliyesinin “…” imzasına teslim edildiği görülmekle faturanın davalı aleyhine borç doğurduğu. 08.04.2015 tarihli … seri-sıra numaralı 1.568.75 tutarlı faturanın üzerinde davalı şirkete teslim/tebliğ edildiğine dair bir ibare ya da emare olmadığı gibi dayanağı 08.04.2015 tarihli … seri-sıra numaralı sevk irsaliyesinde de teslım/tebliğe dair bîr ibare ya da emare olmadığı görülmekle faturanın davalı aleyhine borç doğurmadığı. Dolayısı tle davacının takibe dayanak faturalarından sadece 07.01.2015 tarihli …seri-sıra numaralı 3.649,88TL tutarlı faturanın davalı aleyhine borç doğurduğu sonucuna varılmıştır.
Dava dosyasına sunulan deliller ve Ticari defterler incelemesi sonucu davacının ticari defterlerine göre kayden takip tarihi itibarîyle 4.799,01 TL davalıdan alacaklı olduğu görülmekle birlikte borcun dayanağı faturalardan sadece 3.649,88 TL lik bir faturasının davalı aleyhine borç doğurduğu, diğer 2.049,13 TL tutarlı 2 faturanın teslim/tebliğ hususu İspata muhtaç olduğu görülmekle alacak iddiasının 2.049,13 TL lik kısmının da bu aşamada ispata muhtaç olduğu, davacının alacağının 3.649,88TL fatura bedeli – 900TL davalı ödemesi-) 2.749,88TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın Kısmen Kabulü ile … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 2.749,88 -Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 549.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın Kısmen Kabulü ile … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 2.749,88 -Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine.
% 20 icra inkar tazminatı 549.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 187,84-TL nin peşin alınan 81,96-TL den düşümü ile kalan 105,88-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 117,96-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 690,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 294,84-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2018

Katip …

Hakim …