Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/567 Esas
KARAR NO : 2020/401
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 24/05/2017 tarihli dava dilekçesinde; Davalının, davacı firma tarafından kendisine sehven ödenen 8.047,68 TL’nin mükerrer ödemeyi davacı firmaya geri ödemediği için hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu itiraz doğrultusunda icra takibi durduğunu, davacı şirketin … A.ş. Sektörün önde gelen ve bilinen firmaları olduğunu, davacının nakliye hizmetlerini kendisinin sağladığını ancak bazen de alt nakliyeci kullanarak müşterilerine nakliye hizmetini sunduğunu, davalı ile davacı arasında davacı firmanın müşterilerin ait ürünlerin davalı tarafından taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma neticesinde davacı firmaya ve davacı firma müşterilerine ait ürünlerin nakliyesinin davalı tarafından yapıldığını, davacı şirket tarafından davalıya verilmiş olan nakliye hizmeti karşılığında delil dilekçe ekinde mahkemeye sunulan dekontta da açıkça görüldüğü üzere 8.047,68 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemenin 27/12/2013 tarihinde davalıya ait … iban numaralı … hesabına yatırıldığını, davacı şirket muhasebesi tarafından davalıya söz konusu ödeme yapıldıktan sonra 16/01/2014 tarihinde yanlışlıkla davalıya aynı nakliye hizmetine karşılık tekrardan 8.047,68 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemede davalıya ait … iban numaralı … hesabına yatırıldığını, davacı şirket hesaplarını kontrol ederken davalı tarafa yapılmış olan mükerrer ödemeyi fark ettiğini ve sehven yapılmış olan iş bu mükerrer ödemenin iade edilmesi için davalı tarafa yazılı ve sözlü odlarak bildirimde bulunulduğunu ancak yapılan tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmamasıyla birlikte alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de sırf zaman kazanabilmek için itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davayı açtıklarını, … İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasında vaki borca, ferileri ile birlikte tüm borca, itirazın iptali ile takibin 8.047,68 TL üzerinden devamına, haksız ve tönü niyetli itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, faiz, masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 05/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde ; Davacı şirket tarafından davacı tarafa borcu olduğundan bahisle hakkında … İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, kendisinin davacı şirkete bir borcu olmaması nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, ikametgah adresinden de anlaşılacağı üzere kendi adresi Pamukova olması ve davacı şirket ile yapılan iş Pamukova’da yapılmış olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünü ve yetkili mahkemelerin Pamukova icra müdürlüğü ve mahkemeleri olduğunu, bu nedenle İstanbul’da açılan icra takibinin ve iş bu davada yetkiye itiraz ettiğini, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından açılan takip üzerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı tarafından itiraz üzerine 1 yıllık süre içerisinde dava açılması gerekirken açılmadığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, 2015 yılında açılan icra dosyasına 1 yıl içerisinde itirazı nedeniyle işlem yapılmadığından dosyanın reddine karar verilmesi gerektiği, 2015 yılında açılan icra dosyasına 1 yıl içerisinde itirazı nedeniyle işlem yapılmadığından dosyanın takipsizlikle işlemden kaldırılmış olmasına rağmen ya da takipsizlikle işlemden kaldırılması gerekirken icra müdürlüğünce işlemden kaldırılmasa da dosyanın yenilenmeden iş bu davanın açıldığı, takipsiz dosyadan takibin devamına karar verilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple de davacının davasının reddi gerektiğini, davacı aleyhine %20 den aşağıya olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, mükerrer ödemeye ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
… İcra Dairesinin 2015/… esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun …, borcun 12.135,18 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 19/06/2015 takip tarihli ödeme emrinin 15/07/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 15/07/2015 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
… Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) aracılığıyla alınan 14/05/2018 tarihli talimat Bilirkişi raporunda özetle; davalı defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, … Noterliğince tasdik edilen 2012 yılına ait Defter-i Kebir’in içeriğinde Yevmiye Defteri dökümü yapıldığı, ibraz edilen defterlerin ihtilaf ve dava konusu döneme ait defterler olmadığı ve defterlerin bu hali ile delil olma ve inceleme niteliğini haiz olmadığı tespit edilmiştir.
İrfan Demirci tarafından imzalı 02/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekili tarafından incelemeye sunulan 2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait davacı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından davalı yana 27/12/2013 tarihinde 8.047,68 TL tutarlı ödeme yapıldığını, davacı yan tarafından davalı yana 16/01/2014 tarihinde mükerrer olarak 8.047,68 TL tutarlı ödeme yapıldığının görüldüğü, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 19/06/2015 takip tarihi itibariyle 12.135,18 TL cari hesap alacaklı olduğunu, davacının icra takip tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre %10,50 avans faiz talep edebileceğini tespit ve rapor etmiştir.
İrfan Demirci tarafından imzalı 12/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki tespit ve hesaplamaların korunarak aynı kanaatin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
… İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …. borçlunun …, borcun 12.135,18 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 19/06/2015 takip tarihli ödeme emrinin 15/07/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 15/07/2015 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Eldeki itirazın iptali davasının 15/06/2017 tarihinde açıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir karara takip dosyası kapsamında rastlanmadığı gibi, takibin durdurulması kararının alacaklı/vekiline tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı ve böylece eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Talimat Mahkemesi aracılığıyla ve Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde davalı defterlerin delil olma ve inceleme niteliğini haiz olmadığı, davacı ticari defterlerinin ise 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil olma niteliğini haiz olduğu, davacı tarafından davalıya 16/01/2014 tarihinde mükerrer olarak 8.047,68 TL tutarlı ödeme yapıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre davalıdan 19/06/2015 takip tarihi itibariyle 12.135,18 TL cari hesap alacaklı olduğu tespit edildiğinden, ayrıca ödemelere ilişkin Banka dekontlarının da dosyada mevcut olduğu görüldüğünden, davacının takip tarihi itibariyle talebinin mükerrer ödendiği tespit edilen 8.047,68 TL’lik kısım yönünden yerinde olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla, harca esas talep de dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, 8.047,68 TL üzerinden takibin devamına, alacağa talep gibi faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
Davalının … İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile 8.047,68 TL üzerinden takibin devamına, alacağa talep gibi takip tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren yıllık %10,50 ticari (avans) faizi işletilmesine,
2-Alacağın %20’si oranındaki 1.609,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 549,73 TL harçtan peşin alınan 137,44 -TL harcın mahsubu ile bakiye 412,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 238,00 TL posta masrafı, 137,44-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.906,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde …. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı tarafın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸