Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/563 Esas
KARAR NO : 2018/179 Karar
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 16/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/10/2016 tarihinde sürücü …ralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın asli kusurlu olarak, davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığını beyan etmiş, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100-TL geçici iş görmezlik ve 100-TL sürekli iş görmezlik tazminatının başvuru tarihi olan 05.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 11/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 310.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, geçici işgörmezlik talebinin poliçe kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.
Davanın yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat ( geçici iş görmezlik ve kalıcı iş görmezlik giderleri) talebinden ibarettir.
Davalı …Ş. vekilinin vermiş olduğu 19/02/2018 tarihli dilekçesinde, tarafların sulh protokolü yaparak bu protokol çerçevesinde davacının feragat ettiğini, bu nedenle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ekmiştir.
Davacı vekilinin vermiş olduğu 14/03/2018 tarihli dilekçesinde özetle; tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bu yönde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Dilekçeler, davacı ve davalı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar sulh olduğundan, davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- 35,90-TL karar harcın peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 4,50-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların sulh olması nedeni ile ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …