Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/562 Esas
KARAR NO : 2019/965
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2014
KARAR TARİHİ : 06/12/2019

Mahkememize … Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/01/2017 tarih … Esas … K. sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2013 günü davalı sürücü … Alkollü olarak kullandığı davalı …’un maliki olduğu, diğer davalı … Sigorta A.Ş’ne … numaralı ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı … plakalı … marka otomobil ile Antalya’da … caddesi üzerinden gelip sağa dönüşte şehir merkezi tarafına gitmek üzere Tekelioğlu kavşağına girdiği sırada bu caddede … şehir merkezi istikametinde seyreden …’nin sürücüsü, davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu … plakalı … marka otomobil ile çarpışmış olduğundan davacı şirket kaza sesebiyle aracında meydana gelen değer kaybını davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesi özetle; olay tarihinde tutulan kaza tespit tutanağında … plaka sayılı araç sürücüsünün kazının meydana geldiği kavşağa yaklaşırken kavşağa ilişkin şatrlara uygun olarak yavaşlamak, dikkatli olmak, sorumluluklarını göstermediğine ilişkin kusuru yazılmamış olduğunu, kusur atefedilmemesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının davaya konu ettiği mülkiyeti kendilerine ait aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybını talep etmiş olup aracın uğradığı değer aybının emsal ve kazasız diğer araçlar otomobiller nazaran büyük değer kaybına uğradığından söz ederek otomobilinin bu kazadan önce kazaya maruz kalmadığını ilikşin bir algı yaratma çabası içinde olduğunu, TRAMER kayıtlarıı incelendiğinde 30/12/2014 tarihinde meydana gelen kazadan önce 2 defa maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı görülecek olduğunu, bu nedenlerle davacın yanın vekileden karşı açmış olduğu davasının reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta cevap dilekçesi özetle; değer kaybından dolayı zarar olması nedeniyle davanın reddine, aleyhe kabul sayılmamak şartıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı aracın kusur oranı, gerçek zarar meblağı ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğundan mahkemece gerekli görümesi halinde kusur incelemesinin trafik ihtisas dairesince yapılmasına, müvekili şirket temerrüde düşmediği için kaza tarihinden itibaren faiz isteminin rerddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları, vekalet ücreti ve tespit masraflarından sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araçtaki değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler kaza tespit tutanağı, alkol testi raporu, araç ruhsatları, sigorta belgeleri, keşif ve bilirkişi vs. deliline dayanmışlardır.
… Asliye Hukuk Mahkemesince toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalılardan alacaklı olup olmadığı hususunda Prf. Dr. Müh. …’dan bilirkişi raporu alınmış 06.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; kazanın meydana gelmesinde, davalı …’un maliki olduğu, davalı … Sigorta A.ş.’ne ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü diğer davalı …’ın %75 (yetmişbeş) oranında ,davacı … San.ve Tic.Ltd.şti’ne ait … plakalı otomobilin sürücüsü …’nin %25 (yirmibeş) oranlarında kusurlu sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı, davacı tarafa ait araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybının sağlıklı bir şekilde belirlenebilmesi bakımından aracın 18.04.2012, 20.06.2012 ve son olarak 30.12.2013 tarihlerinde geçirdigi kazalara ait onarımların dökümlü faturalarının /veva ekspertiz raporlarının dosyaya eklenmesinin uygun olacağı, araçtaki değer kaybı değerlendirmesinin bundan sonra yapılabileceğini tespit ve rapor etmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınmış 13/05/2019 tarihli Prf. Dr. Müh. …’dan alınan ek bilirkişi raporunda özetle ; davacı … San.ve Tic.Ltd.Şti’nin makili olduğu … plakalı aracın davalı tarafın maliki/sürücüsü/ sigortacısı olduğu … plakalı araçla 30.12.2013 günü karıştığı kaza sonucu uğradığı değer kaybının 27.737,00 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağını tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 30.12.2013 günü saat 00.30 sıralarında, davalı sürücü … alkollü olarak kullandığı davalı …’un maliki olduğu, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ne … numaralı ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı … plakalı … marka otomobil ile Antalya ili … ilçesinde … caddesi üzerinden gelip sağa dönüşle şehir merkezi tarafına gitmek üzere … Caddesi kavşağına girdiği sırada bu caddede … merkezi istikametinde seyreden …’nin sürücüsü, davacı … San.ve Tic.Ltd.Şti’nin maliki olduğu … plakalı … marka otomobil ile çarpıştığı,
Davacı … San.ve Tic.Ltd.Şti’nin maliki olarak görünen araç … plakalı, 2012 yılı modeli, … ve tipinde otomobil olduğu, 30.12.2013 günü meydana gelen kazaya ait Ekspertiz raporuna göre, araç kaza tarihinde 49.997 km de olduğu, davacı tarafa ait aracın davaya konu kazadan önce geçirdiği iki kazaya ait verilen tarihlerde zühul olup davacı vekili bu hususta haklı olduğu, aracın kasko poliçesini yapan … Sigorta şirketinin mahkemenize gönderdiği Ref.Hasar 2018-122/283 ve 22 Ocak 2018 tarihli cevabi yazısında aracın 30.12.2013 günü meydana gelen davaya konu 72.462,43 TL fatura tutarlı kazadan önce 27.10.2013 günü 1.164,63 TL tutarlı, 30.12.2013 günlü kazadan sonra ise 14.02.2014 günü 10.012,64 TL tutarlı, 26.05.2014 günü 45.901,32 TL tutarlı ve 15.09.2015 günü 241,44 TL tutarlı başka kazalara da karıştığı ifade edildiği, bu kazadaki hasar daha önce karıştığı kazalara göre daha ağır ve yaygın olup başka bölgelerinden de hasar almış olduğundan 30.12.2013 günü meydana gelen kaza sebebiyle değer kaybına uğramış olması normal görüldüğü, davacı … San.ve Tic.Ltd.Şti’nin makili olduğu … plakalı aracın davalı tarafın maliki/sürücüsü/ sigortacısı olduğu … plakalı araçla 30.12.2013 günü karıştığı kaza sonucu uğradığı değer kaybının 27.737,00 TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
1-)30/12/2013 tarihli kaza dolayısıyla 27.737,00 TL değer kaybı tazminatının Davalı …, … yönünden temerrüt tarihi olan 30/12/2013 tarihinden, Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 19/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.894,71-TL harçtan peşin alınan 512,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.611,56- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 512,35-TL peşin nispi harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 400-TL bilirkişi ücreti, 850,95-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.276,15-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.186,81- TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.328,44-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar … ve … Sigorta A.Ş. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.263,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.