Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/561 Esas
KARAR NO : 2018/224

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı adi ortaklığın, “… Mah- … Sokak No:… … – …” adresindeki şantiyesi için muhtelif zamanlarda muhtelif miktarlarda talebi kadar hazır beton almak üzere 04.03.2016 tarihli Hazır Beton Satış Sözleşmesi bağıtladıklarını davalının, şantiyesi için 11.03.2016’ dan başlayıp 07-10-2016’ya dek süren 55 adet faturaya konu toplam 527.710,26 TL’lik hazır betonu vekiledeninden aldığını, davalının, bu borcun 440.000 TL’sini ödediğini ancak,
07.10.2016 tarihli Seri K … sıra nolu 4.820,30 TL bedelli
04.10.2016 tarihlî Seri K … sıra nolu 15-546,50 TL bedelli
27.09.2016 tarihli Seri K … sıra nolu 4.683,42 TL bedelli
25-09.2016 tarihli Seri K … sıra nolu 16.602,60 TL bedelli
09.09.2016 tarihli Seri K … sıra nolu 4.509,96 TL bedelli
07.09.2016 tarihli Seri K … sıra nolu 15.446,20 TL bedelli
2.09.2016 tarihli Seri K … sıra nolu 4.509,96 TL bedelli
01.09.2016 tarihli Seri K … seri nolu 358,89 TL bedelli
30.08.2016 tarihli Seri K … seri nolu 14.909,30 TL bedelli
23.08.2016 tarihli Seri K … sıra nolu 4.377,80 TL bedelli faturalar ile;
20.08.2016 tarihli Seri K … sıra nolu 14.013,95 TL bedelli faturanın takibe konulan 1.945,33 TL lik kısmı olmak üzere toplam 87.710,26 TL nın ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için … 30. İcra Müdürlüğünün … E, sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini davalı borçluların haksız yere borca itiraz ettiğini beyanla, itirazının iptali ile takibin, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılar ve vekillerine tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı işbu davada 04.03.3016 tarihli Hazır Beton Sözleşmesine, faturalara, Banka kayıtlarına, ve … 30. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına, bilirkişi incelemesine, cari hesap ekstesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … 30. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından borçlu … ve … Adi Ortaklığı ortakları – … ve … aleyhine 87.710,26-TL asıl alacak ve 2.214,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.925,03-TL alacağın tahsili için 16.12.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin ayrı ayrı 20.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların vekilleri vasıtasıyla 21.12.2016 tarihinde süresinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davalıların oluşturdukları adi ortaklığın ve davacının 2016 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, takibe dayanak faturaların ticari defterlere kayıtlı olup olmadığı, ödenip ödenmediği, takip tarihi ve dahi arada ödeme var ise dava tarihi itibariyle davacı yanın alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarının tespiti hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, 01.02.2018 tarihli raporda ;
“…İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının yasal süresinde alınmış olduğu, envanter deflerinin de yasal süresi içerisinde açılış tasdikinin yaptırıldığı, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,
İncelenen davacı yanın kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran 14.12.2016 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 87.710,26 TL alacaklı olduğu,
Davalı yan incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davalı defterleri üzerinde davacı yan alacağı yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma imkanı olmadığı
” tesbit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen tüm delil ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle;
Yanlar arasında 04.03.2016 tarihli” Hazır Beton Satış Sözleşmesi ” bağıtlandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 5/a maddesinde ” faturalandırılmış hazır beton bedeli, beton döküm tarihinde ya da takip eden gün ödenmek zorundadır” ibaresi bulunmakta olup, dosyada mevcut sevk irsaliyelerine göre, davacı yanın davalı yana sözleşme kapsamında teslim etmesi gereken hazır betonun bayisi olduğu ve betonu dava dışı … Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. den temin ederek … araçları marifeti ile davalıya teslim ettiği, irsaliyelerin malları teslim alan kısımlarının imzalı olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, HMK 222 madde uyarınca davacı lehine delil olduğu, davalı yana yapılan ihtarlı tebligata rağmen incelemeye katılmadıkları defter ve belge sunmadıkları, faturalara karşı ödeme belgeside sunmadıkları, takipteki itirazlarında da ticari ilişkiyi inkar etmedikleri sadece davacı alacaklıya borçları olmadığını bildirdikleri ancak buna dair belge sunmadıkları anlaşılmakla, mevcut tüm delillere nazaran davacı tarafından kanıtlanan davanın kabulüne karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜNE,
1-)… 30 icra Müd … E sayılı takip dosyasında davalıların İTİRAZININ İPTALİNE, takibin koşullarıyla DEVAMINA,
2-)89.925,03-TL alacağın %20’si oranında 17.985-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 6.142,78-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.086,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.056,71-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 1.086,07-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 140,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.012,57-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.944,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların/vekillerinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2018

Katip … Hakim …